Specificità del ricorso: Cassazione su inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità del ricorso, che si limitava a proporre una rilettura dei fatti anziché sollevare precise questioni di legittimità o decisivi travisamenti della prova, ribadendo i rigorosi limiti del giudizio di cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del Ricorso: Quando un Appello in Cassazione è Inammissibile

Nel complesso iter del processo penale, l’appello alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio, un momento cruciale dove si valuta la corretta applicazione della legge. Tuttavia, l’accesso a questa fase non è incondizionato. Un’ordinanza recente, la n. 5702/2024, ci ricorda l’importanza fondamentale di un requisito spesso sottovalutato: la specificità del ricorso. Senza di essa, le porte della Suprema Corte restano chiuse, e la sentenza impugnata diventa definitiva. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le ragioni e le implicazioni di tale decisione.

I Fatti alla base della Decisione

Due persone, condannate dalla Corte d’Appello di Venezia con sentenza del dicembre 2022, hanno proposto ricorso per cassazione tramite il loro difensore. Il nucleo della loro difesa si concentrava sulla contestazione della prova relativa alla loro responsabilità penale, in particolare sulla loro individuazione come autori dei reati ascritti. Sostanzialmente, i ricorrenti chiedevano alla Suprema Corte di riconsiderare gli elementi di prova e di giungere a una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella operata dai giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi e li ha dichiarati inammissibili. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza degli imputati, ma si ferma a un livello precedente, di natura squisitamente processuale. La Corte ha stabilito che i ricorsi non soddisfacevano i requisiti minimi per poter essere esaminati, condannando di conseguenza i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno.

Le Motivazioni: la Fondamentale Specificità del Ricorso

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della procedura penale. Le motivazioni possono essere riassunte nei seguenti punti chiave:

1. Mancanza di Concretezza: I ricorsi sono stati giudicati privi di ‘concreta specificità’. Invece di contestare specifici errori di diritto o vizi logici nella motivazione della sentenza d’appello, i ricorrenti hanno tentato di proporre una ‘rivalutazione delle fonti probatorie’ e una ‘alternativa ricostruzione dei fatti’. Questo è un compito che spetta ai giudici di primo e secondo grado (giudici di merito), non alla Corte di Cassazione, che è un giudice di legittimità.

2. Assenza di Correlazione: La Corte ha sottolineato la mancanza di un legame diretto tra le argomentazioni complesse della sentenza impugnata e i motivi di ricorso. Un ricorso efficace deve confrontarsi punto per punto con la motivazione del giudice, non ignorarla o aggirarla con critiche generiche.

3. Il Travisamento della Prova: I ricorrenti hanno evocato il vizio del ‘travisamento della prova’, ma senza dimostrarne i presupposti. La Corte ricorda che tale vizio è ravvisabile solo se la contraddizione tra la prova e quanto affermato dal giudice è palese (‘ictu oculi’) e, soprattutto, ‘decisivo’ per la condanna. Le censure proposte si risolvevano, invece, in ‘minime incongruenze’ non capaci di minare la coerenza complessiva della sentenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame è un monito importante per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza di condanna. È necessario articolare un ricorso tecnicamente ineccepibile, che individui con precisione chirurgica i vizi di legittimità (violazione di legge) o i difetti manifesti della motivazione. Proporre una semplice rilettura delle prove è una strategia destinata al fallimento e comporta, come in questo caso, ulteriori conseguenze economiche per i ricorrenti. La specificità del ricorso non è un mero formalismo, ma la chiave di volta per un efficace controllo di legittimità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mancava di specificità. Invece di contestare precisi errori di diritto, proponeva una generica rivalutazione delle prove e una ricostruzione dei fatti alternativa, compiti che non spettano alla Corte di Cassazione.

Cosa significa che il ‘travisamento della prova’ non è stato ritenuto valido?
Significa che l’errore nell’interpretazione della prova lamentato dai ricorrenti non era né immediatamente evidente (‘ictu oculi’) né decisivo per la condanna. Le incongruenze sollevate sono state considerate minime e non in grado di smontare l’intero ragionamento della sentenza impugnata.

Quali sono state le conseguenze per i ricorrenti?
La dichiarazione di inammissibilità ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende. La loro condanna è così diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5702 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5702 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MONTAGNANA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GAIARINE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con unico atto di impugnazione, dal difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

considerato che i ricorsi, in punto di prova della penale responsabilità in relazione ad entrambi i reati ascritti, con particolare riguardo alla prov dell’individuazione dei rei quali autori dei delitti contestati, sono privi di concr specificità e tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi d quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che il vizio del travisamento della prova, desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del processo specificamente indicati dal ricorrente, è ravvisabile ed efficace solo se la contraddittorietà della motivazione rispetto ad esso sia percepibile ictu ocu/i e se il supposto travisamento sia decisivo ai fini della condanna, ovverosia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento rendendo illogica la motivazione per l’essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, fermi restando il limite del devolutum in caso di cosiddetta “doppia conforme” e l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio;
che, nella specie, non emergono i descritti connotati di decisività e rilevanza, risolvendosi le censure proposte nella enucleazione di eventuali e minime incongruenze, non incidenti sulla completezza e linearità della sentenza impugnata;

che, invero, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 2, n. 20489 del 07/05/2019, El Sirri, Rv. 275585), le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 4 6);

rilevato che, pertanto, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.