Specificità del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità del ricorso, in quanto i motivi presentati erano generici, non si confrontavano con le argomentazioni della sentenza impugnata e si limitavano a riproporre le stesse doglianze già respinte. La Corte ha ribadito che la corretta motivazione sulla pena non richiede un’analisi iper-dettagliata, confermando la condanna dell’imputato al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del Ricorso: Quando la Cassazione Dichiara l’Inammissibilità

L’esito di un processo non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigore con cui queste vengono presentate nelle sedi opportune. Un principio cardine del sistema delle impugnazioni penali è la specificità del ricorso, un requisito essenziale per evitare che l’atto venga dichiarato inammissibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la mera riproposizione di argomenti già vagliati possano condurre a una pronuncia di inammissibilità, chiudendo di fatto le porte a un esame di merito.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Bari. La difesa lamentava principalmente due vizi della decisione di secondo grado: in primo luogo, una presunta violazione del principio di correlazione tra l’accusa formulata e la sentenza di condanna; in secondo luogo, un errore nel trattamento sanzionatorio, ovvero nella determinazione della pena.

I Motivi del Ricorso e la Specificità Richiesta

L’imputato, tramite il suo difensore, ha articolato il suo appello alla Suprema Corte su due pilastri:

1. Violazione dell’art. 521 c.p.p.: Si contestava che la sentenza impugnata non rispettasse il necessario legame tra il fatto descritto nel capo d’imputazione e quello per cui era intervenuta la condanna.
2. Vizio di motivazione sulla pena: Si criticava la decisione dei giudici d’appello per come avevano calcolato la pena finale, ritenendola ingiusta e non adeguatamente motivata.

Questi motivi, sebbene apparentemente pertinenti, sono stati giudicati dalla Corte di Cassazione come carenti sotto un profilo cruciale: la specificità.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Genericità

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro. La decisione si fonda sull’assenza dei requisiti di specificità del ricorso previsti dall’art. 581 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione, distinguendo tra i due motivi di ricorso.

Il Difetto di Specificità del Primo Motivo

Per quanto riguarda la presunta violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, la Cassazione ha evidenziato come il motivo fosse non solo generico, ma anche scollegato dalle complesse argomentazioni sviluppate nella sentenza d’appello. In pratica, il ricorrente si era limitato a riproporre le medesime doglianze già presentate e respinte nel grado precedente, senza confrontarsi criticamente con le specifiche ragioni fornite dai giudici d’appello per disattenderle. Questo atteggiamento, secondo la Corte, trasforma il ricorso in un atto sterile, incapace di innescare un reale controllo di legittimità.

La Corretta Motivazione sulla Dosimetria della Pena

Anche il secondo motivo, relativo alla determinazione della pena, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio sulla congruità della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è sufficiente e non illogica.

I giudici hanno chiarito che l’obbligo di motivazione può essere assolto anche con espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”, soprattutto quando la sanzione irrogata è inferiore alla media prevista dalla legge. Non è necessaria un’analitica esposizione di tutti i criteri previsti dall’art. 133 del codice penale. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva esercitato correttamente il proprio potere discrezionale, fornendo una giustificazione adeguata per la pena inflitta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La redazione di un ricorso per cassazione richiede un’analisi critica e puntuale della sentenza che si intende impugnare. Non è sufficiente ripetere argomenti già spesi, ma è indispensabile costruire una critica mirata che demolisca, sul piano logico e giuridico, le fondamenta della decisione avversata. La specificità del ricorso non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione, che garantisce serietà e funzionalità al sistema giudiziario, evitando che la Corte Suprema venga sommersa da appelli pretestuosi o non adeguatamente argomentati.

Cosa significa in concreto “specificità del ricorso”?
Significa che un atto di impugnazione non può essere vago o generico. Deve indicare con precisione quali parti della sentenza si contestano e per quali specifiche ragioni giuridiche, confrontandosi direttamente con le motivazioni del giudice che ha emesso la decisione e non limitandosi a ripetere argomenti già respinti.

È sufficiente per un giudice motivare una pena definendola “congrua”?
Sì, secondo questa ordinanza, la motivazione sulla misura della pena può ritenersi adeguata anche con l’uso di espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”, specialmente se la pena inflitta è inferiore alla media edittale. Non è richiesta un’analisi dettagliata di ogni singolo criterio di valutazione.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e irrevocabile. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41594 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41594 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza di cui all’art. 521 cod. proc. pen., è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 21089 del 29/03/2023, COGNOME, Rv. 284713 – 02; Sez. 6, n. 10140 del 18/02/2015, COGNOME, Rv. 262802), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 5);

considerato che il secondo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, nell’ipotesi di delitto tentato, la determinazione della pena può essere indifferentemente effettuata con il cosiddetto metodo diretto o sintetico, cioè senza operare la diminuzione sulla pena base fissata per la corrispondente ipotesi di delitto consumato, oppure con il metodo bifasico, mediante scissione dei due momenti indicati, fermi restando la necessità del contenimento della riduzione della pena prevista per il reato consumato nei limiti di legge e l’obbligo di dar conto in motivazione della scelta commisurativa (cfr. Sez. 5, n. 40020 del 18/06/2019, COGNOME, Rv. 277528);
che, inoltre, la soluzione dell’equivalenza può ritenersi congruamente motivata laddove il giudice del merito si sia limitato a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati;

64-19714/2024

che, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 5 e 6);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.