Specificità del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello per mancanza di specificità del ricorso. I motivi presentati erano una mera ripetizione di argomentazioni già valutate, senza un confronto critico con la sentenza impugnata, configurandosi come una richiesta di rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del Ricorso: La Cassazione Dichiara l’Inammissibilità per Motivi Generici

Introdurre un ricorso in Cassazione richiede un’attenzione meticolosa ai requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge. Tra questi, la specificità del ricorso assume un ruolo cruciale. Non è sufficiente manifestare un generico dissenso verso una sentenza; è necessario articolare critiche precise e pertinenti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, dichiarando inammissibili i ricorsi di due imputati proprio per la genericità e la natura meramente reiterativa dei motivi presentati. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Processo

Due soggetti, condannati dalla Corte di Appello, decidevano di presentare ricorso per Cassazione. I loro motivi di impugnazione erano sostanzialmente due: il primo, sollevato da entrambi, contestava la ricostruzione dei fatti e l’accertamento della loro responsabilità; il secondo, proposto da uno solo dei ricorrenti, criticava il trattamento sanzionatorio, in particolare la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambe le doglianze, dichiarando i ricorsi inammissibili. Questa decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un livello preliminare, quello dell’ammissibilità. I giudici hanno condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, una conseguenza tipica in caso di inammissibilità dell’impugnazione.

Le Motivazioni: La Mancanza di Specificità del Ricorso

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni chiare, che evidenziano errori comuni nella redazione dei ricorsi e offrono importanti lezioni per la pratica legale. La motivazione ruota interamente attorno al difetto di specificità del ricorso.

Il Primo Motivo: Mera Ripetizione degli Argomenti

Il motivo di ricorso principale, comune a entrambi gli imputati, è stato giudicato inammissibile perché “meramente reiterativo” e “privo di concreta specificità”. In pratica, i ricorrenti si erano limitati a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

La Cassazione ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di valutare nuovamente le prove, come se fosse un terzo grado di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Un ricorso che chiede una “rivalutazione delle fonti probatorie” o propone una “alternativa ricostruzione dei fatti” esula da questo ambito ed è, pertanto, destinato all’inammissibilità. Il ricorso deve, invece, individuare specifici vizi logici o giuridici nella decisione del giudice di merito, non semplicemente dissentire dal suo esito.

Il Secondo Motivo: La Discrezionalità sulla Pena

Anche il motivo relativo alla severità della pena e al diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che la graduazione della pena è espressione del potere discrezionale del giudice di merito, come stabilito dagli articoli 132 e 133 del codice penale. Tale potere può essere sindacato in sede di legittimità solo se esercitato in modo arbitrario o manifestamente illogico.

Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, facendo riferimento ai numerosi precedenti penali di uno degli imputati e alla sua “spiccata capacità a delinquere”. Di fronte a una motivazione sufficiente e non contraddittoria, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza penale. La redazione di un ricorso per Cassazione efficace non può limitarsi a riproporre le tesi difensive già esposte. È indispensabile un’analisi approfondita della sentenza impugnata per individuare e contestare, con argomenti precisi e pertinenti, le specifiche ragioni logiche e giuridiche che la sostengono. La mancanza di questo confronto critico trasforma il ricorso in un atto generico, condannandolo a un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti richiesti dalla legge. In questo caso, è stato ritenuto tale perché i motivi erano generici, non si confrontavano specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata e tendevano a richiedere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “meramente reiterativo”?
Significa che il ricorso si limita a ripetere le stesse argomentazioni e difese già presentate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza aggiungere nuovi elementi di critica specifici contro la logica e le motivazioni della decisione che si sta impugnando.

È possibile contestare in Cassazione la mancata concessione delle attenuanti generiche?
Sì, ma solo a condizioni molto precise. La contestazione è ammissibile solo se la decisione del giudice di merito è frutto di un esercizio arbitrario o palesemente illogico del suo potere discrezionale. Se il giudice ha fornito una motivazione sufficiente e non contraddittoria per negare le attenuanti (come, in questo caso, i precedenti penali), la sua decisione non è censurabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43574 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43574 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati da COGNOME NOME e COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso proposto da entrambi i ricorrenti (del tutto sovrapponibile nei contenuti) non è consentito in quanto meramente reiterativo in punto di accertamento della responsabilità e risulta privo di concreta specificità, in assenza di confronto con le logiche e non censurabili argomentazioni della Corte di appello, e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01) ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

che, invero, i giudici del merito hanno correttamente sussunto i fatti, per come ricostruiti, nelle fattispecie oggetto di contestazione e condanna ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si vedano pag. 3 e segg. dove si valorizza la destinazione delle somme sul conto dei ricorrenti, la mancanza di giustificazione, la allegazione di circostanze non credibili in ordine alla disponibilità dell’iban del COGNOME in assenza di chiara incidenza quanto ai fatti contestati);

osservato che l’ultimo motivo proposto dal COGNOME, con il quale si censura il trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato sia per la sua genericità, in mancanza di confronto con la decisione del giudice di appello (che ha richiamato i numerosi precedenti penali dello stesso, la spiccata capacità a delinquere e la assenza di elementi positivamente valorizzabili);

atteso che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME NOME, Rv. 281217-01, in motivazione).
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.