Specificità del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5715/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro una sentenza della Corte d’Appello di Roma. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità del ricorso, in quanto i motivi presentati erano mere reiterazioni delle argomentazioni già esposte in appello e non si confrontavano criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, tentando invece una non consentita rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità del Ricorso: la Cassazione ribadisce l’inammissibilità per motivi generici

Con l’ordinanza n. 5715/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un principio cardine del processo penale: la specificità del ricorso. Questo requisito fondamentale impone che l’atto di impugnazione non si limiti a una generica contestazione, ma si confronti analiticamente con le ragioni della decisione che si intende criticare. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come la violazione di tale principio porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Due persone, condannate dalla Corte d’Appello di Roma, presentavano ricorso per Cassazione. I ricorsi si concentravano su due punti principali: la qualificazione giuridica dei fatti contestati e la prova della responsabilità penale. In particolare, uno dei ricorsi metteva in discussione la sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di rapina impropria. Entrambi gli imputati, attraverso i loro difensori, chiedevano alla Suprema Corte una riconsiderazione delle prove e una diversa ricostruzione della vicenda.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende. La decisione si basa interamente sulla valutazione della struttura e del contenuto dei motivi di ricorso presentati.

Le Motivazioni: la Mancanza di Specificità del Ricorso

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del requisito della specificità del ricorso. La Corte ha osservato che entrambi i ricorsi erano carenti sotto questo profilo per diverse ragioni:

1. Reiterazione dei Motivi d’Appello: I ricorsi si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già presentate nel giudizio di secondo grado, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza della Corte d’Appello. In pratica, i ricorrenti hanno ignorato le risposte fornite dai giudici di merito alle loro obiezioni, ripresentando le medesime questioni in Cassazione.

2. Mancata Correlazione: La Suprema Corte ha sottolineato che la mancanza di specificità non è solo genericità, ma anche assenza di correlazione tra le argomentazioni della decisione impugnata e quelle dell’impugnazione. Un ricorso efficace deve ‘dialogare’ con la sentenza che contesta, smontandone il ragionamento punto per punto.

3. Tentativo di Rivalutazione del Merito: I giudici hanno rilevato che i ricorsi tendevano a prefigurare una ‘rivalutazione delle fonti probatorie’ e una ‘alternativa ricostruzione dei fatti’. Questo è un compito che spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non alla Corte di Cassazione, il cui ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito delle prove.

La Corte ha ribadito che i giudici di merito avevano ampiamente e logicamente spiegato le ragioni del loro convincimento (pagine 6-7 della sentenza d’appello), e i ricorsi non potevano semplicemente ignorare tali spiegazioni, pena il vizio di mancanza di specificità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intenda presentare un ricorso per Cassazione. La decisione conferma che un’impugnazione non può essere una semplice ripetizione di doglianze già espresse. È indispensabile un’analisi critica e puntuale della sentenza impugnata, individuando specifici vizi di legge o di motivazione. Proporre una diversa lettura delle prove o dei fatti è una strategia destinata al fallimento in sede di legittimità. La specificità del ricorso non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del giudizio di Cassazione, che garantisce che la Suprema Corte si concentri sulla sua funzione di garante della corretta interpretazione della legge.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili dalla Corte di Cassazione?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché privi di concreta specificità. Essi si limitavano a ripetere i motivi già presentati in appello, senza confrontarsi con le argomentazioni della sentenza impugnata, e tentavano di ottenere una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Cosa significa che un ricorso manca di specificità?
Significa che il ricorso è generico e non si correla in modo critico con le ragioni esposte nella decisione che si contesta. Un ricorso specifico deve individuare con precisione gli errori di diritto o i vizi logici della motivazione della sentenza precedente, non limitarsi a riproporre le proprie tesi difensive.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende. In questo caso specifico, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5715 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5715 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME COGNOME) nato il DATA_NASCITA

NOME GEORGIANA NOME (CUI 059KYZQ) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME e il ricorso di COGNOME NOME; letta la memoria depositata dalla difesa della ricorrente NOME;

ricorso COGNOME:

ritenuto che il ricorso con i suoi due motivi, in punto di qualificazione giuridica della condotta ascritta e prova della penale responsabilità, è privo di concreta specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito (con motivi del tutto reiterativi dei motivi appello e in assenza di confronto con la motivazione), estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nella specie, i giudici del merito, in modo del tutto conforme tra loro, hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione esente da criticità motivazionali giustificative, le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 6-7).

Ricorso COGNOMECOGNOME

ritenuto che il ricorso, in punto di ricorrenza dell’elemento soggettivo de delitti contestati, ed in particolare con riferimento all’art. 628 cod. pen., è pr di concreta specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti ascritti mediante criteri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
rilevato che il motivo si caratterizza per la sua reiteratività senza confronto con la motivazione;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione esente da criticità motivazionali giustificative, le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pag. 7 dove la condotta è stata senza alcuna incertezza e in senso conforme alla decisione di primo grado inquadrata anche dal punto d vista dell’elemento soggettivo nella contestazione di rapina impropria);

rilevato che, pertanto, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.