Specificità del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi per mancanza dei requisiti di specificità previsti dall’art. 581 c.p.p. La Corte ribadisce che le deduzioni generiche e la mera riproposizione di motivi già disattesi in appello non soddisfano l’onere di una puntuale critica alla sentenza impugnata. La decisione sottolinea anche l’infondatezza della censura sulla violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, quando gli elementi essenziali del fatto sono già contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Requisiti di Specificità del Ricorso: La Cassazione Dichiara l’Inammissibilità

L’accesso alla Corte di Cassazione, ultimo grado del giudizio penale, è subordinato a regole procedurali ferree, tra cui spicca l’obbligo di specificità del ricorso. Questo requisito impone all’appellante di non limitarsi a una generica contestazione della sentenza di secondo grado, ma di formulare critiche precise, dettagliate e legalmente fondate. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito con forza questo principio, dichiarando inammissibili i ricorsi di due imputati proprio per la mancanza di tale specificità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla sentenza della Corte d’Appello di Venezia, avverso la quale due imputati proponevano ricorso per Cassazione. Entrambi i ricorsi, seppur con argomentazioni distinte, miravano a contestare l’affermazione della loro penale responsabilità. Il primo imputato basava il suo unico motivo di ricorso su deduzioni ritenute dai giudici di legittimità generiche e prive dei necessari riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato. Il secondo imputato, invece, contestava la sussistenza degli elementi costitutivi del reato e lamentava una violazione del principio di correlazione tra l’accusa formulata e la sentenza emessa.

L’Importanza della Specificità del Ricorso in Cassazione

La Corte ha rigettato il primo ricorso in quanto non conforme ai requisiti di specificità previsti dall’art. 581 del codice di procedura penale. I giudici hanno evidenziato come l’imputato si fosse limitato a riproporre le medesime doglianze difensive già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza sviluppare una critica puntuale e argomentata contro la logica giuridica della sentenza di secondo grado. Un ricorso in Cassazione non può essere una mera ripetizione delle difese precedenti; deve invece individuare con precisione i vizi logici o giuridici della decisione impugnata.

Analisi del Secondo Ricorso: Valutazione dei Fatti e Correlazione tra Accusa e Sentenza

Anche il ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile. Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato che esso tendeva a una rivalutazione delle fonti probatorie e a una ricostruzione alternativa dei fatti. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità, dove il compito della Cassazione non è riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Il secondo motivo, relativo alla presunta violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha richiamato la consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Lucci, 2015), secondo cui non vi è violazione di tale principio quando il capo d’imputazione contiene già tutti gli elementi fondamentali del fatto storico per cui è intervenuta la condanna, permettendo all’imputato di difendersi pienamente. Questo vale anche nei casi di riqualificazione giuridica del reato, come da ricettazione a furto o viceversa.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nella natura del giudizio di Cassazione. La Suprema Corte non è un terzo grado di merito, ma un giudice di legittimità. Il suo compito è assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. Di conseguenza, i ricorsi che sollecitano una nuova valutazione delle prove o che si limitano a contrapporre una propria versione dei fatti a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito, sono destinati all’inammissibilità.

Nel caso specifico, entrambi i ricorsi sono stati considerati privi di concreta specificità. Le argomentazioni sono apparse come un tentativo di ottenere una terza valutazione sul fatto, attività estranea al sindacato della Corte. I giudici hanno concluso che le difese non avevano individuato vizi specifici nella sentenza d’appello, ma si erano limitate a riproporre le proprie tesi in modo generico.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale per la pratica legale: la redazione di un ricorso per Cassazione richiede un’analisi meticolosa e una critica mirata. Non è sufficiente dissentire dalla decisione di merito; è indispensabile dimostrare, con argomenti di diritto e riferimenti precisi, dove e perché la Corte d’Appello ha errato nell’applicare la legge o ha sviluppato una motivazione illogica o contraddittoria. L’esito del caso, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende, serve da monito sull’importanza di rispettare rigorosamente i requisiti formali e sostanziali imposti dalla specificità del ricorso.

Perché un ricorso per Cassazione deve essere specifico?
Perché, come richiesto dall’art. 581 del codice di procedura penale, il ricorso deve contenere una critica puntuale e argomentata della sentenza impugnata. Non può essere una mera riproposizione di argomenti già respinti, ma deve indicare con precisione le ragioni di diritto e i vizi logici che inficiano la decisione, altrimenti viene dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le fonti di prova o proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Quando non sussiste la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza?
Secondo la giurisprudenza consolidata citata nell’ordinanza, non sussiste violazione di tale principio se il capo di imputazione conteneva già gli elementi fondamentali del fatto per cui è intervenuta la condanna, mettendo l’imputato in condizione di difendersi pienamente. Questo vale anche in caso di riqualificazione giuridica del reato (es. da furto a ricettazione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2281 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2281 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato a Dolo il DATA_NASCITA COGNOME, nato a Fossò il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/02/2023 della Corte d’appello di Venezia dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, nonché le memorie dell’AVV_NOTAIO, una quale difensore di NOME COGNOME e l’altra quale difensore di NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo del ricorso presentato dall’imputato NOME COGNOME, con il quale si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. cod. proc. pen., in quanto si prospettano deduzioni generiche, senza la puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati cong riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato;

che, nella specie, i giudici del merito hanno vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda, in particolare, la pag. 12);

ritenuto che anche il primo motivo di ricorso del coimputato, con il quale si contesta la sussistenza degli elementi costitutivi del reato, è privo di concreta

specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quell adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti, i quali hanno ampiamente esplicitato le ragioni del loro convincimento (si veda la pag. 10);

osservato che l’ulteriore censura, con la quale si deduce la violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza, è generica e manifestamente infondata alla luce della consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264438; Sez. 2, n. 18729 del 14/04/2016, COGNOME, Rv. 266758), secondo cui, nel caso in cui nel capo di imputazione siano contestati gli elementi fondamentali idonei a porre l’imputato in condizioni di difendersi dal fatto poi ritenuto in sentenza, non sussiste violazione del principio di correlazione tra l’accusa e la sentenza e ciò tanto nell’ipotesi di riqualificazione del furto i ricettazione, quanto in quella opposta di riqualificazione della ricettazione come furto (si veda la pag. 11);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.