Specificità del ricorso: Cassazione e inammissibilità

La Corte di Cassazione, con ordinanza 34951/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per mancanza di specificità. L’appellante contestava la motivazione di una sentenza di condanna, ma i giudici hanno ritenuto i motivi generici e volti a una non consentita rivalutazione dei fatti, confermando così la condanna al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quando il ricorso in Cassazione è inammissibile: Il principio della specificità

Presentare un ricorso in Cassazione richiede il rispetto di rigorosi requisiti formali, tra cui spicca la specificità del ricorso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 34951 del 2024, offre un chiaro esempio di come la genericità dei motivi possa portare a una declaratoria di inammissibilità. Questo principio è fondamentale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e le corrette modalità di impugnazione.

Il caso: dalla condanna in Appello al ricorso per Cassazione

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che confermava la responsabilità penale di un imputato. L’interessato decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a un unico motivo: contestava un vizio di motivazione riguardo all’elemento soggettivo del reato e la mancata riqualificazione dei fatti in reati meno gravi, come violenza privata e minaccia.

I motivi del ricorso: una critica generica

Secondo l’imputato, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente motivato la sua condanna. Tuttavia, le sue argomentazioni (le cosiddette ‘doglianze’) sono state giudicate dalla Suprema Corte come prive dei necessari requisiti di specificità previsti dall’art. 581 del codice di procedura penale. Il ricorso, infatti, non si confrontava puntualmente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata, ma si limitava a una critica generale.

L’importanza della specificità del ricorso e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine del processo penale di legittimità. La mancanza di specificità del ricorso non si manifesta solo con l’indeterminatezza dei motivi, ma anche con l’assenza di una reale correlazione tra le argomentazioni della difesa e la complessità della motivazione della sentenza impugnata. In altre parole, non è sufficiente lamentarsi genericamente; è necessario ‘smontare’ punto per punto il ragionamento del giudice precedente, evidenziandone le presunte illogicità o violazioni di legge.

Divieto di rivalutazione dei fatti in Cassazione

Un punto cruciale sottolineato dalla Corte è che le doglianze difensive miravano, in sostanza, a una rivalutazione delle prove e a una ricostruzione alternativa dei fatti. Questo tipo di attività è preclusa nel giudizio di Cassazione, che non è un terzo grado di merito. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della loro motivazione.

La coerenza della motivazione di merito

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano fornito una motivazione che la Cassazione ha definito ‘esaustiva e conforme alle risultanze processuali’. Avevano indicato una pluralità di elementi a sostegno della responsabilità penale dell’imputato, senza incorrere in contraddizioni o illogicità manifeste. Di fronte a una motivazione così strutturata, un ricorso generico non può che essere dichiarato inammissibile.

Le motivazioni e le conclusioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che il ricorso per Cassazione deve essere un atto di critica vincolata e specifica, non un’occasione per ridiscutere l’intero processo. Il ricorrente non può ignorare le argomentazioni del giudice di merito, ma deve confrontarsi con esse, pena la genericità e la conseguente inammissibilità. Poiché le doglianze erano volte a una inammissibile rivalutazione delle prove e non contestavano vizi logici o giuridici specifici della sentenza impugnata, il ricorso non superava il vaglio di ammissibilità.

Le conclusioni della Corte sono state nette: il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa decisione riafferma l’importanza di redigere ricorsi per Cassazione tecnicamente precisi e giuridicamente fondati, evitando di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché privo dei requisiti di specificità previsti dall’art. 581 del codice di procedura penale. I motivi erano generici e non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Cosa significa che il ricorso manca di ‘specificità’?
Significa che le contestazioni sono vaghe, indeterminate e non indicano in modo preciso le parti della decisione che si criticano e le ragioni giuridiche di tale critica. Manca una correlazione diretta tra i motivi del ricorso e la motivazione della sentenza che si intende impugnare.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di rivalutare le fonti di prova o di fornire una ricostruzione alternativa dei fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34951 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34951 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si contesta il vizio motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato e mancata riqualificazione del fatto nei reati di violenza privata e minaccia, olt essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, d 581 cod. proc. pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza d correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisio impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancan di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante crit valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sinda del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decis travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici di merito, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, hanno indicato la pluralità di elementi ido dimostrare la penale responsabilità del ricorrente (vedi pag. 6 della sente impugnata), motivazione che non può esser rivalutata, in questa sede, non essendo i giudici di merito incorsi in contraddizioni o illogicità manifeste;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.