Specificità dei motivi: ricorso inammissibile

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per mancanza di specificità dei motivi. La Corte ha ribadito che un’impugnazione non può limitarsi a una generica contestazione o a richiedere una nuova valutazione dei fatti. Anche il motivo sulla recidiva è stato rigettato in quanto il giudice di merito aveva correttamente applicato i principi giurisprudenziali, valutando il rapporto tra il nuovo reato e le condanne precedenti come indice di una persistente inclinazione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi: Quando un Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’esito di un processo penale dipende non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigore con cui vengono presentate nelle sedi opportune. Un ricorso in Cassazione, in particolare, richiede un’elevata tecnicità. L’ordinanza in esame della Suprema Corte ci offre un’importante lezione sulla specificità dei motivi di ricorso, un requisito essenziale previsto dall’art. 581 del codice di procedura penale, la cui mancanza conduce a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. I motivi di impugnazione erano principalmente due: il primo contestava l’affermazione di responsabilità penale, mentre il secondo si opponeva al riconoscimento della recidiva. L’imputato, in sostanza, chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare la sua posizione e di annullare la decisione dei giudici di secondo grado.

L’Analisi della Corte sulla Specificità dei Motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo di ricorso inammissibile per mancanza di specificità dei motivi. Secondo i giudici, le argomentazioni difensive erano state presentate in modo generico e indeterminato. La Corte ha chiarito che la specificità non va valutata solo ‘intrinsecamente’ (cioè per la genericità del motivo in sé), ma anche ‘estrinsecamente’.

Questo significa che deve esserci una correlazione diretta tra la complessità delle motivazioni della sentenza impugnata e le critiche mosse dal ricorrente. Se la decisione del giudice d’appello è ben argomentata, il ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse tesi già respinte, ma deve assolvere alla ‘tipica funzione di una critica argomentata’.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che le doglianze difensive miravano a una rivalutazione delle prove e a una ricostruzione alternativa dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione.

La Valutazione sulla Recidiva

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla sussistenza della recidiva, è stato giudicato ‘manifestamente infondato’. La Corte ha confermato che il giudice di merito aveva correttamente applicato i principi giurisprudenziali in materia. La valutazione sulla recidiva non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti o sull’arco temporale trascorso dalle precedenti condanne.

È necessario, invece, un esame concreto del rapporto tra il reato per cui si procede e i precedenti penali. Il giudice deve verificare se la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una ‘perdurante inclinazione al delitto’ che abbia agito come fattore criminogeno nella commissione del nuovo reato. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva svolto questa analisi in modo corretto, come evidenziato nelle pagine 13-14 della sua sentenza.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nel rigoroso rispetto dei principi procedurali che governano il giudizio di Cassazione. Il ricorso è stato respinto non perché le ragioni dell’imputato fossero necessariamente infondate nel merito, ma perché sono state presentate in una forma non ammessa dalla legge. L’incapacità di formulare una critica puntuale e specifica alla sentenza d’appello, confrontandosi analiticamente con le sue argomentazioni, ha reso il ricorso sterile e, di conseguenza, inammissibile. La Corte ribadisce così il suo ruolo di giudice della legge (ius constitutionis) e non del fatto (ius litigatoris), sanzionando ogni tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

Le Conclusioni

Questa pronuncia è un monito fondamentale per chiunque si appresti a redigere un ricorso per cassazione. La specificità dei motivi non è una mera clausola di stile, ma il cuore pulsante dell’atto di impugnazione. È necessario abbandonare le contestazioni generiche e costruire una critica strutturata, logica e pertinente, che si misuri punto per punto con la decisione che si intende demolire. Solo un ricorso che soddisfa questi elevati standard tecnici ha la possibilità di superare il vaglio di ammissibilità e di essere esaminato nel merito dalla Suprema Corte.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando le ragioni dell’impugnazione sono esposte in modo generico, indeterminato o non si confrontano criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. È inammissibile anche quando tende a una rivalutazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Come deve essere redatto un motivo di ricorso per essere considerato ‘specifico’?
Deve esistere una stretta correlazione tra la complessità delle motivazioni della sentenza impugnata e le critiche mosse. Il ricorso deve svolgere una funzione di critica argomentata, evitando di riproporre semplicemente tesi già respinte o di prefigurare una ricostruzione alternativa dei fatti.

Su quali basi il giudice valuta la sussistenza della recidiva?
La valutazione non si basa solo sulla gravità dei fatti o sul tempo trascorso dalle condanne precedenti. Il giudice deve esaminare in concreto il rapporto tra il nuovo reato e le condanne passate per verificare se queste ultime indichino una ‘perdurante inclinazione al delitto’ che abbia influito sulla commissione del nuovo reato, come previsto dall’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19567 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19567 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN SEVERO il 28/10/1988

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti il ricorso e la memoria presentati nell’interesse di NOME COGNOME ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e difetto di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per i delitti ascritti all’odierno ricorrente, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena d inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese, Rv. 278373 – 01; Sez. 5, n. 30726 del 09/09/2020, COGNOME, Rv. 279908 – 01; Sez. 2, n. 51551 del 04/1272019, Rocco, Rv. 278 .231 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, le pagg. 8-13 della motivazione della sentenza impugnata ove il giudice di appello, effettuando una corretta valutazione delle risultanze processuali, ritiene pienamente provata la responsabilità dell’odierno ricorrente);
considerato che il secondo motivo di ricorso che contesta la sussistenza della recidiva è manifestamente infondato;

che il giudice di merito ha fatto corretta applicazione (si vedano, in particolare, le pagg. 13-14 della sentenza impugnata) dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’ arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.