Specificità dei motivi: inammissibile ricorso generico

La Corte di Cassazione, con ordinanza 14875/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la sua genericità. La decisione sottolinea l’importanza della specificità dei motivi, chiarendo che la semplice riproposizione di argomentazioni precedenti, senza un confronto critico con la sentenza impugnata, non soddisfa i requisiti di legge, sia sul merito della causa che sulla valutazione delle attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Specificità dei Motivi: Quando un Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’esito di un processo penale non si decide solo nel merito, ma anche nel rigoroso rispetto delle regole procedurali. Un aspetto cruciale è la corretta formulazione dell’atto di impugnazione, che deve possedere il requisito della specificità dei motivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 14875/2025) ci offre un chiaro esempio di come la genericità di un ricorso porti inevitabilmente alla sua inammissibilità, vanificando ogni possibilità di riesame della vicenda.

Il Caso in Analisi

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. I motivi dell’impugnazione erano principalmente due: in primo luogo, si contestava la valutazione sulla responsabilità penale per il reato contestato, chiedendone la derubricazione in una fattispecie meno grave e, in subordine, l’applicazione della prescrizione; in secondo luogo, si lamentava il mancato riconoscimento di attenuanti generiche in misura adeguata, con una conseguente richiesta di rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è nemmeno entrata nel merito di tali questioni, fermandosi a un vaglio preliminare di ammissibilità e bocciando il ricorso su tutta la linea.

La Carenza di Specificità dei Motivi del Ricorso

Il cuore della decisione risiede nella violazione dell’art. 581 del codice di procedura penale, che impone la specificità dei motivi di impugnazione. Secondo la Corte, il ricorso presentato era viziato da una genericità intrinseca ed estrinseca.

I giudici hanno osservato come le argomentazioni non fossero altro che una sterile riproposizione delle tesi già avanzate nei gradi di merito, senza un reale e critico confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. L’imputato, in pratica, si è limitato a riaffermare la propria versione, ignorando completamente il percorso logico-giuridico che aveva portato la Corte d’Appello a confermare la condanna. Questo approccio, secondo la Cassazione, trasforma il ricorso in un atto privo di reale contenuto censorio, incapace di innescare il controllo di legittimità.

La Genericità nella Richiesta di una Pena più Equa

Analoga valutazione è stata fatta per la parte del ricorso relativa al trattamento sanzionatorio. La difesa aveva richiesto il riconoscimento più ampio delle attenuanti generiche, parlando genericamente di “pena congrua” o “pena equa”, senza però articolare una critica specifica alla valutazione fatta dal giudice d’appello.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando si lamenta la mancata concessione o l’errata valutazione delle attenuanti, non basta una richiesta astratta. È necessario evidenziare elementi specifici, favorevoli all’imputato, che il giudice di merito avrebbe trascurato o mal interpretato. In assenza di una critica mirata, anche la doglianza sul trattamento sanzionatorio risulta inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando che i motivi del ricorso erano privi dei requisiti di specificità richiesti dalla legge. I giudici hanno sottolineato che l’appello non può essere una semplice ripetizione di ciò che è già stato detto, ma deve costituire una critica puntuale e argomentata della decisione che si contesta. Le ragioni addotte dal ricorrente sono state giudicate come deduzioni generiche, prive di un’effettiva enunciazione delle criticità della sentenza d’appello. Mancava, in sostanza, quel confronto dialettico tra la tesi difensiva e le argomentazioni del giudice di secondo grado che è l’essenza stessa del giudizio di impugnazione. L’incapacità di indicare il contenuto e la decisività dei motivi ha portato la Corte a concludere per la non ammissibilità del ricorso, senza entrare nell’analisi del merito delle questioni sollevate.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito fondamentale per la pratica forense. La redazione di un atto di impugnazione, specialmente in Cassazione, richiede un’analisi approfondita e critica della sentenza contestata. Non è sufficiente dissentire dalla decisione; è indispensabile smontare, punto per punto, il ragionamento del giudice, evidenziandone vizi logici o errori di diritto. La specificità dei motivi non è un mero orpello formale, ma il requisito sostanziale che permette al sistema delle impugnazioni di funzionare correttamente, evitando ricorsi dilatori o meramente ripetitivi. La lezione è chiara: un ricorso generico è un ricorso inutile.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca della specificità richiesta dalla legge (art. 581 c.p.p.), ovvero quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni dei gradi precedenti senza confrontarsi criticamente e in modo puntuale con le motivazioni della sentenza che si sta impugnando.

Cosa si intende per specificità dei motivi?
Significa che l’atto di impugnazione deve indicare chiaramente le parti della decisione contestata e le ragioni di diritto e di fatto che ne giustificano la critica. Non è sufficiente una lamentela generica, ma occorre un’analisi dettagliata che evidenzi gli errori del giudice.

Come va contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
Secondo la Corte, non basta chiedere una “pena equa” o “congrua”. Il ricorso deve specificare quali elementi favorevoli all’imputato il giudice di merito avrebbe ignorato o valutato erroneamente, fornendo argomentazioni concrete e non limitandosi a una richiesta astratta di riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14875 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14875 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 06/12/1985

avverso la sentenza del 26/02/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che i primi due motivi di ricorso, con i quali si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità per il reato di ricettazione, nonché la mancata derubricazione del fatto nel reato di truffa, con la conseguente richiesta di proscioglimento dell’imputato per intervenuta prescrizione e/o mancanza della condizione di procedibilità, sono privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, nella specie, si prospettano deduzioni generiche, senza la puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso, dei correlati cong riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato e senza indicare il contenuto e la decisività dei motivi negletti, non consentendo l’autonoma individuazione delle questioni che si assumono irrisolte e sulle quali si sollecita il sindacato di legittimità, peraltro a fronte di una motivazione ben articolata e contenuta alle pagg. 3-6 della sentenza impugnata;
ritenuto che l’ulteriore motivo, inerente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, all’eccessività della pena e, di conseguenza, alla mancata concessione dei benefici di legge, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica argomentazione;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, quanto alla mancata concessione dei benefici, stante la preclusione

normativa relativa ai limiti edittali previsti per la concessione degli stessi, doglianze difensive restano assorbite dalle considerazioni precedentemente

espresse;

che, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la

discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 6);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.