Speciale tenuità: limiti e regole nello spaccio

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un’imputata condannata per spaccio di lieve entità. La difesa contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante della speciale tenuità del lucro e dell’evento, prevista dall’art. 62 n. 4 c.p. Gli Ermellini hanno ribadito che, per l’applicazione di tale beneficio, è necessario che sia il guadagno economico sia il pericolo creato dalla condotta siano minimi. Nel caso specifico, la varietà e il quantitativo delle sostanze stupefacenti rinvenute sono stati ritenuti incompatibili con il concetto di speciale tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Speciale tenuità: i limiti per l’attenuante nello spaccio

La speciale tenuità del lucro e dell’evento rappresenta un elemento cardine per la determinazione della pena in molti procedimenti penali. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione rigorosa dei fatti di causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui presupposti necessari per beneficiare di questa attenuante, specialmente quando il reato riguarda la detenzione di sostanze stupefacenti.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla condanna di un’imputata per il reato di spaccio di lieve entità, emessa all’esito di un giudizio abbreviato. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, negando la concessione dell’attenuante prevista dall’articolo 62, comma 1, n. 4 del codice penale. La difesa ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando una carenza di motivazione. Secondo i legali, i giudici di merito avrebbero escluso la tenuità del lucro basandosi esclusivamente sulla pluralità e sul quantitativo delle sostanze, senza analizzare adeguatamente l’effettivo guadagno ottenuto.

La decisione della Corte sulla speciale tenuità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendo le doglianze difensive come manifestamente infondate. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il riconoscimento della speciale tenuità richiede un duplice accertamento: deve essere tenue sia il lucro conseguito, sia l’evento dannoso o pericoloso prodotto. Non basta, dunque, che il guadagno sia minimo se la condotta ha generato un pericolo significativo per la salute pubblica.

Analisi dei quantitativi e della varietà

Un punto centrale della decisione riguarda l’incompatibilità tra la detenzione di diverse tipologie di droghe e il concetto di minima offensività. La presenza di un quantitativo non trascurabile e la varietà delle sostanze rinvenute sono indici oggettivi che escludono la possibilità di qualificare l’evento come di speciale tenuità. La Corte ha chiarito che la motivazione dei giudici di merito era solida e coerente con le risultanze processuali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di necessaria contestualità tra tenuità del lucro e tenuità dell’offesa. La giurisprudenza consolidata richiede che il giudice valuti complessivamente la gravità del fatto. Nel caso di specie, la pluralità di sostanze stupefacenti indica una capacità operativa e un potenziale offensivo che superano la soglia minima richiesta dalla norma. L’ordinanza ribadisce che il motivo di ricorso era basato su elementi non consentiti in sede di legittimità, poiché mirava a una rivalutazione del merito dei fatti già ampiamente analizzati nei gradi precedenti.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento evidenziano il rigore necessario nell’interpretazione delle attenuanti comuni. La declaratoria di inammissibilità ha comportato per la ricorrente non solo la conferma della pena, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione conferma che la speciale tenuità non può essere invocata come clausola di stile, ma deve trovare riscontro in una condotta realmente marginale sotto ogni profilo oggettivo e soggettivo.

Quali sono i requisiti per ottenere l’attenuante della speciale tenuità?
È necessario dimostrare che sia il lucro conseguito dal colpevole sia l’evento dannoso o pericoloso derivante dal reato siano di entità minima.

La varietà delle droghe detenute influisce sulla decisione del giudice?
Sì, la detenzione di diverse tipologie di sostanze stupefacenti è considerata incompatibile con la speciale tenuità dell’evento pericoloso.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre al rigetto del ricorso, il soggetto viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma verso la Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9533 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9533 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 16/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ORISTANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/03/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del 31 marzo 2025, con la quale la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del GIP del Tribunale di Roma del 28 marzo 2024, con la quale l’imputata, all’esito di giudizio abbreviato, era stata condannata, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990;

che, con un unico motivo di doglianza, si lamenta la carenza della motivazione relativamente al rigetto della richiesta della difesa di applicare la circostanza attenuante della speciale tenuità del lucro e dell’evento di cui all’art. 62, comma primo, n. 4) cod. pen.;

che, nel dettaglio, a parere della difesa ricorrente, la Corte di merito avrebbe omesso di argomentare l’insussistenza della tenuità del lucro ed avrebbe quindi erroneamente escluso la concessione dell’attenuante richiesta solamente in ragione della pluralità e dei quantitativi delle sostanze detenute;

che, in aggiunta, si evidenza la compatibilità del riconoscimento della predetta attenuante con i tutti i reati legati a motivi di lucro.

Considerato che il ricorso è inammissibile, perché basato su un motivo in parte, non consentito dalla legge in sede di legittimità e, in parte, manifestamente infondato;

che, infatti, ai fini del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4), cod. pen. è necessario accertare la speciale tenuità tanto del lucro conseguito quanto dell’evento dannoso o pericoloso prodotto dalla condotta criminosa (Sez. 3, n. 13659 del 16/02/2024, Rv. 286097-01);

che la Corte di merito non ha prospettato alcuna incompatibilità, in linea teorica, tra i reati basati su fini di lucro e la circostanza di cui all’art. 62, primo comma, n. 4) cod. pen.;

che, nel caso di specie, la pluralità ed il quantitativo di sostanze stupefacenti rinvenute appaiono incompatibili con la speciale tenuità, come ampiamente esposto nel provvedimento impugnato e come appare evidente dalla semplice lettura dell’imputazione.

Tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00,
GLYPH

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.