Speciale tenuità del danno: i limiti nel furto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riconosceva la speciale tenuità del danno in un caso di furto di alcolici per un valore di oltre 500 euro. Il giudice di merito aveva concesso l’attenuante basandosi sulla vasta capacità economica della vittima, una nota catena di supermercati. La Suprema Corte ha invece stabilito che la speciale tenuità del danno richiede un valore oggettivamente irrisorio del bene sottratto, rendendo la capacità economica della persona offesa un criterio meramente sussidiario e non determinante in presenza di cifre non modeste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Speciale tenuità del danno: quando il furto non è lieve

La speciale tenuità del danno rappresenta una delle circostanze attenuanti più discusse nel diritto penale, specialmente nei reati contro il patrimonio. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito i confini applicativi di questo istituto, stabilendo che la ricchezza della vittima non può giustificare automaticamente uno sconto di pena per il colpevole.

I fatti di causa

Il caso riguarda un uomo condannato per il furto di diverse bottiglie di alcolici all’interno di un supermercato. Il valore complessivo della merce sottratta ammontava a circa 508 euro. In primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto l’attenuante della speciale tenuità del danno, ritenendo che, data la natura di multinazionale della persona offesa, il pregiudizio economico subito fosse da considerarsi minimo in rapporto al suo fatturato globale.

La decisione della Cassazione sulla speciale tenuità del danno

La Procura Generale ha impugnato la decisione, sostenendo che un danno superiore ai 500 euro non potesse in alcun modo essere definito tenue. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando come il giudizio sulla speciale tenuità del danno debba basarsi primariamente su criteri oggettivi. Il valore della merce deve essere intrinsecamente irrisorio affinché l’attenuante possa essere applicata correttamente.

Il ruolo della capacità economica della vittima

Secondo gli Ermellini, le condizioni economiche del soggetto passivo hanno un rilievo solo sussidiario. Esse possono essere valutate dal giudice esclusivamente per confermare una tenuità già evidente sul piano oggettivo. In altre parole, se il valore del bene è già quasi nullo, la ricchezza della vittima conferma l’irrilevanza del danno; se invece il valore è significativo, come nel caso di 500 euro, la solidità finanziaria della vittima non può trasformare un danno consistente in un danno tenue.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che la concessione dell’attenuante presuppone un pregiudizio lievissimo, ovvero un valore economico pressoché irrisorio. Non si deve guardare solo al valore della cosa, ma anche agli effetti pregiudizievoli complessivi. Tuttavia, la capacità della vittima di sopportare la perdita economica non è un elemento che può elidere la gravità oggettiva della sottrazione. Nel caso di specie, la merce non era di prima necessità e il valore superava la soglia della modesta entità comunemente accettata dalla giurisprudenza.

Le conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova determinazione della pena. Il principio espresso è chiaro: la speciale tenuità del danno non è un concetto relativo alla ricchezza della vittima, ma un dato oggettivo legato al valore del bene. Questo evita che furti di valore non trascurabile restino puniti in modo eccessivamente mite solo perché commessi ai danni di grandi realtà commerciali.

Quando un danno è considerato di speciale tenuità?
Il danno è considerato di speciale tenuità quando il valore economico della merce sottratta è oggettivamente irrisorio o lievissimo, indipendentemente da chi sia la vittima.

La ricchezza del supermercato influisce sulla pena del ladro?
La capacità economica della vittima è solo un criterio sussidiario. Non può rendere tenue un danno che oggettivamente non lo è, come nel caso di furti superiori a 500 euro.

Cosa succede se viene riconosciuta erroneamente l’attenuante?
La Procura può presentare ricorso in Cassazione per violazione di legge, portando all’annullamento della sentenza e a un nuovo calcolo della pena senza lo sconto previsto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6554 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6554 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 23/01/2026

NOME COGNOME COGNOME

Sent. n. sez. 138/2026

UP – 23/01/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Procuratore Generale presso Corte d’appello di Brescia nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Con la sentenza oggetto del presente ricorso, il Tribunale di Brescia, all’esito di giudizio abbreviato, ha condannato NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 624, 625, comma 1 nr. 2 e 7 cod. pen., con il riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., ritenuta equivalente alle contestate circostanze aggravanti.

Il Tribunale, in particolare, ha ritenuto che il danno patrimoniale cagionato alla persona offesa fosse di ‘speciale tenuità’, in considerazione del valore della merce sottratta (pari ad euro 508,30) in rapporto alla capacità economica della persona offesa (una nota catena di supermercati).

Trattandosi di sentenza inappellabile, ai sensi dell’art. 443, comma 3 cod proc. pen., la Procura generale di Brescia ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con un unico motivo, erronea applicazione della legge penale ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) cod. proc. pen., in quanto il Tribunale avrebbe ritenuto la sussistenza della predetta circostanza attenuante della speciale tenuità del danno pur a fronte di merce sottratta per un valore non modesto (508 euro), in contrasto con la giurisprudenza di legittimità che considera configurabile l’attenuante in parola solo nel caso in cui il bene sottratto abbia un valore sostanzialmente irrilevante.
Si sottolinea, altresì, che i beni in questione non erano di prima necessità ma consistevano in bottiglie di alcolici che sarebbero state ragionevolmente rivendute, anche in considerazione dei plurimi precedenti specifici dell’imputato.

Irrilevante sarebbe infine il riferimento alla capacità economica della persona offesa, che può essere valutato solo quanto il valore in sØ della res sia irrisorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Procuratore generale di Brescia Ł fondato e deve essere accolto, perchØ aderente all’indirizzo interpretativo consolidato di questa Corte, secondo cui il riferimento alle condizioni economiche della persona offesa, ai fini del riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 61 n. 4 cod. pen., ha un rilievo sussidiario e può farsi riferimento ad esso solo quando il danno patrimoniale cagionato dalla condotta sia in sØ estremamente contenuto sul piano oggettivo, tanto da poter essere considerato quasi irrisorio.
Le condizioni economiche del soggetto passivo, infatti, possono venire in rilievo solo per confermare un giudizio di tenuità che sarebbe di per sØ formulabile sulla base di una valutazione oggettiva del danno cagionato.

Anche con specifico riferimento alle ipotesi di furti perpetrati all’interno di catene commerciali, questa Corte ha in particolare osservato che «La concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressochØ irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sØ della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza della sottrazione della “res”, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato. (In applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto inammissibile il ricorso con il quale l’imputato invocava la configurabilità della predetta circostanza attenuante in una fattispecie di furto di merce del valore commerciale di 82 euro, sul presupposto che tale somma fosse irrilevante rispetto alla capacità economica del supermercato vittima del reato)», Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Rv. 269241 – 01. In senso pienamente conforme, Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021 Rv. 280615 – 01.
Ed ancora: «Ai fini della concessione dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen. può rilevare anche il criterio sussidiario del riferimento alle condizioni economiche del soggetto passivo, ma solo quando il danno, pur essendo di speciale tenuità oggettiva, possa rappresentare un pregiudizio per la persona offesa, in ragione delle sue disagiate condizioni economiche. (Fattispecie relativa al furto di quattro bottiglie di rhum, per un valore di 217,80 euro in danno di un supermercato; la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto immune da censure la decisione del giudice di merito che ha ritenuto inapplicabile l’attenuante del danno di speciale tenuità, escludendo rilievo alle condizioni economiche della persona offesa, nella specie una multinazionale)», Sez. 5, n. 34310 del 19/01/2015, Rv. 265669 – 01.
Ebbene, dalla motivazione della sentenza impugnata emerge che la tenuità del danno patrimoniale Ł stata ritenuta, non valutando il valore in sØ della merce sottratta (che, del resto, essendo superiore ai 500 euro, non avrebbe potuto oggettivamente essere considerata tale), ma «in ragione del danno patrimoniale cagionato ad una società titolare di una nota catena di supermercati», così ponendosi in contrasto con l’indirizzo sopra ricordato, senza tuttavia confutarlo.

La sentenza deve pertanto essere annullata con rinvio al Tribunale di Brescia per un nuovo giudizio in punto di determinazione del trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Brescia in diversa persona fisica.

Così deciso, il 23/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.