Spaccio lieve entità: quantità e precedenti contano

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che non è possibile qualificare il fatto come spaccio lieve entità a causa dell’ingente quantitativo detenuto (500 grammi di marijuana), dei precedenti penali specifici e dell’assenza di segnali di pentimento. Anche le attenuanti generiche sono state negate sulla base di una valutazione complessiva della condotta e della personalità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Spaccio lieve entità: la Cassazione chiarisce i limiti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a delineare i confini del reato di spaccio lieve entità, confermando che la valutazione non può limitarsi al solo dato quantitativo della sostanza stupefacente. Elementi come i precedenti penali, gli strumenti per il confezionamento e l’assenza di pentimento giocano un ruolo cruciale nella decisione del giudice. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capire quali fattori escludono l’applicazione di questa fattispecie meno grave.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in seguito a giudizio abbreviato per la detenzione di 500 grammi di marijuana. Durante una perquisizione domiciliare, oltre all’ingente quantitativo di droga (con un principio attivo sufficiente per 3357 dosi medie singole), sono stati rinvenuti strumenti per il confezionamento delle dosi. L’imputato, al momento dei fatti, si trovava già in detenzione domiciliare e risultava gravato da precedenti specifici per reati in materia di stupefacenti. L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando tre principali violazioni: il mancato riconoscimento dell’ipotesi di spaccio lieve entità, il diniego delle circostanze attenuanti generiche e una pena ritenuta eccessiva.

L’Analisi della Corte: dallo spaccio lieve entità alle attenuanti

La Corte di Cassazione ha esaminato punto per punto i motivi del ricorso, dichiarandolo infine inammissibile. La decisione si fonda su un’analisi complessiva della condotta dell’imputato, che va ben oltre la semplice detenzione della sostanza.

La Questione dello Spaccio di Lieve Entità

Il primo e più importante motivo di ricorso riguardava la qualificazione del reato. La difesa sosteneva che la condotta dovesse rientrare nella fattispecie più lieve prevista dal comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990. La Cassazione ha respinto questa tesi, confermando la valutazione del giudice di merito. Secondo la Corte, l’ipotesi di spaccio lieve entità è configurabile solo in casi di ‘piccolo spaccio’, caratterizzati da una minore portata complessiva dell’attività criminale, con ridotta circolazione di merce e denaro. Nel caso di specie, diversi elementi ostacolavano tale qualificazione:

* Il dato ponderale: 500 grammi di marijuana, con un principio attivo di 83.000 milligrammi, è un quantitativo ‘obiettivamente rilevante’.
* Gli strumenti: Il rinvenimento di materiale per il confezionamento indicava un’attività non occasionale.
* La situazione personale: L’imputato era già ai domiciliari e non disponeva di risorse economiche lecite per giustificare l’acquisto di tale quantitativo.
* I precedenti: La presenza di precedenti penali specifici è stata un fattore decisivo.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), è stato rigettato. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, per la concessione di tali attenuanti non è più sufficiente l’assenza di precedenti penali. Al contrario, il giudice deve individuare elementi positivi meritevoli di considerazione. Nel caso in esame, il giudice di merito ha legittimamente negato le attenuanti evidenziando non solo i precedenti specifici dell’imputato, ma anche la totale assenza di un ‘segnale concreto di resipiscenza’ (pentimento).

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un principio consolidato: la valutazione dell’offensività della condotta in materia di stupefacenti deve essere globale. Non ci si può fermare al solo peso della droga, ma occorre considerare le concrete capacità di azione del soggetto, la sua rete di relazioni, le modalità operative e la sua storia criminale. La Corte ha ritenuto la valutazione del giudice di merito logica e immune da censure, in quanto fondata su una pluralità di indicatori negativi che, nel loro insieme, dipingevano un quadro di offensività tutt’altro che minima. La pena inflitta, pari a 2 anni e 9 mesi di reclusione e 12.000 euro di multa, è stata considerata adeguatamente giustificata proprio dal rilevante quantitativo di sostanza stupefacente.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per gli operatori del diritto e per i cittadini: la qualificazione di un fatto come spaccio lieve entità è il risultato di una valutazione complessa e non automatica. La quantità della sostanza è solo uno dei tanti tasselli del mosaico. I precedenti penali, le modalità della condotta e l’atteggiamento processuale ed extraprocessuale dell’imputato sono elementi che il giudice è tenuto a ponderare attentamente. La decisione conferma che, per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite, non basta evitare le aggravanti, ma è necessario dimostrare la presenza di elementi positivi che giustifichino una minore severità della risposta penale.

Quali fattori impediscono di qualificare un reato come spaccio di lieve entità?
Secondo la Corte, la qualificazione è impedita da un insieme di elementi, tra cui un quantitativo di droga oggettivamente rilevante (in questo caso, 500 grammi di marijuana equivalenti a 3357 dosi), il possesso di strumenti per il confezionamento, la presenza di precedenti penali specifici e la mancanza di risorse economiche lecite per giustificare l’acquisto della sostanza.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche sono state negate perché il giudice non ha riscontrato alcun elemento positivo da valutare. Al contrario, ha dato peso ai precedenti penali specifici dell’imputato e alla totale assenza di un segnale concreto di pentimento (resipiscenza) riguardo alla sua condotta illecita.

La quantità di droga è l’unico criterio per valutare la gravità dello spaccio?
No, non è l’unico criterio. La giurisprudenza ha costantemente affermato che la valutazione dell’offensività della condotta deve essere complessiva e considerare, oltre al dato quantitativo, anche le capacità di azione del soggetto, la sua rete di relazioni nel mercato, il numero di acquirenti e le modalità organizzative utilizzate per commettere il reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8755 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8755 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: CISS ABIB nato il 18/03/1980

avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione avverso la sentenza di condanna per i reati di cui all’art. comma 4, 80, comma 1 lett. g), d.P.R.309/1990, a seguito di giudizio abbreviato, deducendo con il primo motivo, violazione di legge e vizio della motivazione in ordine al manc riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità; con il secondo, vizio della motivazione in or diniego di circostanze attenuanti generiche; con il terzo in ordine al trattamento sanzionato ritenuto eccessivo.

La giurisprudenza di legittimità ha anche di recente affermato che, in tema di stupefacenti, fini del riconoscimento del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 3 valutazione dell’offensività della condotta non può essere ancorata solo al quantitat singolarmente spacciato o detenuto, ma alle concrete capacità di azione del soggetto ed alla ret di relazioni con il mercato di riferimento, avuto riguardo all’entità della droga movimenta un determinato lasso di tempo, al numero di assuntori riforniti, alla rete organizzativa e/o peculiari modalità adottate per porre in essere le condotte illecite al riparo da controlli e repressive delle forze dell’ordine. Al riguardo, il giudice a quo ha evidenziato il dato pond essendo stata rinvenuta nell’abitazione del ricorrente 500 grammi di sostanza stupefacente de tipo marijuana avente principio attivo di milligrammi 83.000, corrispondenti a 3357 dosi medi singole, quantitativo obiettivamente rilevante, nonché ulteriori elementi quali il rinvenimen strumenti atti al confezionamento delle dosi, la sottoposizione a detenzione domiciliare momento dell’accertamento del fatto, l’indisponibilità di risorse economiche tali da consent l’acquisto di un simile quantitativo di sostanza stupefacente, escludendo quindi che il fatto po essere valutato come di minima offensività; il giudice ha richiamato peraltro i precedenti spec da cui è gravato ricorrente. A fronte di tale valutazione, immune da censure di illogicità, e du insindacabile in sede di legittimità, non viene dunque in rilievo, nella fattispecie, il secondo cui la fattispecie autonoma di cui al comma 5 dell’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990 configurabile nelle ipotesi di c.d. piccolo spaccio, che si caratterizza per una complessiva min portata dell’attività dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con una ridotta circol di merce e di denaro e potenzialità di guadagni limitati, che ricomprende anche la detenzione una provvista per la vendita che, comunque, non sia tale da dar luogo ad una prolungata attivit di spaccio, rivolta ad un numero indiscriminato di soggetti (Sez. 6, n. 45061 del 03/11/20 Rv. 284149 – 02). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In ordine alla seconda doglianza, si osserva che il mancato riconoscimento delle circostanz attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta il dl. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489). Né è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavore dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente il riferimento a quelli riten
o comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegitti della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato (Sez. n. 2233 del 17/06/2021, Rv. 28269). Nel caso in disamina, il giudice ha fatto riferimento precedenti penali di cui è gravato il ricorrente, della stessa specie, e ha affermato l’asse elementi positivi da valutare in tal senso, non ritenendosi tale l’attività di presunta collabo rappresentata da ricorrente con i motivi d’appello, atteso che la,sostanza stupefacente è st rinvenuta a seguito di perquisizione domiciliare e non avendo yfi ricorrente manifestato alc segnale concreto di resipiscenza.
Anche le determinazioni del giudice a quo in ordine al trattamento sanzionatorio son insindacabili ove sorrette da congrua ed adeguata motivazione. Peraltro, la pena base di 2 ann e 9 mesi di reclusione ed euro 12.000 di multa e al di sotto del medio edittale -afferma il giu a quo – trova giustificazione nel rilevante quantitativo di sostanza stupefacente.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

· GLYPH Così deciso in Roma, il 31 gennaio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.