Spaccio di stupefacenti: quando scatta la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un soggetto trovato in possesso di cocaina e hashish. Il ricorrente aveva tentato di giustificare la detenzione come custodia per conto terzi finalizzata a saldare un debito, richiedendo la riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il possesso di macchinari per il sottovuoto, l’ingente numero di dosi ricavabili (oltre 17.000 per l’hashish) e i contatti con criminali internazionali escludono categoricamente la natura lieve del fatto e confermano la destinazione alla vendita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Spaccio di stupefacenti: i criteri per l’esclusione della lieve entità

Il reato di spaccio di stupefacenti rappresenta una delle fattispecie più complesse del nostro ordinamento, specialmente quando si tratta di distinguere tra il traffico organizzato e il cosiddetto fatto di lieve entità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su quali elementi oggettivi impediscano la concessione delle attenuanti previste dalla legge, confermando una linea di rigore estremo in presenza di indicatori di professionalità criminale.

Il caso e i fatti di causa

La vicenda trae origine dal ritrovamento di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti nella disponibilità del ricorrente. Nello specifico, venivano rinvenute dieci dosi di cocaina e un quantitativo di hashish dal quale erano ricavabili circa 17.000 dosi. Oltre alla droga, le forze dell’ordine sequestravano una macchina per il sottovuoto, buste identiche a quelle usate per il confezionamento e una somma di denaro significativa. L’imputato si era difeso sostenendo di custodire la merce per conto di fornitori terzi al fine di estinguere un debito pregresso, negando la volontà di spacciare direttamente.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la sentenza della Corte d’Appello. La Corte ha ribadito che la destinazione allo spaccio di stupefacenti era palese non solo per il numero esorbitante di dosi, ma anche per la strumentazione tecnica rinvenuta. Il possesso di macchinari professionali per il confezionamento è un indicatore inequivocabile di un’attività non occasionale e strutturata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su tre pilastri fondamentali che escludono la lieve entità del fatto. In primo luogo, il dato quantitativo: 17.000 dosi di hashish superano di gran lunga ogni possibile soglia di consumo personale o di piccolo spaccio. In secondo luogo, le modalità di detenzione: l’uso del sottovuoto e la disponibilità di materiale da imballaggio specifico dimostrano una capacità organizzativa tipica del narcotraffico. Infine, il profilo soggettivo del reo: i contatti accertati con soggetti di elevato spessore criminale operanti a livello internazionale rendono impossibile configurare la condotta come un episodio isolato o di scarsa rilevanza sociale. La tesi della custodia per debito, lungi dal favorire l’imputato, conferma il suo inserimento in un circuito criminale consolidato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che per evitare la condanna ordinaria per spaccio di stupefacenti, non basta invocare la mancanza di cessioni dirette documentate. La prova della destinazione alla vendita può essere desunta logicamente da elementi sintomatici quali il confezionamento, la quantità e le relazioni sociali del detentore. La detenzione per conto terzi rimane una forma di partecipazione al traffico che non permette, di per sé, l’accesso ai benefici previsti per i fatti di lieve entità, specialmente quando il contesto operativo suggerisce una pericolosità sociale elevata.

La custodia di droga per conto di terzi è considerata spaccio?
Sì, la detenzione di sostanze stupefacenti per conto di fornitori o terzi, anche se motivata dal pagamento di un debito, integra il reato di detenzione ai fini di spaccio.

Quali strumenti indicano un’attività di spaccio professionale?
Il possesso di bilancini di precisione, macchinari per il confezionamento sottovuoto e buste specifiche per l’imballaggio sono considerati prove di un’attività di spaccio strutturata.

Quando viene negata la lieve entità del reato?
La lieve entità viene esclusa quando il quantitativo di dosi è elevato, le modalità di confezionamento sono professionali e il soggetto ha legami con la criminalità organizzata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45241 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45241 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME CODICE_FISCALE ) nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha presentato ricorso avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze del 30 giugno 2022 di conferma della condanna ex art. 442 cod. proc. pen. del Gup Tribunale di Firenze in ordine al reato di cui all’art. 73 comma 1 e 4 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, commesso in Firenze e Vicchio il 27 maggio 2021.

Rilevato che il motivo, con cui GLYPH sono stati dedotti la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente del tipo cocaina, è inammissibile in quanto mera riproposizione di profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e corretto sotto il profilo giuridico. La Corte ha dato atto che nel corso dell’udienza di convalida era stato lo stesso ricorrente ad affermare che tutta la doga apparteneva ai suoi fornitori ed egli aveva accettato di custodirla per loro conto al fine di ripagare un debito pregresso; che anche il quantitativo di cocaina, pari a dieci dosi, esorbitava dal consumo personale; che la cocaina era stata confezionata con le stesse modalità dell’hashish (da cui erano ricavabili 17.000 dosi); che il ricorrente custodiva un macchinario per il sottovuoto e diciassette buste identiche a quelle con cui la droga era confezionata; che COGNOME non aveva mai affermato che la cocaina era destinata al suo consumo, ma al contrario aveva riferito di aver smesso di assumere tale sostanza da circa un mese.
Considerato che il secondo motivo, con cui ha dedotto il vizio di motivazione in ordine alla mancata derubricazione della condotta di detenzione della sostanza stupefacente del tipo cocaina nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R n. 309/90, è inammissibile in quanto reiterativo della stessa censura già vagliata e disattesa dalla Corte territoriale con adeguato percorso argomentativo. I giudici hanno ritenuto, in maniera non illogica, ostativi al riconoscimento del fatto di lieve entità modalità della detenzione, il contestuale rinvenimento di una somma di denaro significativa e la circostanza per cui il ricorrente era in contatto con soggetti di elev spessore criminale, operanti in campo internazionale (pag 3 della sentenza impugnata).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de ammende.

Così deciso in Roma, il 19 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.