Spaccio di stupefacenti: condanna confermata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti, nello specifico cocaina. L’imputato era stato trovato in possesso di un quantitativo idoneo a confezionare oltre 200 dosi e di una somma di denaro non giustificata da attività lavorative lecite. La Suprema Corte ha confermato la validità della motivazione dei giudici di merito, i quali hanno correttamente valorizzato l’atteggiamento nervoso durante il controllo e i precedenti penali specifici. La decisione ribadisce che il bilanciamento tra circostanze attenuanti e recidiva rientra nella discrezionalità del giudice e non è sindacabile se logicamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Spaccio di stupefacenti: la Cassazione conferma la condanna

Il contrasto allo spaccio di stupefacenti rimane una priorità del sistema giudiziario italiano, come confermato da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La sentenza analizza i presupposti per la conferma di una condanna penale basata su elementi indiziari gravi e concordanti, quali il possesso di ingenti somme di denaro e il quantitativo di droga rinvenuto.

I fatti e il contesto del reato

Il caso riguarda un individuo condannato in secondo grado a quattro anni di reclusione e una multa di 18.000 euro. L’accusa principale era la detenzione illecita di cocaina in concorso con altri soggetti. Durante un controllo delle forze dell’ordine, l’imputato era stato trovato in possesso di un quantitativo di droga sufficiente per il confezionamento di oltre 200 dosi. Oltre alla sostanza, era stata rinvenuta una somma di denaro significativa, della quale il soggetto non era stato in grado di giustificare la provenienza, mancando di un’occupazione lavorativa lecita.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che le doglianze proposte dalla difesa erano meramente riproduttive di quanto già esaminato e respinto dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità, poiché il compito della Corte è limitato alla verifica della coerenza logica della motivazione fornita dai giudici di merito.

Analisi dello spaccio di stupefacenti e prove indiziarie

Nel confermare la responsabilità penale, i giudici hanno dato peso a diversi elementi sintomatici. L’atteggiamento nervoso tenuto durante il controllo, l’assenza di redditi leciti e la disponibilità di un quantitativo di droga con elevato principio attivo costituiscono prove solide della finalità di spaccio. Questi fattori, uniti alla recidiva specifica dell’imputato, hanno reso la motivazione della sentenza di condanna immune da vizi logici.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla correttezza dell’apparato argomentativo utilizzato nei gradi precedenti. La sentenza evidenzia come la ricostruzione dei fatti sia stata coerente e logica, soddisfacendo l’obbligo motivazionale previsto dalla legge. In particolare, la dosimetria della pena e il giudizio di comparazione tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva sono stati ritenuti corretti. La giurisprudenza consolidata permette infatti una motivazione anche sintetica o implicita sul punto, purché non risulti frutto di mero arbitrio. Nel caso di specie, la spiccata capacità a delinquere del ricorrente ha giustificato il trattamento sanzionatorio applicato.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla definitiva conferma della condanna e al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia sottolinea l’importanza della coerenza tra i fatti accertati e la qualificazione giuridica della condotta. Per chi si trova coinvolto in procedimenti per spaccio di stupefacenti, emerge chiaramente come la mancanza di giustificazioni plausibili circa il possesso di denaro e la presenza di precedenti penali specifici rendano estremamente difficile ribaltare una sentenza di condanna in sede di legittimità.

Quali elementi determinano la condanna per detenzione ai fini di spaccio?
Il giudice valuta il quantitativo di sostanza, il numero di dosi ricavabili, il possesso di denaro contante non giustificato e l’eventuale assenza di un lavoro lecito da parte del detentore.

È possibile contestare il calcolo della pena in Cassazione?
Il calcolo della pena può essere contestato solo se la motivazione del giudice è illogica o frutto di arbitrio, ma non è possibile richiedere una semplice riduzione basata su una diversa valutazione dei fatti.

Cosa succede se il ricorrente ha precedenti penali specifici?
La presenza di precedenti specifici configura la recidiva, che può comportare un aumento della pena e influenzare negativamente il bilanciamento con le circostanze attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48966 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48966 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ha proposto, a mezzo del proprio difensore, ricorso avverso la sentenza, in epigrafe indicata, di conferma di condanna ad anni quattro di reclusione ed eur 18.000 di multa, previo riconoscimento delle generiche equivalenti alla contestata e riten recidiva, in ordine ai reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, comma 1, d.P.R. n. 309 de perché, in concorso con altri, deteneva illecitamente e a fini di spaccio sostanza stupefacente tipo cocaina.

Il ricorso poggia su due diverse doglianze: in particolare, si deduce vizio di motivazi e violazione di legge in ordine all’affermazione di penale responsabilità; vizio di motivazi violazione di legge con riguardo al trattamento sanzionatorio applicato. I motivi di ricorso sono inammissibili in quanto riproduttivi di profili di censura già v disattesi, in modo congruo e logico, dal giudice di appello, oltre che inerenti al tratta sanzionatorio sorretto, invece, da sufficiente e coerente motivazione.

Quanto al primo motivo di ricorso, contrariamente a quanto dedotto, la decisione impugnata risulta sorretta da conferente apparato argomentativo, che soddisfa appieno l’obbligo motivazionale relativo alla ricostruzione dei fatti e l’accertamento della penale responsabili particolare, la Corte territoriale evidenzia plurimi elementi e circostanze di fatto da cu desumere, in modo coerente e logico, l’ascrivibilità all’odierno prevenuto della condo delittuosa. Nello specifico, si fa riferimento all’ingente quantitativo di stupefacente – id confezionamento di oltre 200 dosi – rinvenuto nella disponibilità di entrambi i soggetti, al che il ricorrente non abbia contestualizzato la sua presenza in auto né abbia dato spiegazio circa l’ingente somma di denaro trovata in suo possesso, non indicando nemmeno attività lavorative lecite di cui le somme di denaro potevano essere provento, all’atteggiamento nervoso assunto da entrambi i coimputati durante i controlli delle forze dell’ordine. (cfr. p.4).
3.1 Trattasi di elementi che sia i giudici territoriali che il giudice di prime cur valorizzato in modo congruo e logico, sì da supportare coerentemente l’affermazione di penale responsabilità nei riguardi dell’odierno ricorrente. Rispetto a tale motivata, logica e coe pronuncia, il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un sif modo di procedere è inammissibile perché non ammesso nel giudizio di legittimità .
3.2 Quanto, infine, al profilo relativo al trattamento sanzionatorio applicato, va ri che, per quanto riguarda la dosimetria della pena ed i limiti del sindacato di legittimità s punti, la giurisprudenza di questa Suprema Corte non solo ammette la cd. motivazione implicita (Sez. 6, sent. del 22 settembre 2003 n. 36382, Rv. 227142) o con formule sintetiche (tipo ” ritiene congrua” vedi Sez. 4, sent. del 4 agosto 1998 n. 9120 Rv. 211583), ma afferma anche che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenua effettuato in riferimento ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sono censurabili in cassaz quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico (Cass. sez. III 16 giugno 2004 26908, Rv. 229298). Si tratta di evenienza che non sussiste nel caso di specie. Il Giudice primo grado e la Corte di appello hanno infatti motivatamente applicato la contestata recidiv equivalente alle generiche riconosciute, tenuto conto sia del precedente specifico allo stes ascritto ( art. 73 e 74 DPR 309/90), sia dell’ingente quantitativo di stupefacente deten connotato da un elevato principio attivo, sia delle modalità della condotta, espletatasi in un l frequentato abitualmente da spacciatori e assuntori: trattasi di elementi sintomatici confermano la spiccata capacità a delinquere e la sua propensione per la commissione di reati della stessa specie attinenti allo spaccio di stupefacenti. Tali argomentazioni, congrue ed immu da vizi logici evidenti, sfuggono al sindacato della cassazione.
Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro 3.000 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ann Così deciso il 9 novembre 2023 D E POSiTA FA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.