Spaccio di lieve entità: quando viene escluso?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio, escludendo l’ipotesi di spaccio di lieve entità. Nonostante un quantitativo non elevato di cocaina (8,57 grammi), le modalità della condotta, come la suddivisione in 39 dosi, la presenza di un bilancino e l’organizzazione dell’attività, sono state ritenute indicative di una professionalità incompatibile con la fattispecie attenuata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Spaccio di lieve entità: non basta poca droga per ottenerlo

L’ipotesi di spaccio di lieve entità, prevista dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti, rappresenta una questione centrale nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali sono i criteri per escludere questa fattispecie meno grave, sottolineando che non è sufficiente considerare solo il quantitativo di droga detenuto. Vediamo insieme cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per la detenzione a fini di spaccio di 8,57 grammi di cocaina. La sostanza era già suddivisa in 39 dosi pronte per la vendita. Durante la perquisizione, le forze dell’ordine avevano rinvenuto una parte della droga sulla sua persona e a bordo dell’auto, e un’altra parte nella sua abitazione. Insieme allo stupefacente, sono stati sequestrati anche materiale per il confezionamento, un bilancino di precisione e denaro contante di piccolo taglio, tutti elementi tipicamente associati all’attività di spaccio.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la derubricazione del reato nell’ipotesi più lieve, sostenendo che le circostanze del fatto non fossero così gravi da giustificare la condanna per lo spaccio ordinario.

L’analisi della Corte: i criteri per escludere lo spaccio di lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la qualificazione di un fatto come spaccio di lieve entità non può basarsi unicamente sulla quantità della sostanza. È necessaria, invece, una valutazione complessiva che tenga conto di tutti gli indicatori del caso concreto.

Questi indicatori, come precisato dalle Sezioni Unite, includono:

* Mezzi e modalità dell’azione: Come viene svolta l’attività? È occasionale o strutturata?
* Circostanze dell’azione: Il contesto in cui avviene il fatto.
* Qualità e quantità della sostanza: Non solo il peso lordo, ma anche il grado di purezza e il numero di dosi ricavabili.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato una serie di elementi che, letti insieme, delineavano un quadro di spaccio tutt’altro che lieve.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su una motivazione logica e coerente. I giudici di merito avevano posto l’accento su aspetti che rivelavano la finalità di spaccio e, soprattutto, la professionalità dell’imputato. Gli elementi decisivi sono stati:

1. Le modalità della condotta: La suddivisione della cocaina in ben 39 dosi già pronte indicava una preparazione finalizzata a una vendita al dettaglio rapida e continuativa.
2. La strumentazione: Il possesso di un bilancino di precisione e di materiale per il confezionamento è un chiaro segnale di un’attività organizzata e non improvvisata.
3. L’organizzazione stabile: La combinazione di tutti questi elementi (dosi pronte, strumenti, denaro contante) suggeriva un’attività strutturata e un volume d’affari rilevante, incompatibile con la nozione di lieve entità.

La Cassazione ha concluso che il giudice d’appello ha fornito una motivazione adeguata, senza vizi logici, spiegando perché tali fattori fossero ostativi al riconoscimento della fattispecie meno grave. Le lamentele del ricorrente, al contrario, si limitavano a riproporre una valutazione di merito già esaminata e respinta nei gradi precedenti, senza individuare veri errori di diritto.

Conclusioni

Questa pronuncia conferma che per ottenere il riconoscimento dello spaccio di lieve entità non è sufficiente appellarsi a un quantitativo di droga modesto. I giudici devono effettuare un’analisi a 360 gradi del fatto, valorizzando tutti gli indizi che possono rivelare il grado di offensività della condotta. La professionalità, l’organizzazione e la predisposizione di mezzi, anche in presenza di pochi grammi di sostanza, possono essere elementi decisivi per escludere l’applicazione della norma più favorevole e confermare la condanna per lo spaccio ordinario.

Quali elementi impediscono di qualificare un reato come spaccio di lieve entità?
Secondo la Corte, elementi come le modalità organizzate della condotta (es. droga già divisa in numerose dosi), la presenza di strumenti professionali (es. bilancino di precisione), un’attività stabile e un volume d’affari rilevante sono ostacoli alla qualificazione del fatto come di lieve entità.

La sola quantità di droga è sufficiente per determinare la lieve entità del fatto?
No. La quantità è solo uno dei parametri. La valutazione deve essere complessiva e considerare anche i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, in modo da valutare l’effettiva offensività e proporzionalità della condotta.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per manifesta infondatezza, poiché non evidenziava errori di diritto o vizi logici nella decisione del giudice d’appello, ma si limitava a riproporre una valutazione dei fatti già compiutamente esaminata e motivata nei gradi di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28798 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28798 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SANTA NOME COGNOME VETERE il 08/10/1983

avverso la sentenza del 17/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di Appello di Napoli, con sentenza del 17 gennaio 2025, ha confermato integralmente la decisione di primo grado con cui COGNOME NOME era stato condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 1, D.P.R. n. 309/1990, per aver detenuto a fini di spaccio 8,57 di cocaina suddivisa in 39 dosi preconfezionate, rinvenute parte sulla sua persona e a bordo dell’autovettura in uso, parte nella camera da letto presso il domicilio, unitamente materiale per il confezionamento, bilancino di precisione e denaro contante di piccolo taglio. L Corte territoriale ha rigettato la richiesta di derubricazione nell’ipotesi di lieve enti all’art. 73, comma 5.
Il ricorso, con cui si lamenta l’esclusione della fattispecie di cui al comma 5, ris inammissibile per manifesta infondatezza.

In proposito, deve darsi conto dell’indirizzo interpretativo espresso dalla giurisprudenza legittimità per cui il riconoscimento dell’indicata fattispecie richiede un’adeguata valutaz complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offen proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, n. 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, Rv. 271959-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entità alla luce dei criteri normativizzati e che tale valutativo, così ricostruito, si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il g dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni d ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di ess: (cfr., in questi termini, Se U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076-01).
Ciò premesso in punto di diritto, deve ritenersi, che, nel caso di specie, la Corte territo abbia offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della lieve entità, essendo stati posti in rilievo aspetti riv della finalità di spaccio e della professionalità con cui lo stesso veniva svolto da p dell’imputato.

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha posto in rilievo aspetti rivelatori della fi spaccio e della professionalità con cui lo stesso veniva svolto da parte dell’imputato. G elementi indicatori costituiti dalle modalità della condotta, la natura pesante della sostanza già predisposta divisione in dosi, la presenza di materiale per il confezionamento, un’attiv organizzata in forma stabile e un volume di affari rilevante, sono stati ritenuti ostat determinare la qualificazione del fatto come di lieve offensività, con argomenti che appaiono privi di vizi logici.
D’altro canto, le censure del ricorrente si limitano a riproporre valutazioni di merito compiutamente esaminate dai giudici del gravame, senza evidenziare alcun vizio della motivazione né errori nell’applicazione della legge penale. L

Il ricorso manifesta carattere meramente ripetitivo delle doglianze già prospettate in sede di gravame e disattese con congrua motivazione, configurandosi quale mero dissenso rispetto

alle valutazioni discrezionali operate dalla Corte territoriale nell’apprezzamento del materi probatorio.

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), a versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr1sidtntg

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.