Spaccio di lieve entità: quando scatta la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità nei confronti di un soggetto trovato in possesso di diverse tipologie di stupefacenti, strumenti per il confezionamento e una somma di denaro in banconote di piccolo taglio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la difesa richiedeva una rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito. La Corte ha inoltre negato l’applicazione della particolare tenuità del fatto, evidenziando come la pluralità delle sostanze e le segnalazioni dei vicini dimostrassero un’offesa non trascurabile al bene della salute pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Spaccio di lieve entità: i limiti della particolare tenuità

Il tema dello spaccio di lieve entità continua a essere al centro del dibattito giurisprudenziale, specialmente per quanto riguarda la possibilità di accedere a cause di non punibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i criteri necessari per confermare la responsabilità penale e i limiti entro cui è possibile invocare la particolare tenuità del fatto.

Il caso e il contesto operativo

La vicenda trae origine da un’attività di polizia giudiziaria che ha portato al rinvenimento, presso l’abitazione di un privato, di diverse tipologie di sostanze stupefacenti. Oltre alla droga, gli agenti hanno sequestrato strumenti idonei al confezionamento delle dosi e una somma di circa 800 euro, suddivisa in banconote di piccolo taglio. Tale scenario, unito alle segnalazioni dei vicini di casa che lamentavano un sospetto viavai, ha condotto alla condanna dell’imputato in primo e secondo grado.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. Il motivo principale risiede nel tentativo del ricorrente di sollecitare una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa in sede di Cassazione. La Corte ha ribadito che, se la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito è logica e coerente, essa non può essere messa in discussione nel terzo grado di giudizio.

Spaccio di lieve entità e criteri di esclusione

Un punto cruciale della decisione riguarda il diniego dell’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (ex art. 131 bis c.p.). La Corte ha sottolineato che la condotta non può essere considerata di scarso rilievo quando concorrono elementi quali la diversità delle sostanze detenute e la percezione esterna del reato da parte della collettività. In questo caso, l’allarme sociale generato tra i vicini e la disponibilità di contanti non giustificati hanno pesato in modo decisivo contro l’imputato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione del principio di offensività. I giudici hanno rilevato che le dimensioni dei fatti non erano affatto trascurabili. La presenza di un kit completo per lo spaccio e la varietà delle droghe indicano una capacità organizzativa che eccede la soglia della minima offensività richiesta dalla legge. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato come la difesa non abbia fornito giustificazioni credibili circa la provenienza del denaro contante, confermando il nesso logico tra il possesso delle banconote e l’attività illecita di vendita.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che lo spaccio di lieve entità non garantisce automaticamente l’impunità o l’applicazione di benefici svuotanti la sanzione. La valutazione della gravità del fatto deve essere globale e tenere conto non solo della quantità di droga, ma anche del contesto in cui avviene la detenzione. Per chi affronta procedimenti simili, emerge chiaramente che la strategia difensiva non può limitarsi a contestare il merito dei fatti in Cassazione, ma deve concentrarsi sulla legittimità della motivazione espressa dai giudici d’appello.

Cosa determina la configurazione dello spaccio di lieve entità?
Si configura quando i mezzi utilizzati, le modalità dell’azione e la quantità o qualità delle sostanze indicano un’offesa di ridotta portata per la salute pubblica.

Perché la Cassazione può dichiarare inammissibile un ricorso sulle prove?
Perché il giudizio di legittimità non permette di riesaminare i fatti o le prove, ma solo di verificare se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione è logica.

Quando viene negata la particolare tenuità del fatto nello spaccio?
Viene negata se il fatto non è occasionale, se vi è una pluralità di sostanze diverse o se il contesto indica un’offesa non lieve al bene giuridico protetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9686 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9686 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 28 aprile 2025, che ha confermato la decisione resa in sede di rito abbreviato dal Tribunale di Catanzaro il 26 novembre 2021, con la quale NOME COGNOME era stato condanNOME alla pena di anni 1 di reclusione ed euro 1.000 di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 73, com 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, fatto accertato in Catanzaro il 22 giugno 2021.

Osservato che i primi sei motivi di ricorso, con cui la difesa contesta, in termini sostanzialmen sovrapponibili, contesta la conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputato, sono manifestamente infondati, in quanto volti a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fo probatorie estranea al sindacato di legittimità, a fronte dell’adeguata ricostruzione operata d giudici di merito, i quali (pagine 2-3 della sentenza impugnata), nel ritenere penalmente rilevant la condotta ascritta all’imputato e nel confrontarsi con le obiezioni difensive, hanno richiama gli accertamenti della P.G. compiuti presso il luogo di dimora di COGNOME, valorizzando in maniera razionale la diversità delle sostanze stupefacenti rinvenute, oltre che la contigua presenza di strumenti utili al loro confezionamento e della somma di 800 euro, formata da banconote di piccolo taglio e rispetto alla quale non sono state ritenute pertinenti le giustificazioni difen
Rilevato che il settimo e ottavo motivo, con í quali si censura la mancata applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, sono parimenti inammissibili, in qu ripropositivì di un tema già adeguatamente trattato nella sentenza impugnata (pag. 3-4), nella quale, in modo pertinente, sono state sottolineate, in senso ostativo all’applicazione dell’art. 1 bis cod. pen., le dimensioni non trascurabili dei fatti, rivelatrici di un’offesa non lieve al giuridico protetto, per come desumibile sia dalla diversità delle sostanze stupefacent illecitamente detenute, sia dalla rilevante somma rinvenuta, sia dal fatto che l’attività di spa è stata percepita dai vicini dell’imputato, i quali hanno allertato le forze dell’ordine.
Ritenuto che, rispetto a ciascun tema dedotto, la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni non illogiche, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti d merito, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 546 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che all declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere d pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.