Spaccio di lieve entità: quando è escluso? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui condannati per spaccio di stupefacenti. La richiesta di qualificare il reato come spaccio di lieve entità è stata respinta a causa dell’ingente quantitativo di droga (300 grammi di cocaina, pari a 932 dosi), del notevole investimento economico (€14.500) e delle modalità organizzate dell’acquisto, elementi considerati incompatibili con una minima offensività della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Spaccio di Lieve Entità: la Cassazione sui Limiti tra Quantità e Modalità

La distinzione tra il reato di spaccio di sostanze stupefacenti e la sua forma attenuata, il cosiddetto spaccio di lieve entità, è una delle questioni più dibattute nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, ribadendo che non solo la quantità di droga, ma anche l’investimento economico e le modalità operative sono determinanti per escludere l’ipotesi meno grave. Analizziamo insieme la decisione per capire quali elementi il giudice deve considerare.

I Fatti del Caso: Cocaina, Dosi e Denaro

Il caso ha origine dalla condanna di due individui da parte del Tribunale e successivamente della Corte d’Appello. Gli imputati sono stati trovati in possesso di 300 grammi di cocaina, con una percentuale di purezza del 46%. Tale quantitativo è stato calcolato come corrispondente a 932 dosi medie singole, un numero decisamente elevato.

Oltre alla quantità, un altro elemento ha pesato sulla valutazione dei giudici: la somma di 14.500 euro che gli imputati avevano sborsato per acquistare la sostanza. Di fronte a questi dati, i due hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la loro condotta dovesse essere ricondotta alla fattispecie più lieve prevista dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990, lamentando un vizio di motivazione da parte dei giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, giudicandoli manifestamente infondati. Ha confermato in toto la valutazione delle corti di merito, ritenendo la motivazione congrua ed esaustiva. Secondo gli Ermellini, gli elementi emersi nel processo erano inequivocabilmente indicativi di un’attività di spaccio su larga scala, incompatibile con la nozione di “lieve entità”.

Le Motivazioni: i Criteri per Escludere lo Spaccio di Lieve Entità

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei criteri che guidano la qualificazione giuridica del fatto. La Corte ha ribadito che, per stabilire se si tratti di spaccio di lieve entità, il giudice deve compiere una valutazione globale, considerando tutti i parametri indicati dalla norma:

1. Modalità dell’azione: Nel caso specifico, le modalità di reperimento e acquisto della droga erano state caratterizzate da “particolare accortezza”, suggerendo un’operatività non occasionale o rudimentale.
2. Qualità e Quantità della sostanza: L’elemento quantitativo è stato decisivo. La disponibilità di una quantità di stupefacente sufficiente a confezionare quasi mille dosi (932) è stata ritenuta sintomatica di un’attività destinata a un mercato ampio e non a un piccolo smercio.
3. Mezzi e Circostanze: Il rilevante investimento economico (€14.500), rapportato anche alle condizioni economiche degli imputati, è stato un forte indizio della portata dell’operazione criminale.

La Cassazione ha citato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui l’ipotesi di “piccolo spaccio” si caratterizza per una modesta entità di dosi, conteggiabili “a decine” e non, come nel caso di specie, “a centinaia”. La Corte ha sottolineato che il numero di dosi ricavabili, basato sul principio attivo, è un indicatore concreto del grado di offensività della condotta. Pertanto, la combinazione di un elevato numero di dosi potenziali e di un significativo impegno finanziario esclude in modo preponderante che la lesione del bene giuridico protetto (la salute pubblica) possa essere considerata di lieve entità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza conferma un orientamento rigoroso e consolidato. L’applicazione della fattispecie di spaccio di lieve entità non è un automatismo, ma il risultato di un’attenta ponderazione di tutti gli indici a disposizione del giudice. Questa decisione invia un messaggio chiaro: quando la quantità di stupefacente e le risorse economiche impiegate indicano una capacità organizzativa e una proiezione su un mercato non marginale, è impossibile invocare il trattamento sanzionatorio più mite. Anche un solo elemento, se di particolare gravità come un numero di dosi nell’ordine delle centinaia, può essere sufficiente a escludere la lieve entità del fatto, confermando la gravità del reato contestato.

Quando un reato di spaccio può essere considerato di “lieve entità”?
Un reato di spaccio è considerato di lieve entità solo quando la condotta presenta una minima offensività penale. Questa valutazione deve basarsi sull’analisi complessiva di tutti i parametri previsti dalla legge: mezzi, modalità e circostanze dell’azione, nonché quantità e qualità della sostanza.

La sola quantità di droga è sufficiente a escludere lo spaccio di lieve entità?
Sebbene la valutazione debba essere complessiva, la quantità, e in particolare il numero di dosi ricavabili, può essere un elemento talmente significativo da escludere in modo preponderante la lieve entità. Come nel caso di specie, un quantitativo pari a centinaia di dosi è stato ritenuto incompatibile con il “piccolo spaccio”.

Qual è il limite di dosi per considerare lo spaccio di lieve entità?
La giurisprudenza citata nella sentenza indica che le ipotesi di “piccolo spaccio” sono caratterizzate da un’entità di dosi detenute per la vendita che devono essere conteggiabili “a decine”. Al contrario, un numero di dosi conteggiabile “a centinaia” è un chiaro indicatore di un’attività su larga scala che esclude la lieve entità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36831 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36831 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME NOME ELBASAN( ALBANIA) il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a ELBASAN( ALBANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

1.La Corte d’Appello di Ancona ha confermato la sentenza del Tribunale di Macerata condanNOME COGNOME NOME e COGNOME NOME per il reato di cui agli artt. 73, comma 1, DP Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso gli imputati, deducendo vizio di illogicità e carenza di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica del fa essere ricondotto alla fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, V comma, DPR

2. Va dichiarata l’inammissibilità dei ricorsi perché manifestamente infondati.

In ordine alla qualificazione del fatto contestato, la sentenza impugnata, uni pronuncia di primo grado con la quale forma un unico corpo motivazionale, offre una ed esaustiva motivazione, facendo riferimento ai significativi elementi attinenti a di stupefacente nella disponibilità degli imputati (300 gr. di cocaina con percentua pari al 46%, corrispondente a 932 dosi medie singole) sintomatico dello svolgimen attività di spaccio su larga scala. Ciò in considerazione sia della rilevante somm €.14.500) sborsata per l’acquisto dello stupefacente, in rapporto alle condizioni econ imputati, sia delle modalità dell’azione, caratterizzata da particolare accortezza de e conseguimento dell’acquisto. I giudici di merito hanno quindi argomentato nel pie dei canoni interpretativi elaborati dalla giurisprudenza di legi richiede, GLYPH per l’applicazione GLYPH dell’art. 73, comma GLYPH 5, D P R 3 0 9 / 1 9 9 0, di valutare GLYPH tutti gli elementi GLYPH indicati dalla norma, GLYPH sia quelli concernenti GLYPH l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono GLYPH all’oggetto materiale del GLYPH reato GLYPH (quantità GLYPH e qualità GLYPH delle GLYPH sostanze stupefacenti): cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 45694 del 28/09/2016,Rv. 26
Sez. 6, n. 27809 del 05/03/2013 Rv. 255856 – 01-; Sez. U – n. 51063 del 27/ Murolo, Rv. 274076 – 01 ). Deve in proposito rilevarsi che, contrariamente a quanto dal ricorrente, al di là del peso ponderale, il grado di offensività della condott a fini di spaccio può essere rivelato in concreto dal dato del principio attivo delle dosi ricavabili e potenzialmente da diffondere sul mercato, come affer giurisprudenza di legittimità successiva alla citata Sentenza n. 45061 del 03/11/20 Rv. 284149 – 01. E’ stato infatti recentemente nuovamente ribadito che la configur delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, postula un’adegua complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, ed qualità delle sostanze, con riferimento al grado di (Sez. 3 – , Sentenza n. 12551 del 14/02/2023, GLYPH Pg GLYPH / GLYPH Pascale, GLYPH Rv. 284319 GLYPH -01; Sez. 4 – , Sentenza n. 50257 del 05/10/2023, COGNOME, Rv. 285 Sez. 6, Sentenza n. 1428 del 19/12/2017, COGNOME,Rv. 271959 – 01). Inoltre, le i piccolo spaccio”si caratterizzano proprio per la modesta entità delle dosi divulgab come provvista per la vendita, che devono essere conteggiabili ” a decine” ( e no
caso di specie, a centinaia: Sez. 6, n.15642 del 15 aprile 2015, Driouech, Rv 2630 inoltre a gg iunto che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 40 del 2019, nel l’ille g ittimità costituzionale dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, nell prevede la pena minima edittale nella misura di otto anni di reclusione anziché di soffermata sulla fattispecie di cui al comma 5 del citato art. 73, sviluppando cons certa conducenza ai fini di interesse e sulla base del diritto vivente in materia. N la divaricazione di ben q uattro anni venutasi a creare tra il minimo edittale di pena pre comma 1 dell’art. 73 cit. e il massimo edittale della pena comminata dal comma 5 de articolo, il Giudice delle le gg i ha rilevato che «il costante orientamento della Corte di cas è nel senso che la fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, può ess solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, deducibile sia dal da q ualitativo e q uantitativo, sia da g li altri parametri richiamati dalla disposizione».Le consideraz precedono inducono conclusivamente a confermare che, secondo diritto vivente, l’ipotes di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 risulta q ualificata dalla minima offensività penale della condotta e che, al ri g uardo, il g iudice di merito deve procedere ad una valutazion complessiva dei parametri indicati dalla citata norma incriminatrice pur potendo, a solo di essi essere ritenuto tale da escludere in modo preponderante che la lesi g iuridico protetto sia di «lieve entità». (ex plurimis: Sez. 4, n. 15490 dei 22/03/2 in motivazione ; Sez. 4, n. 17674 del 09/04/2019, COGNOME, non massimata ; Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278615-01 ; Sez. 6, n. 3616 del 15/11/2018, dep. 201 Capurso, Rv. 275044-01 ; Sez. 4, n. 4948 del 22/01/2010, COGNOME, Rv. 246649-01). Nel di specie, g li elementi evidenziati dai g iudici di merito sono stati correttamente consid come escludenti la confi g urabilità della ipotesi lieve.
I ricorsi vanno dun q ue dichiarati inammissibili. Se g ue per le gg e la condanna dei ricorrenti al pa g amento delle spese processuali e di una ulteriore somma in favore della c ammende, non emer g endo ra g ioni di esonero.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pa g amento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2024

–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.