Spaccio di lieve entità: quando è escluso?

La Corte di Cassazione ha escluso l’ipotesi di spaccio di lieve entità per un imputato che aveva allestito un vero e proprio laboratorio per la coltivazione di cannabis. La decisione si basa sulla natura organizzata dell’attività e sull’ingente quantitativo di sostanza stupefacente ricavabile, elementi che denotano una ridotta offensività del fatto non trascurabile. L’ordinanza conferma la condanna inflitta in appello, ritenendo manifestamente infondati i motivi di ricorso relativi alla riqualificazione del reato, al mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche e all’applicazione della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Spaccio di Lieve Entità: Quando l’Organizzazione Esclude l’Ipotesi Meno Grave

L’ipotesi di spaccio di lieve entità, prevista dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti, rappresenta una valvola di sicurezza del sistema penale, pensata per distinguere le piccole attività di spaccio da quelle più strutturate e pericolose. Ma quali sono i limiti per la sua applicazione? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri per escludere questa fattispecie meno grave, soffermandosi in particolare sulla professionalità dell’attività e sulle quantità di droga. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i confini tra le diverse figure di reato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di produzione e detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello di Firenze aveva confermato la sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale di Livorno, che lo aveva condannato a una pena di un anno e dieci mesi di reclusione e 5.000 euro di multa. L’imputato era stato ritenuto colpevole per aver allestito un vero e proprio laboratorio per la produzione e il commercio di droga. Durante una perquisizione, le forze dell’ordine avevano rinvenuto una serra dotata di sei lampade per la coltivazione di cannabis, insieme a tutti gli strumenti necessari. Le sostanze sequestrate, tra marijuana e hashish, avrebbero permesso di ricavare quasi 2.500 dosi medie singole. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la mancata riqualificazione del fatto in spaccio di lieve entità, il bilanciamento delle attenuanti generiche con la recidiva e l’applicazione stessa della recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa. I giudici di legittimità hanno confermato in toto l’impianto logico-giuridico della sentenza impugnata, ritenendo che la Corte di Appello avesse correttamente valutato tutti gli elementi a disposizione. La decisione si fonda sulla considerazione che la condotta dell’imputato non poteva in alcun modo essere ricondotta all’ipotesi di lieve entità, data la sua evidente offensività e pericolosità sociale.

Le Motivazioni: l’Organizzazione come Criterio per Escludere lo Spaccio di Lieve Entità

Il cuore della motivazione risiede nella valutazione complessiva della condotta. La Cassazione ha sottolineato come la Corte di Appello abbia correttamente escluso l’ipotesi di spaccio di lieve entità basandosi su argomenti solidi e coerenti con i principi giurisprudenziali consolidati, incluse le pronunce delle Sezioni Unite.

I fattori determinanti sono stati:
1. L’organizzazione dell’attività: l’imputato non si limitava a una coltivazione estemporanea o domestica, ma aveva creato un “vero e proprio laboratorio di produzione e smercio”. La presenza di una serra attrezzata con sei lampade e altri strumenti funzionali dimostra un livello di professionalità e programmazione incompatibile con la lieve entità del fatto.
2. I dati quantitativi: le sostanze sequestrate avrebbero consentito di ricavare 1240 dosi medie di marijuana e 1231 di hashish. Un quantitativo così significativo è stato ritenuto un indice inequivocabile di una notevole offensività della condotta, destinata a un mercato ampio e non a un piccolo spaccio.

La Corte ha inoltre ritenuto infondati gli altri motivi di ricorso. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici hanno osservato che non vi erano elementi di positivo apprezzamento, poiché la collaborazione dell’imputato era avvenuta solo quando la perquisizione era già in atto e avrebbe comunque portato al ritrovamento della droga. Infine, l’applicazione della recidiva è stata giustificata dalla maggiore pericolosità dell’imputato, che già dal 2013 risultava dedito ad attività legate alla produzione e detenzione di cannabis per lo spaccio.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per il riconoscimento dello spaccio di lieve entità non può basarsi solo su un singolo elemento, come la quantità di principio attivo, ma deve scaturire da un’analisi globale della condotta. L’organizzazione, i mezzi impiegati, le modalità dell’azione e la quantità di droga sono tutti indicatori che, se letti congiuntamente, possono delineare un quadro di ridotta o, al contrario, di accentuata offensività. Nel caso di specie, la creazione di un laboratorio attrezzato ha rappresentato l’elemento decisivo per escludere qualsiasi attenuazione della gravità del reato, confermando che la professionalità nell’attività illecita è un fattore che il sistema giudiziario considera con particolare severità.

Quando la coltivazione di cannabis non può essere considerata spaccio di lieve entità?
Secondo la Corte, non si può parlare di spaccio di lieve entità quando l’attività è particolarmente organizzata, come nel caso della creazione di un vero e proprio laboratorio con serre e lampade, e quando il quantitativo di sostanza ricavabile è significativo (nel caso specifico, quasi 2.500 dosi), poiché questi elementi indicano una ridotta offensività del fatto non trascurabile.

La collaborazione con la polizia durante una perquisizione garantisce l’ottenimento delle attenuanti?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che se la collaborazione avviene quando le forze dell’ordine sono già sul punto di scoprire il reato autonomamente (ad esempio, durante una perquisizione mirata), questa non costituisce un elemento di positivo apprezzamento sufficiente a giustificare la prevalenza delle attenuanti generiche.

Cosa valuta la Cassazione per confermare l’applicazione della recidiva?
La Cassazione valuta se la motivazione del giudice di merito sia logica e non irragionevole. Nel caso specifico, ha ritenuto corretta l’applicazione della recidiva perché la condotta dell’imputato era sintomatica di una maggiore pericolosità, dimostrata dal fatto che era dedito alla produzione e detenzione di cannabis finalizzata allo spaccio da diversi anni (dal 2013).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21040 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21040 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LIVORNO il 11/10/1985

avverso la sentenza del 18/03/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Firenze del 18 marzo 2024, che ha confermato la decisione resa dal G.U.P. del Tribunale di Livorno il 21 ottobre 2022, con quale NOME COGNOME concesse le attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva, er stato condannato alla pena di anni 1, mesi 10 di reclusione ed euro 5.000 di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato ex art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, accertato in Livor l’8 marzo 2022.

Osservato che il primo motivo, con cui la difesa contesta la mancata riqualificazione del fattispecie contestata in quella di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 19 manifestamente infondato, in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliat e disattesi con corretti argomenti giuridici nella sentenza impugnata; la Corte di appello, in in coerenza con le coordinate interpretative di riferimento (cfr. Sez. Un. n. 51063 del 27/09/20 Rv. 274076), ha rimarcato l’impossibilità di formulare un giudizio di ridotta offensività del avendo l’imputato organizzato un vero e proprio laboratorio di produzione e smercio di sostanze, possedendo una serra con sei lampade per la coltivazione della cannabis con gli strumenti a ciò funzionali, essendo inoltre significativi i dati quantitativi delle sostanze sequestrate, da cu risultate ricavabili 1240 dosi medie singole di marijuana e 1231 dosi medie singole di hashish.
Rilevato che il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa si duole della mancata prevalen delle riconosciute attenuanti generiche, è anch’esso manifestamente infondato, avendo al riguardo la Corte di appello rimarcato, in maniera non irragionevole, l’assenza di elemen suscettibili di positivo apprezzamento, per cui la pena inflitta dal primo giudice, peraltr eccessiva, è stata legittimamente confermata, essendosi in particolare sottolineato che l collaborazione dell’imputato ha avuto luogo quando la NOME si è recata presso la sua abitazione per effettuare una perquisizione che avrebbe consentito di rinvenire comunque la droga.
Evidenziato che la manifesta infondatezza connota anche il terzo motivo di ricorso, con cui difesa si duole dell’applicazione della recidiva, avendo al riguardo la Corte di appello osserv (pag. 6 della sentenza impugnata), in maniera non irragionevole, che la condotta per cui si proceduto è sintomatica della maggiore pericolosità dell’imputato, il quale sin dal 2013 ha da prova di essere dedito alla produzione e alla detenzione di cannabis finalizzata allo spaccio.

Ritenuto che, rispetto a ciascun tema dedotto, la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di meri che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/ dep. 2021, Rv. 280601).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che a declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere

pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 31 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.