Spaccio di lieve entità: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa chiedeva il riconoscimento dell’ipotesi di spaccio di lieve entità, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. È stato ribadito che per qualificare un fatto come di lieve entità, il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutti gli elementi: mezzi, modalità dell’azione, quantità e qualità della sostanza. La presenza di aspetti indicativi di professionalità nell’attività di spaccio è sufficiente a escludere la minima offensività del reato e, di conseguenza, l’applicazione della fattispecie attenuata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Spaccio di Lieve Entità: Non Basta la Quantità, Conta la Professionalità

L’ipotesi di spaccio di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti è spesso al centro di accesi dibattiti processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un’importante chiave di lettura, ribadendo che la valutazione del giudice deve essere globale e non può limitarsi a un singolo aspetto, come la quantità di droga. Analizziamo insieme la decisione per capire quali elementi sono determinanti.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, confermata sia in primo grado che in appello, alla pena di quattro anni e quattro mesi di reclusione e 20.000 euro di multa per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata applicazione dell’ipotesi più lieve del reato, sostenendo che nel caso specifico ne ricorressero tutti i presupposti.

La Valutazione per lo Spaccio di Lieve Entità

Il punto centrale del ricorso era la richiesta di qualificare il fatto come spaccio di lieve entità. Questa fattispecie attenuata consente una notevole riduzione della pena, ma la sua applicazione non è automatica. La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia.

I giudici hanno sottolineato che il riconoscimento dell’ipotesi lieve richiede una valutazione complessiva del fatto. Non si tratta di un’analisi frammentaria, ma di un giudizio d’insieme che deve tenere conto di tutti gli indici normativi previsti. Questi includono:

* I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione: come è stata condotta l’attività di spaccio?
* La qualità e la quantità della sostanza: che tipo di droga e in quale misura?
* Il grado di purezza: un elemento fondamentale per determinare il potenziale offensivo della sostanza.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte ha stabilito che per negare l’ipotesi di spaccio di lieve entità, è sufficiente che anche uno solo di questi elementi presenti una gravità tale da escludere la minima offensività del fatto. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato aspetti che rivelavano la “professionalità” e la “non estemporaneità” dell’attività di spaccio condotta dall’imputato.

Secondo la Suprema Corte, la Corte d’Appello ha fornito una motivazione adeguata, valorizzando elementi che indicavano un’attività criminale strutturata e non occasionale. Questa professionalità è stata ritenuta un fattore di gravità così significativo da prevalere su altri eventuali elementi di minor peso, giustificando così il diniego della fattispecie attenuata. La decisione si allinea all’orientamento giurisprudenziale secondo cui la valutazione deve essere un approdo complessivo, e il giudice deve spiegare nella motivazione le ragioni della prevalenza accordata a specifici aspetti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio fondamentale: la qualificazione di un reato di droga come spaccio di lieve entità non può basarsi su una valutazione superficiale o parziale. È un giudizio complesso che impone al giudice di esaminare ogni aspetto della condotta. L’emergere di indici di professionalità, come un’attività organizzata e continuativa, può essere decisivo per escludere l’applicazione del trattamento sanzionatorio più mite, anche in presenza di quantitativi di droga non eccezionali. Di conseguenza, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità?
Un reato di spaccio può essere considerato di lieve entità solo a seguito di una valutazione complessiva del fatto che tenga conto di mezzi, modalità e circostanze dell’azione, nonché della quantità, qualità e grado di purezza della sostanza stupefacente.

È sufficiente che un solo elemento del reato sia grave per escludere lo spaccio di lieve entità?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, anche la presenza di un solo elemento di particolare gravità (come la professionalità nell’attività di spaccio) è sufficiente a escludere che la lesione al bene giuridico protetto sia di lieve entità, negando così l’applicazione della fattispecie attenuata.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31601 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31601 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il 09/07/1999

avverso la sentenza del 06/11/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 6 novembre 2024 la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 16 luglio 2024 con cui Losacco NOME NOME era stato condannato alla pena di anni quattro, mesi quattro di reclusione ed euro 20.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, lamentando, con un unico motivo, violazione di legge in ordine alla mancata configurazione della più lieve ipotesi di cui all’art. 73 comma 5, D.P.R. 309 del 1990, di cui ricorrerebbero i presupposti applicativi.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo GLYPH manifestamente GLYPH infondato, GLYPH tenuto GLYPH conto GLYPH dell’orientamento giurisprudenziale per cui il riconoscimento dell’ipotesi della lieve entità richiede un’adeguata valutazione complessiva del fatto, in relazione a mezzi, modalità e circostanze dell’azione, qualità e quantità della sostanza con riferimento al grado di purezza, in modo da pervenire all’affermazione di lieve entità in conformità ai principi costituzionali di offensività e proporzionalità della pena (cfr. Sez. 6, 1428 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271959-01), per cui il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, e, quindi, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa), dovendo conseguentemente escludere il riconoscimento dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di lieve entità (così, tra le tante, Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013, Tayb, Rv. 256610-01).
E’ necessario, cioè, che la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73 comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 costituisca l’approdo della valutazione complessiva di tutte le circostanze del fatto rilevanti per stabilire la sua entit alla luce dei criteri normativizzati e che tale percorso valutativo, così ricostruit si rifletta nella motivazione della decisione, dovendo il giudice dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata solo ad alcuni di essi.
Risulta allora che, nel caso di specie, la Corte territoriale, correttamente valutando i dati probatori disponibili, ha offerto una motivazione pienamente adeguata in ordine al disposto diniego del riconoscimento della fattispecie della

lieve entità (cfr. pp. 4 e s. della sentenza impugnata), essendo stati posti in rilievo alcuni aspetti rivelatori della professionalità, e non estemporaneità, con cui l’attività di spaccio veniva svolta da parte dell’imputato, perciò negando la ricorrenza della più lieve ipotesi sulla base di elementi cui ha ritenuto d attribuire una rilevanza maggiormente significativa rispetto ad altri ai fin dell’esclusione della minima offensività.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’8 luglio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.