Spaccio di lieve entità: i limiti della pena

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità nei confronti di un soggetto che cedeva sistematicamente cocaina. Nonostante la difesa invocasse l’incensuratezza e la collaborazione, i giudici hanno ritenuto che la reiterazione della condotta per oltre due anni giustificasse il diniego delle attenuanti generiche e dei benefici di legge. La sentenza ribadisce che la determinazione della pena è discrezionale e può discostarsi dal minimo edittale in presenza di fatti gravi e prolungati nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Spaccio di lieve entità: la reiterazione blocca i benefici

Il concetto di spaccio di lieve entità è spesso al centro di dibattiti legali, poiché definisce il confine tra sanzioni severe e percorsi di recupero o pene ridotte. Tuttavia, la qualificazione di un fatto come di modesta portata non garantisce automaticamente il minimo della pena o la concessione di benefici, specialmente quando l’attività illecita non è un episodio isolato ma una pratica costante.

Il caso analizzato

Un imputato è stato condannato per la detenzione e la cessione continuativa di cocaina. Sebbene il fatto sia stato inquadrato nell’ipotesi di lieve entità, la pena inflitta è stata superiore ai due anni di reclusione. La difesa ha impugnato la decisione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, nonostante l’imputato avesse ammesso parzialmente le proprie responsabilità e fornito indicazioni sul proprio fornitore.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato. I giudici hanno chiarito che, nel motivare il diniego delle attenuanti, il magistrato non deve analizzare ogni singolo elemento dedotto dalla difesa, ma può concentrarsi su quelli ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la gravità della condotta, caratterizzata da cessioni settimanali protrattesi per ben due anni, è stata considerata prevalente rispetto allo stato di incensuratezza o alla collaborazione parziale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione degli articoli 132 e 133 del codice penale. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha legittimamente deciso di scostarsi dal minimo edittale a causa della sistematicità dello spaccio. La Corte ha inoltre sottolineato che la reiterazione del reato per un lungo arco temporale impedisce di formulare una prognosi favorevole sul futuro comportamento del reo, rendendo così impossibile la concessione della sospensione condizionale o di altri benefici di legge.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale: lo spaccio di lieve entità non è una ‘zona franca’. Anche se le quantità singole sono modeste, la continuità e la professionalità della condotta portano a un inasprimento del trattamento sanzionatorio. Per chi affronta procedimenti simili, è essenziale comprendere che la condotta di vita complessiva e la durata dell’attività illecita pesano quanto, se non più, della quantità di sostanza stupefacente rinvenuta.

Quando si configura lo spaccio di lieve entità?
Si configura quando i mezzi, le modalità o le circostanze dell’azione, ovvero la qualità e quantità delle sostanze, indicano una ridotta offensività del fatto.

L’incensuratezza garantisce sempre le attenuanti generiche?
No, il giudice può negarle se ritiene che la gravità e la reiterazione del reato siano prevalenti rispetto alla condotta di vita precedente dell’imputato.

Perché la durata della condotta influisce sulla pena?
Perché una cessione prolungata nel tempo dimostra una maggiore capacità a delinquere e una pericolosità sociale che giustificano uno scostamento dal minimo della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 49633 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 49633 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Arezzo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2023 della Corte di appello di Firenze

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ric:orso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, in cui chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME COGNOME proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Firenze ha confermato quella di primo grado, emessa all’esito di giudizio abbreviato dal Tribunale di Arezzo che aveva dichiarato l’imputato responsabile dei reati riuniti di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 90, così riqualificati i fatti di detenzion

a fini di cessione e di ripetute cessioni di cocaina a RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente oggetto dei capi 1) e 2) dell’imputazione e lo aveva condannato alla pena di 2 anni e 4 mesi di reclusione e 6 mila euro di multa.

Ne chiede l’annullamento per i seguenti motivi:

1.1. vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di appello erroneamente ha ritenuto che nell’appello non fossero stati dedotti elementi favorevoli, invece, indicati e costituiti: dall’ammissione dell’imputato di aver acquistato cocaina per uso personale e di averne ceduto in parte agli amici che gliela chiedevano, senza mai parlare di uso di gruppo; dalla rivelazione del nome e dell’utenza del suo fornitore, risultante dal verbale di spontanee dichiarazioni, che dà conto della collaborazione prestata. Le dichiarazioni spontanee dell’imputato non sono state in alcun modo considerate sicché la motivazione è mancante.
1.2. vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione dei benefici di legge per non avere la Corte di appello considerato l’effetto estintivo verificatosi dopo il quinquennio decorso dal passaggio in giudicato in data 17 giugno 1993 della sentenza di patteggiamento dell’8 marzo 1993, risultante dal provvedimento emesso dal Giudice dell’esecuzione in data 20/11/2019;

1.3. vizio di motivazione in ordine alla mancata rideterminazione della pena per essere stata determinata la pena base in misura prossima al massimo edittale, nonostante l’inquadramento del fatto nell’ipotesi di piccolo spaccio, commesso in maniera rudimentale ancorché reiterata nel tempo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

1.1. Il primo motivo è infondato.

Ribadito che secondo il consolidato orientamento di questa Corte nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice del merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23326 del 04/05/2018, Coco, non mass.), nel caso in esame i giudici di merito hanno adeguatamente assolto tale onere di motivazione.
E’ ben vero che, pur risultando che nelle dichiarazioni spontanee l’imputato non parlò di consumo di gruppo, ma di cessione agli amici;che gliene facevano richiesta t di parte della cocaina acquistata ogni mese da un fornitore albanese, del quale forniva elementi identificativi, Mia il mancato apprezzamento di tale ultimo elemento, esaltato dalla difesa, non integra il dedotto vizio di

motivazione a fronte del rilievo attribuito dal primo giudice alla mancata indicazione dei nomi degli destinatari dello stupefacente e, quindi, alla mancanza di un effettivo contributo alle indagini, a differenza di quanto dedotto dalla difesa.

Analogamente incensurabile è il COGNOME mancato rilievo attribuito alla incensuratezza dell’imputato, ritenuta subvalente rispetto alla gravità dei fatti e alla pluralità delle cessioni oggetto del capo 2).

Le ulteriori critiche sono meramente reiterative e, pertanto, inammissibili sia quanto alla determinazione della pena base, sia quanto alla mancata concessione dei benefici, a fronte della completezza della risposta resa in sentenza.

Quanto al primo punto, la Corte di appello ha ritenuto sorretta da adeguata ponderazione degli elementi esaminati la determinazione della pena base e giustificato dalla gravità del fatto contestato al capo 2), avente ad oggetto la cessione settimanale di un grammo di cocaina al RAGIONE_SOCIALE, protratta per due anni, lo scostamento dal minimo edittale. Tale determinazione ha condiviso, respingendo i rilievi difensivi sulla inattendibilità dell’acquirente, riproposti n ricorso, ed attribuendo rilievo assorbente alla condotta di cessione di cocaina vista e monitorata dagli operanti, che aveva trovato riscontro nel rinvenimento di sostanza stupefacente e materiale per il confezionamento presso l’abitazione del ricorrente. Risulta, pertanto, assolto l’onere di motivazione, atteso che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. e le relative determinazioni sono censurabili in cassazione solo quando si presentino frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano prive di adeguata motivazione.
Quanto al secondo punto la risposta offerta è congrua e puntuale, avendo la Corte di appello ritenuto ostativa alla concessione dei benefici richiesti la possibilità di formulare una prognosi favorevole a fronte della reiterazione della condotta illecita, protrattasi per due anni.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 23 novembre 2023

Il consigliere estensore

-sid-nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.