Spaccio a minorenni: ignorare l’età è colpa grave

Spaccio a minorenni: la Cassazione conferma, ignorare l’età è colpa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reati legati agli stupefacenti: l’aggravante dello spaccio a minorenni si applica anche quando chi cede la sostanza ignora per semplice colpa la minore età dell’acquirente. Questa decisione sottolinea la necessità di un’elevata diligenza e responsabilità, respingendo l’idea che la semplice ‘non conoscenza’ possa fungere da scusante.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un giovane a 10 mesi e 20 giorni di reclusione e a una multa di 2.666,00 euro, inflitta prima dal Tribunale di Trani e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Bari. L’accusa era quella di cessione di sostanze stupefacenti, aggravata dal fatto che l’acquirente era una persona di minore età.

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando specificamente l’applicazione di tale aggravante. La sua difesa si basava sull’assunto di non essere a conoscenza dell’età dell’acquirente, chiedendone quindi l’esclusione dal calcolo della pena.

L’aggravante dello spaccio a minorenni e la valutazione della Corte

Il punto centrale del ricorso verteva sull’articolo 80, comma 1, lettera a), del Testo Unico sugli Stupefacenti (D.P.R. 309/1990), che prevede un aumento di pena se le sostanze sono cedute a persone minorenni. La difesa sosteneva che mancasse la prova della consapevolezza della minore età dell’acquirente.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso inammissibile, qualificandolo come una semplice riproposizione di argomenti già correttamente esaminati e respinti nei gradi di giudizio precedenti.

Le Motivazioni della Cassazione: La Colpa è Sufficiente

I giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse già fornito una motivazione logica e coerente per ritenere l’imputato quantomeno in colpa per aver ignorato l’età del compratore. Questa conclusione non era basata su mere supposizioni, ma su una serie di indicatori concreti emersi durante il processo:

* Il rapporto fiduciario: Esisteva un legame di fiducia tra il venditore e l’acquirente.
* La comunità territoriale: Entrambi i soggetti appartenevano alla stessa piccola comunità locale, un fattore che rende più probabile una conoscenza reciproca.
* Le sembianze fisiche: L’aspetto esteriore dell’acquirente avrebbe dovuto sollevare dubbi sulla sua maggiore età.

Secondo la Corte, questi elementi erano sufficienti a dimostrare che l’imputato, usando l’ordinaria diligenza, avrebbe potuto e dovuto accertarsi dell’età del ragazzo. Non averlo fatto configura una condotta colposa.

La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, che richiama l’articolo 59 del Codice Penale. Per l’applicazione di una circostanza aggravante, non è necessaria la piena consapevolezza (dolo), ma è sufficiente che l’agente l’abbia ignorata per colpa o l’abbia ritenuta inesistente per un errore determinato da colpa. In altre parole, la legge richiede un dovere di attenzione che, se violato, non permette di sfuggire a una maggiore sanzione.

Le Conclusioni: Implicazioni della Pronuncia

L’ordinanza della Cassazione conferma che nel contesto dello spaccio a minorenni, il rischio dell’età dell’acquirente ricade interamente su chi cede la sostanza. Non è possibile invocare a propria discolpa una superficiale ignoranza. La decisione serve da monito: la particolare vulnerabilità dei minori impone un livello di cautela superiore, e la giustizia non ammette leggerezze. Chiunque sia coinvolto in attività illecite di questo tipo deve sapere che la negligenza nell’accertare l’età di un cliente non lo salverà da una pena più severa.