Sottrazione fraudolenta: la vendita simulata è reato

Un contribuente, per evitare il pignoramento di un veicolo a causa di un ingente debito fiscale, lo vende fittiziamente a un parente. La Cassazione conferma la condanna per sottrazione fraudolenta, definendo la vendita simulata come un atto idoneo a integrare il reato, che è di pericolo e non richiede un danno effettivo per l’Erario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sottrazione Fraudolenta: Quando la Vendita Simulata Diventa Reato

La recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale del diritto penale tributario: il reato di sottrazione fraudolenta. Questo caso dimostra come la vendita di un bene, anche a un parente stretto, possa trasformarsi in un illecito penale se finalizzata a eludere le pretese del Fisco. L’analisi della Suprema Corte offre spunti fondamentali per comprendere i confini tra una legittima gestione del proprio patrimonio e un’azione penalmente rilevante.

I Fatti del Caso: Una Vendita Sospetta

Un contribuente, gravato da un debito erariale di circa 16 milioni di euro, riceveva una notifica di preavviso di fermo amministrativo per un suo veicolo. Pochi giorni dopo, l’uomo decideva di vendere il mezzo alla propria nuora. Tuttavia, le indagini successive hanno rivelato una realtà ben diversa da quella contrattuale: la nuora stessa ammetteva che l’automobile, sebbene a lei intestata e assicurata, rimaneva nell’uso esclusivo del suocero, che la metteva a disposizione dei propri dipendenti. Di fronte a questa evidenza, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno condannato il contribuente per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte.

La Decisione della Corte e la Sottrazione Fraudolenta

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la vendita non avesse profili ingannevoli e che l’Erario avrebbe comunque potuto aggredire il denaro ricavato dalla vendita. La Suprema Corte ha respinto totalmente queste argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la condanna. Vediamo i punti chiave della decisione.

L’Atto Simulata come Elemento Ingannevole

Il cuore della questione risiede nella natura simulata della vendita. La Corte ha stabilito che l’elemento fraudolento, il cosiddetto quid pluris richiesto dalla norma, non è altro che la creazione di un’apparenza giuridica diversa dalla realtà. L’imputato non si è semplicemente disfatto del bene, ma ha orchestrato una vendita fittizia con l’unico scopo di sottrarlo formalmente dal proprio patrimonio, pur mantenendone la piena e completa disponibilità materiale. È proprio in questo scarto tra la situazione formale (la vendita) e quella sostanziale (il possesso continuato) che si concretizza la frode.

La Natura di ‘Reato di Pericolo’

Un altro argomento difensivo respinto è quello relativo alla possibilità per l’Erario di recuperare comunque il credito, magari pignorando il prezzo della vendita. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la sottrazione fraudolenta è un ‘reato di pericolo’. Ciò significa che il reato si perfeziona nel momento stesso in cui viene compiuto l’atto fraudolento (in questo caso, la vendita simulata), poiché tale atto è di per sé idoneo a mettere a rischio la riscossione del debito. Non è necessario che si verifichi un danno effettivo per l’Erario; è sufficiente che l’azione compiuta renda più difficile o incerta la procedura di recupero coattivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica, congrua e priva di vizi. La prova del carattere simulato della vendita è emersa chiaramente da una serie di elementi oggettivi: la stretta tempistica tra la notifica del preavviso di fermo e la vendita, l’ingente debito fiscale dell’imputato e, soprattutto, la dichiarazione della stessa acquirente sul reale utilizzo del veicolo. Questi fattori, letti congiuntamente, hanno dimostrato in modo inequivocabile la piena consapevolezza (dolo) dell’imputato di voler sottrarre il bene alla garanzia patrimoniale dello Stato. Il legame tra venditore e acquirente, definito come un ‘vincolo fiduciario e mutualistico’, ha ulteriormente rafforzato la tesi dell’operazione fraudolenta.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza che qualsiasi atto dispositivo, anche se formalmente lecito come una compravendita, può integrare il reato di sottrazione fraudolenta se caratterizzato da un intento simulatorio e finalizzato a pregiudicare gli interessi dell’Erario. La decisione sottolinea che ciò che conta non è l’apparenza formale dell’atto, ma la sua sostanza e lo scopo per cui viene compiuto. Per i contribuenti, il messaggio è chiaro: tentare di proteggere i propri beni dal Fisco attraverso operazioni fittizie non solo è inefficace, ma costituisce un grave illecito penale, punito indipendentemente dal successo finale della frode.

Vendere un bene a un parente per evitare il pignoramento è sempre reato di sottrazione fraudolenta?
Non sempre, ma lo diventa quando la vendita è ‘simulata’, cioè fittizia. Se, come nel caso esaminato, chi vende mantiene l’effettiva disponibilità e l’uso del bene, l’atto è considerato fraudolento perché crea una realtà giuridica falsa al solo scopo di ingannare i creditori, in questo caso l’Erario.

Perché il reato è stato confermato anche se l’Erario avrebbe potuto pignorare i soldi della vendita?
Perché la sottrazione fraudolenta è un ‘reato di pericolo’. La legge punisce l’azione fraudolenta in sé, in quanto crea un rischio per la riscossione delle imposte. Non è necessario che l’Erario subisca un danno effettivo e irreversibile; è sufficiente che l’atto compiuto renda la procedura di recupero del credito più incerta o difficile.

Cosa ha dimostrato il ‘carattere simulato’ della vendita?
Secondo la Corte, il carattere simulato è emerso da più elementi convergenti: 1) la stretta vicinanza temporale tra la notifica del preavviso di fermo e la vendita; 2) l’enorme debito fiscale del venditore; 3) la dichiarazione della stessa acquirente (la nuora) che ha confermato che il bene era rimasto nella piena disponibilità del suocero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30155 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30155 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che con sentenza del 19/10/2023 la Corte di appello di Palermo riformava la pronuncia emessa il 21/12/2021 dal Tribunale di Termini Imerese limitatamente al beneficio della sospensione condizionale della pena, confermando nel resto la condanna di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 11, d. Igs. 10 mar 2000, n. 74.

Rilevato che propone ricorso per cassazione l’imputato, contestando l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale, con vizio di motivazione. La sentenza sarebbe erronea ed incompleta, non considerando che l’alienazione della vettura effettuata dal ricorrente alla nuora sarebbe priva di qualunque profilo ingannevole, non potendo, pertanto, integrare il delitto; analogamente, non sussisterebbe alcuna impossibilità per l’Erario di procedere al recupero del credito, ben potendosi aggredire il provento della vendita della vettura. Infine, si censura la motivazione con riguardo al dolo del reato.
Considerato che il ricorso è inammissibile, perché – riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte di appello – tende ad ottenere in questa sede una nuova e non consentita lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione diversa e più favorevole invero preclusa alla Corte di legittimità.

La doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello – pronunciandosi proprio sulla questione qui riprodotta – ha steso una motivazione del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattinnentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile. La sentenza, in particolare, ha evidenziato che il carattere simulato della vendita della vettura emergeva da numerosi dati: a) il ricorrente aveva ricevuto notifica del preavviso di fermo del veicolo il 21/10/2015, a fronte di un debito erariale particolarmente ingente (16 milioni di euro); b) lo stesso aveva venduto il mezzo alla nuora il successivo 18/11/2015; c) quest’ultima aveva espressamente dichiarato che la vettura, sebbene a lei intestata ed assicurata, era in uso al proprio suocero (il ricorrente), che la faceva usare ai suoi “ragazzi”, ossia ai suoi dipendenti. In forza di questi elementi, la sentenza ha dunque adeguatamente riscontrato il profilo oggettivo del reato: il quid pluris di cui tratta il ricorso, quindi il profilo ingannevole, è stato riscontrato proprio nel carattere simulato della vendita, con la quale lo COGNOME si era formalmente disfatto del bene, pur rimasto nella sua effettiva disponibilità. In senso contrario, peraltro, non rileva l’assunto difensivo secondo cui l’Erario avrebbe potuto procedere al recupero del credito, aggredendo il provento della vendita: per giurisprudenza pacifica, infatti, il reato di sottrazione fraudolenta a pagamento di imposte costituisce fattispecie di pericolo (per tutte, Sez. 3, n. NUMERO_DOCUMENTO
del 12/9/2023, Saad, Rv. 285960), i cui caratteri vanno identificati al momento in cui l’atto è compiuto. Quanto poi al profilo psicologico, la sentenza di appello ha compiuto una corretta lettura degli elementi sopra richiamati, così riscontrando la piena consapevolezza dell’ingente debito e della destinazione della vettura alla procedura esecutiva (del tutto certa in caso di mancato pagamento); dal che un’operazione evidentemente destinata alla sottrazione fraudolenta del bene, come congruamente ricavato sia dalla stretta tempistica sia dall’acquirente del mezzo – la nuora – evidentemente legata al ricorrente da “vincolo fiduciario e mutualistico”.
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve esser dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 21 giugno 2024

Il Copsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.