Sottrazione fraudolenta: la vendita alla figlia non salva

Un contribuente, a fronte di un ingente debito fiscale e di un preavviso di ipoteca, trasferiva i propri immobili alla figlia riservandosi il diritto di abitazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di sottrazione fraudolenta, stabilendo che la natura simulata dell’atto e la sua stretta vicinanza temporale con le azioni di riscossione dimostravano l’intento specifico di eludere il pagamento delle imposte, rendendo irrilevante la qualificazione formale del contratto o la presenza di ipoteche preesistenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sottrazione Fraudolenta: Vendere Casa alla Figlia per Evitare le Tasse è Reato?

Nell’ambito dei reati tributari, la sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte rappresenta una delle fattispecie più insidiose. Spesso, chi si trova di fronte a un debito fiscale consistente cerca soluzioni creative per mettere al riparo il proprio patrimonio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33332/2024) ci offre un’analisi dettagliata di un caso emblematico: un padre che trasferisce i propri immobili alla figlia per sfuggire al Fisco. Vediamo come la Suprema Corte ha interpretato questa operazione.

I Fatti del Caso: Una Vendita Sospetta

La vicenda riguarda un contribuente con un debito verso l’Erario di quasi 800.000 euro. Dopo aver ricevuto un preavviso di iscrizione ipotecaria sui suoi immobili, l’uomo decide di agire. Con un atto notarile, trasferisce la proprietà di tutti i suoi beni immobiliari alla figlia, per un valore dichiarato di 40.000 euro, riservando per sé il diritto di abitazione a vita.

In cambio, la figlia si impegnava a prestare al padre assistenza morale e materiale (vitto, alloggio, cure mediche) per il resto della sua vita. L’imputato, sia in primo grado che in appello, veniva condannato per il reato di cui all’art. 11 del D.Lgs. 74/2000, con conseguente confisca dei beni.

Le Argomentazioni della Difesa

La difesa del contribuente ha cercato di smontare l’accusa su più fronti. In primo luogo, ha sostenuto che l’atto non fosse una donazione simulata, ma un contratto atipico di mantenimento e assistenza, motivato da reali esigenze assistenziali. In secondo luogo, ha evidenziato che gli immobili erano già gravati da ipoteche per un valore di 360.000 euro, sostenendo che l’operazione non fosse realmente idonea a pregiudicare la riscossione. Infine, ha contestato la sussistenza del dolo specifico, affermando che la notifica del preavviso di ipoteca per compiuta giacenza non garantiva una conoscenza effettiva dell’imminente azione esecutiva.

Sottrazione Fraudolenta: L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno sottolineato che, al di là del nomen iuris (cioè del nome dato al contratto), ciò che conta è lo scopo reale dell’operazione. La stretta successione temporale tra la notifica del preavviso di ipoteca (22 febbraio 2017) e la stipula dell’atto di trasferimento (12 aprile 2017) è stata considerata un elemento chiave per dimostrare l’intento fraudolento.

Il Dolo Specifico e la Consapevolezza del Debito

La Corte ha ritenuto irrilevante la modalità di notifica dell’atto. L’imputato era già a conoscenza della sua massiccia esposizione debitoria, avendo ricevuto in precedenza numerose cartelle di pagamento e avvisi di accertamento. L’atto di disposizione patrimoniale, avvenuto senza alcun passaggio di denaro e poco dopo l’avvio formale delle procedure di riscossione, non poteva che essere finalizzato a privarsi degli unici beni aggredibili dal Fisco.

Un Reato di Pericolo: Perché le Ipoteche non Contano

Un punto cruciale della sentenza riguarda la natura del reato. La sottrazione fraudolenta è un “reato di pericolo”, non di danno. Questo significa che la legge punisce la condotta per la sua idoneità a rendere inefficace, in tutto o in parte, la riscossione coattiva. Non è necessario che l’Erario subisca un danno effettivo. La valutazione va fatta ex ante, cioè al momento in cui l’atto viene compiuto. Pertanto, la presenza di ipoteche preesistenti non esclude il reato, poiché l’atto compiuto è comunque oggettivamente idoneo a eludere la procedura esattoriale. Inoltre, la Corte ha ribadito che la soglia di punibilità di 50.000 euro si riferisce all’ammontare del debito fiscale, non al valore dei beni trasferiti.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati. In primo luogo, la valutazione della fraudolenza di un atto patrimoniale deve basarsi sulla sua sostanza e sul suo scopo effettivo, non sulla sua forma giuridica. Se l’intenzione dell’imputato fosse stata semplicemente quella di garantire alla figlia la proprietà dell’immobile dopo la sua morte, avrebbe potuto attendere la naturale successione. L’aver agito proprio nel momento in cui il Fisco stava per aggredire i suoi beni è stato considerato un indicatore inequivocabile dell’intento elusivo. In secondo luogo, viene confermato che il reato si perfeziona con il compimento dell’atto idoneo a creare un pericolo per la riscossione, rendendo irrilevanti sia la preesistenza di garanzie sui beni, sia l’esito finale della procedura esecutiva.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Sentenza

Questa pronuncia costituisce un serio monito per i contribuenti che tentano di spogliarsi dei propri beni per sfuggire ai debiti fiscali. La giurisprudenza è ormai ferma nel ritenere che gli atti di disposizione patrimoniale a favore di familiari, soprattutto se posti in essere in prossimità di azioni di riscossione e senza un’effettiva contropartita economica, costituiscono atti fraudolenti penalmente rilevanti. La giustizia tributaria e penale guarderà sempre oltre l’apparenza formale per colpire la sostanza dell’operazione, ovvero l’intento di rendere il proprio patrimonio inattaccabile dal Fisco.

Trasferire un immobile a un familiare per sottrarlo al fisco è reato anche se l’immobile è già ipotecato?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di sottrazione fraudolenta è un “reato di pericolo”. Ciò significa che è sufficiente compiere un atto idoneo a rendere inefficace la riscossione, a prescindere dal fatto che l’immobile abbia già altre garanzie (come le ipoteche) o che la riscossione venga effettivamente pregiudicata.

Per configurare il reato di sottrazione fraudolenta, è necessario dimostrare un danno effettivo per l’erario?
No, non è necessario. Essendo un reato di pericolo, la legge punisce la condotta fraudolenta in sé, in quanto potenzialmente lesiva degli interessi dell’erario. L’elemento cruciale è l’idoneità dell’atto a pregiudicare la riscossione, valutata al momento in cui l’atto viene compiuto (ex ante).

La soglia di punibilità di 50.000 euro si riferisce al valore dell’immobile trasferito o all’ammontare del debito fiscale?
La soglia di punibilità si riferisce all’ammontare del debito fiscale (imposte, sanzioni e interessi), non al valore del bene trasferito. Se il debito complessivo con il Fisco supera i 50.000 euro, la condizione di punibilità per il reato è soddisfatta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33332 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33332 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Macerata il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 20-12-2022 della Corte di appello di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni rassegnate dall’AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’imputato, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 dicembre 2022, la Corte di appello di Ancona confermava la decisione del 23 dicembre 2020, con cui il G.U.P. del Tribunale di Macerata aveva condannato NOME COGNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi 8 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del delitto di cui all’art. 11 del d. Igs. n. 74 del 2000, a lui contestato perché, al fine di sottrarsi pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e sul valore aggiunto, nonché dei relativi interessi e sanzioni, per un ammontare complessivo superiore alla soglia di 50.000 euro, alienava simulatamente gli immobili di sua proprietà siti in Macerata, trasferendone la proprietà alla figlia NOME e riservandosi in proprio favore il diritto di abitazione vitalizio ex art. 1022 cod., civ., in modo da rendere inefficace la procedura di riscossione coattiva; fatto commesso in Morrovalle il 12 aprile 2017. Veniva altresì confermata la statuizione del primo giudice, con cui, ai sensi dell’art. 12 bis del d. Igs. n. 74 del 2000, era stata disposta la confisca degli immobili già nella disponibilità dell’imputato e trasferiti alla figlia NOME COGNOME, per un importo corrispondente a 40.000 euro.
Avverso la sentenza della Corte di appello marchigiana, COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevato due motivi.

Con il primo, la difesa contesta, sotto il duplice profilo del vizio di motivazione e dell’inosservanza della legge penale, la conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputato, sottolineando innanzitutto che la notifica del preavviso di iscrizione ipotecaria è stata effettuata ai sensi dell’art. 140 cod. proc. pen., il che, pur potendo assicurare la conoscenza legale degli atti, non può tuttavia garantire la conoscenza effettiva dell’atto da parte del suo destinatario, incidendo ciò, evidentemente, sulla consapevolezza dell’atto elusivo e dunque sulla sussistenza del dolo specifico richiesto dalla norma incriminatrice.
A ciò si aggiunge che, in ogni caso, non si ravvisano gli atti fraudolenti necessari ai fini della configurabilità del reato, censurandosi in tal senso l’erronea interpretazione dell’atto di trasferimento immobiliare, atto che, al di là del nomen iuris, è qualificabile non come una donazione, ma come un contratto atipico di mantenimento e/o vitalizio assistenziale, da tenere distinto dalla rendita vitalizia; si trkta infatti di un atto volto a garantire al vitaliziante qu prestazioni che non gli sarebbero assicurate in nessun altro modo, venendo cioè in rilievo obblighi di natura assistenziale di ampia portata e di incerta durata. Dunque, mentre la rendita vitalizia si traduce in un do ut des, il vitalizio alimentare si articola sul modello del do ut facias, nel senso che la prestazione non è periodica, ma continuativa e infungibile, perché connotata dall’intuitus personae, il che consente la risoluzione per inadempimento, esclusa per la
rendita vitalizia. Quanto poi alla riserva di abitazione, si osserva che la stessa, lungi dal configurare un artificioso schermo giuridico, in realtà consentiva a COGNOME di accollare su di sé i costi dell’immobile trasferito, in modo di evitare alla figlia di sobbarcarsi anche i costi della gestione del compendio immobiliare.

Il secondo motivo è parimenti dedicato alla conferma del giudizio sulla sussistenza del reato ascritto all’imputato, rilevandosi che il delitto per cui si procede è di pericolo concreto e a dolo specifico, per cui non solo la condotta deve essere idonea alla lesione del bene tutelato, ma il fine dell’azione deve essere specificamente quello della sottrazione al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte, che costituisce il concreto danno erariale; tali requisiti non sarebbero ravvisabili nel caso di specie, atteso che COGNOME ha posto in essere un trasferimento immobiliare reale e non fittizio in favore della figlia, senza ricorrere ad alcun mezzo fraudolento, ma stipulando per atto pubblico un contratto meritevole di tutela e motivato esclusivamente da finalità assistenziali e di protezione della salute, oltre che contraddistinto da un prezzo congruo, tenuto conto sia che è stata trasferita la sola nuda proprietà, sia RAGIONE_SOCIALE due formalità ipotecarie gravanti sul bene, per cui non vi è stato alcun pregiudizio per l’attività recuperatoria dell’amministrazione finanziaria, che non avrebbe potuto procedere utilmente ad alcuna azione esecutiva, posto che le porzioni immobiliari oggetto di trasferimento, per circa un altro ventennio, sono gravate già da ipoteca per un valore complessivo di 360.000 euro, con conseguente insussistenza del profitto del reato, che deve essere individuato non nell’importo RAGIONE_SOCIALE imposte non pagate, ma nel valore del bene o dei beni atti a fungere da garanzia. Peraltro, proprio alla luce RAGIONE_SOCIALE due ipoteche, l’ultima RAGIONE_SOCIALE quali sarebbe scaduta nel 2030, il valore del bene ceduto era dunque inferiore alla soglia di punibilità. 2.1. Con memorie trasmesse il 7 novembre 2023 e il 27 marzo 2024, il difensore di fiducia di COGNOME, nel replicare alle considerazioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha insistito nell’accoglimento del ricorso, ribadendone gli argomenti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Dopo un rinvio interlocutorio (22 novembre 2023), la trattazione del giudizio di legittimità veniva aggiornata all’udienza del 12 aprile 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Premesso che i due motivi di impugnazione sono suscettibili di trattazione unitaria, perché tra loro sostanzialmente sovrapponibili, occorre evidenziare che la conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputato in ordine al reato a lui ascritto non presenta vizi di legittimità rilevabili in questa sede.

Ed invero, lungi dal limitarsi a richiamare acriticamente le pur condivise considerazioni del primo giudice, la Corte di appello non ha mancato di confrontarsi con le deduzioni difensive, superandole con argomenti non illogici. In particolare, le due conformi sentenze di merito hanno compiuto un’adeguata disamina dei fatti di causa, valorizzando gli esiti della verifica fiscale svolta dall’RAGIONE_SOCIALE, da cui è emerso che, in data 22 febbraio 2017, veniva notificato a NOME COGNOME un preavviso di iscrizione ipotecaria, risultando l’imputato debitore con il Fisco per l’importo di 795.126,94 euro.
Alcune settimane dopo, in data 12 aprile 2017, COGNOME, con atto del AVV_NOTAIO di Morrovalle, repertorio 45,420/16.677, trascritto presso la Conservatoria di Macerata il 27 aprile 2017, trasferiva la proprietà di alcuni immobili ubicati nel Comune di Macerata in favore della figlia NOME COGNOME, riservandosi in proprio favore il diritto di abitazione vitalizio ex art. 1022 cod. civ A fronte della predetta cessione, il cui valore veniva quantificato in 40.000 euro, la figlia dell’imputato si obbligava a prestare al padre, sua vita natural durante, vitto, alloggio, vestiario, cure mediche e quant’altro necessario al fine di assicurare al proprio genitore un’esistenza decorosa e serena.
1.1. Alla stregua di tali risultanze probatorie, i giudici di merito sono coerentemente pervenuti all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato, rimarcando innanzitutto la circostanza che alla data dell’atto dispositivo, 12 aprile 2017, all’imputato era stata notificata la maggior parte RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento e degli avvisi di accertamento esecutivi emessi a suo carico, mentre le due sole cartelle notificate dopo il compimento dell’atto notarile erano comunque riferite a iscrizioni a ruolo riguardanti il 2014, per cui è stato sottolineato che, alla data del 12 aprile 2017, l’imputato avesse piena consapevolezza della propria esposizione debitoria con il Fisco; a ciò è stato poi aggiunto che il preavviso di iscrizione ipotecaria è stato notificato a COGNOME mediante “compiuta giacenza”, ossia con una modalità ritenuta legittima dall’ordinamento, dovendosi in ogni caso ribadire che, alla data di notifica del preavviso, 22 febbraio 2017, l’imputato aveva già ricevuto vari atti impositivi che evidentemente preludevano all’azione esecutiva dell’amministrazione finanziaria. Ciò posto, ragionevolmente il Tribunale e la Corte di appello hanno evidenziato (pag. 5 della pronuncia di primo grado e pag. 6 della decisione di secondo grado) che, al di là del suo inquadramento nelle categorie civilistiche, lo scopo reale del trasferimento immobiliare operato il 12 aprile 2017 (senza alcun passaggio di denaro) era quello di consentire all’imputato di privarsi formalmente degli unici immobili di cui era titolare, ciò al fine di evitare le imminenti azioni di recupero coattivo da parte dell’AVV_NOTAIO, non avendo del resto l’atto alcuna utilità specifica.
Ed invero, come osservato dalla Corte territoriale, se l’intenzione dell’imputato fosse stata quella di conservare l’utilizzo della sua abitazione assicurando alla figlia il diritto di diventarne proprietaria, non restava che attendere il naturale corso degli eventi con la successione mortis causa, essendo significativo che prima di quel momento, ossia prima dell’avvio della fase di esecuzione del credito erariale, il ricorrente non aveva avvertito la necessità di ricorrere a uno strumento negoziale, che peraltro non prevedeva per la figlia alcun onere economico, a parte l’adempimento di doveri assistenziali che tuttavia erano già in larga parte insiti negli obblighi di solidarietà familiare su di essa incombenti. L’impostazione del Tribunale e della Corte di appello risulta in tal senso coerente con la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 46975 del 24/05/2018, Rv. 274066 e Sez. 3, n. 13233 del 24/02/2016, Rv. 266771), secondo cui il delitto previsto dall’art. 11 del d. Igs. n. 74 del 10 marzo 2000 è un reato di pericolo, integrato dal compimento di atti simulati o fraudolenti volti a occultare i propri o altrui beni, idonei, secondo un giudizio “ex ante” che valuti la sufficienza della consistenza patrimoniale del contribuente rispetto alla pretesa dell’AVV_NOTAIO, a pregiudicare l’attività recuperatoria dell’Amministrazione finanziaria, ciò peraltro a prescindere dalla sussistenza di un’esecuzione esattoriale in atto.
Proprio la pacifica natura di reato di pericolo della fattispecie in esame (cfr. in tal senso anche Sez. 3, n. 35983 del 17/09/2020, Rv. 280372) consente peraltro di superare l’obiezione difensiva secondo cui l’abitazione e il garage oggetto di trasferimento erano gravati da precedenti iscrizioni ipotecarie, posto che il disvalore del reato per cui si procede si incentra nel compimento degli atti simulati o fraudolenti oggettivamente idonei ad eludere l’esecuzione esattoriale, ciò a prescindere dalla sorte che potrà avere la procedura di recupero del credito erariale, assumendo invece rilievo il superamento della soglia di punibilità di 50.000 euro, soglia che, come precisato da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 15133 del 17/11/2017, dep. 2018, Rv. 272505), deve essere riferita non al valore dei beni simulatamente o fraudolentemente trasferiti, ma all’ammontare RAGIONE_SOCIALE imposte, RAGIONE_SOCIALE sanzioni e degli interessi che il Fisco deve recuperare, non essendovi dubbi nel caso di specie sul superamento di tale soglia, stante l’entità del debito accumulato da COGNOME, pari all’importo di 795.126,94 euro.
1.2. In definitiva, in quanto sorretto da argomentazioni non illogiche e anzi coerenti con le coordinate interpretative di riferimento, il giudizio sulla sussistenza e sull’ascrivibilità all’imputato del reato contestato resiste alle censure difensive, con le quali si sollecita sostanzialmente una differente lettura RAGIONE_SOCIALE acquisizioni probatorie, operazione questa non consentita in sede di legittimità, dovendosi richiamare in proposito la consolidata affermazione della giurisprudenza di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021,
Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo profili di irrazionalità, sono precluse al giudice di legittimità la rilettu elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fa indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una miglio capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito.
Di qui l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE doglianze difensive.

Alla stregua di tali considerazioni, il ricorso proposto nell’intere COGNOME deve essere quindi rigettato, con conseguente onere per il ricorrente sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali Così deciso il 12/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.