Sottrazione fraudolenta: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. L’uomo aveva orchestrato una complessa operazione di trasferimento fittizio di beni aziendali e contratti di comodato simulati per impedire la riscossione coattiva di un debito tributario superiore a 500.000 euro. La Suprema Corte ha ribadito che il delitto in questione è un reato di pericolo e che la soglia di punibilità deve essere parametrata all’ammontare del debito fiscale complessivo e non al valore dei singoli beni sottratti alla garanzia dell’erario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sottrazione fraudolenta: la Cassazione conferma la condanna

Il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte rappresenta una delle fattispecie più severe del diritto penale tributario. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico riguardante la protezione del credito erariale contro manovre elusive sofisticate.

Il caso e la condotta fraudolenta

La vicenda trae origine da una serie di atti dispositivi volti a svuotare il patrimonio di una società gravata da ingenti debiti fiscali. L’imputato, agendo come regista dell’operazione, aveva predisposto cessioni fittizie di beni a nuove entità giuridiche e creato contratti di comodato simulati. L’obiettivo era rendere inefficace la procedura di riscossione coattiva avviata dall’Agenzia delle Entrate per un debito superiore a mezzo milione di euro.

La decisione della Corte sulla sottrazione fraudolenta

I giudici di legittimità hanno confermato la responsabilità penale, rigettando ogni eccezione relativa alla prescrizione e alla soglia di punibilità. La Corte ha chiarito che il calcolo della prescrizione deve tenere conto della recidiva qualificata, che estende sensibilmente i termini massimi. Inoltre, è stata confermata la legittimità della costituzione di parte civile dell’ente di riscossione, anche se rappresentato da avvocati del libero foro.

La natura di reato di pericolo

Un punto centrale della sentenza riguarda la natura del delitto previsto dall’art. 11 del d.lgs. 74/2000. La sottrazione fraudolenta è configurata come un reato di pericolo. Ciò significa che per la sua consumazione è sufficiente il compimento di atti simulati o fraudolenti idonei a pregiudicare l’attività di recupero dell’amministrazione finanziaria. Non è necessario che l’erario subisca un danno effettivo o che la riscossione diventi impossibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta interpretazione della soglia di punibilità. La difesa sosteneva che il valore dei beni sottratti fosse inferiore alla soglia legale. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che il limite di 50.000 euro previsto dalla norma si riferisce all’ammontare delle imposte, interessi e sanzioni dovuti, e non al valore di mercato dei beni occultati. Essendo il debito fiscale dell’imputato pari a oltre 538.000 euro, la condotta integra pienamente il reato, indipendentemente dal valore stimato dei macchinari trasferiti fittiziamente. Inoltre, la Corte ha valorizzato la pericolosità sociale del ricorrente, desunta da numerosi precedenti per reati di falso e truffa, confermando l’applicazione della recidiva.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio di estremo rigore: chiunque metta in atto strategie fraudolente per schermare il proprio patrimonio dal fisco rischia una condanna penale severa, specialmente se il debito tributario è rilevante. La protezione della garanzia patrimoniale dell’erario prevale sulle architetture societarie fittizie. La decisione sottolinea inoltre che la rappresentanza in giudizio degli enti pubblici può essere affidata a professionisti esterni senza eccessivi formalismi, garantendo così una tutela rapida ed efficace degli interessi dello Stato nel processo penale.

Quando si configura il reato di sottrazione fraudolenta?
Il reato si configura quando un soggetto compie atti simulati o fraudolenti sui propri o altrui beni per rendere inefficace la riscossione coattiva di debiti fiscali superiori a 50.000 euro.

Come viene calcolata la soglia di punibilità?
La soglia di punibilità si riferisce all’ammontare complessivo del debito d’imposta evaso, inclusi sanzioni e interessi, e non al valore commerciale dei beni sottratti.

L’Agenzia delle Entrate può nominare avvocati privati?
Sì, l’ente di riscossione ha la facoltà di avvalersi di avvocati del libero foro per la costituzione di parte civile senza necessità di particolari formalità o delibere specifiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 714 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 714 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 30/09/2022

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 03/11/2021 dalla Corte d’Appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore di parte civile, AVV_NOTAIO, che ha conclus chiedendo dichiararsi l’inammissibilità ovvero rigettarsi il ricorso, con condanna del ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese sostenute nel grado come da nota allegata; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 03/11/2021, la Corte d’Appello di Milano ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Lecco, in data 15/09/2020, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al delitto di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 a lui ascritto in concorso con riferimento a atti posti in essere su alcuni beni della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DI COGNOME

RAGIONE_SOCIALE (simulatamente trasferiti a terzi onde rendere in tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione coattiva avviata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in relazione alle imposte, interessi e sanzioni per complessivi Euro 583.510, dovuti da COGNOME NOME per gli anni di imposta dal 2005 al 2007), nonché al risarcimento dei danni subiti dalla RAGIONE_SOCIALE, costituitasi parte civile.

Ricorre per cassazione lo COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla omessa declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. Si deduce che il dies a quo doveva essere individuato non già nella data (09/07/2012) di accesso dell’Istituto Vendite Giudiziarie nello stabilimento e della conseguente acquisizione del contratto di comodato d’uso, da parte della RAGIONE_SOCIALE, dei beni rinvenuti presso la DE RAGIONE_SOCIALE in occasione del secondo accesso, bensì nella data (31/10/2011) di stipula del predetto contratto con la RAGIONE_SOCIALE, società secondo l’accusa riconducibile al ricorrente. Si evidenzia quindi che, alla data di emissione della sentenza d’appello, il reato era prescritto sin dal luglio 2011, e si contesta la diversa indicazione del diverso termine prescrizionale presente in sentenza (09/07/2022), con richiesta di esclusione del computo del periodo di sospensione per il RAGIONE_SOCIALE.
2.2. Violazione di legge con riferimento all’applicazione della recidiva ex art. 99, quarto comma, cod. pen. Si censura la sentenza per aver fatto un mero riferimento ai precedenti penali, e si sottolinea che – nel caso di specie – erano decorsi oltre dodici anni dall’ultimo reato per cui era intervenuta condanna irrevocabile.

2.3. Violazione della legge processuale con riferimento alla nullità della costituzione di parte civile, peraltro non reperita all’interno del fascicolo. Si censur la sentenza per aver condiviso la valutazione di tardività della questione, proposta oltre il limite indicato dall’art. 491 cod. proc. pen., che doveva invece essere ritenuta deducibile in ogni stato e grado del processo, concernendo lo ius postulandi (il difensore era stato nominato senza che risultasse l’indisponibilità ad assumere il mandato da parte dell’RAGIONE_SOCIALE dello Stato). Si richiama, in proposito, la giurisprudenza civile della Suprema Corte, e si denuncia la illegittimità costituzionale della interpretazione adottata, “in quanto si impedirebbe all’imputato COGNOME NOME di avvalersi dell’interpretazione normativa della Corte di cassazione intervenuta dal 2019 in poi”.
2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta riferibilità della RAGIONE_SOCIALE OIL allo COGNOME (che non era più amministratore della società dal 14/02/2013), alla ritenuta mancanza di iniziative per calunnia da parte dello COGNOME nei confronti dei fratelli COGNOME (essendo tra l’altro DI

COGNOME NOME tuttora l’amministratrice della RAGIONE_SOCIALE, che aveva distratto e utilizzato i beni oggetto di pignoramento), nonché alle motivazioni della presenza del ricorrente all’accesso dell’Istituto Vendite Giudiziarie.

2.5. Violazione di legge con riferimento alla soglia di punibilità per il reat ascritto, elevata a Euro 100.000 laddove l’importo della distrazione contestata era pari a Euro 64.650.

2.6. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla pena irrogata e al mancato riconoscimento dell’art. 131-bis cod. pen.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, osservando che il dies a quo per il decorso del termine prescrizionale era stato correttamente individuato e che le residue censure avevano carattere reiterativo o comunque riguardavano elementi di fatto non deducibili.

Con memoria del 16/09/2021, il difensore dell’imputato replica alle deduzioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Con atto del 15/09/2022, il difensore della parte civile conclude nel senso già ricordato in epigrafe, e con ulteriore memoria replica ai rilievi difensi concernenti la ritualità della costituzione di parte civile

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Per ciò che riguarda il primo motivo, va evidenziata la manifesta infondatezza della prospettazione difensiva secondo cui il termine prescrizionale sarebbe interamente decorso in data anteriore alla pronuncia della sentenza d’appello.

Del tutto erroneo risulta infatti il calcolo prospettato in ricorso (pag. 5), c un aumento della metà del termine di sei anni per effetto della recidiva. In realtà, l’applicazione della recidiva reiterata specifica – che risulta immune da censure, come si vedrà nel paragrafo successivo – comporta un primo aumento di due terzi della pena base di quattro anni prevista per il reato contestato al ricorrente (art. 157, comma secondo, in relazione all’art. 99, comma quarto in relazione al comma primo, n. 1), pari ad anni sei, mesi otto, ed un secondo aumento di ulteriori due terzi ex art. 161, secondo comma, cod. pen.. Si perviene quindi ad un termine finale di anni undici, mesi uno, giorni dieci che non risulta interamente decorso alla data odierna, anche prescindendo dai periodi di sospensione correlati ai rinvii per astensione del difensore (udienza del 22/11/2018), impedimento (udienza del 28/01/2020), disciplina emergenziale RAGIONE_SOCIALE (udienza del 22/04/2020, ricadente nel c.d. primo periodo preso in considerazione dal legislatore: sul punto, cfr. Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020, dep. 2021, Sanna, Rv. 280432 – 02). E ciò non solo
avendo riguardo al momento consumativo del reato ipotizzato dall’accusa (da identificare nelle false comunicazioni ai funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, in occasione del sopralluogo del maggio 2012 circa il trasferimento a Roma dei beni sottoposti ad esecuzione), ma anche a voler prendere ipoteticamente in considerazione, come auspicato dalla difesa, la diversa data 31/10/2011 di stipula del contratto di comodato tra la RAGIONE_SOCIALE (società riconducibile allo RAGIONE_SOCIALE) e la RAGIONE_SOCIALE (gravata dal debito tributario). È peraltro opportuno evidenziare che tale collocazione del momento consumativo non risulta condivisibile, essendo il contratto di comodato solo un segmento della complessiva azione fraudolenta, volta a sottrarre i beni alla riscossione coattiva e culminata nelle già ricordate dichiarazioni.
Manifestamente infondate sono anche le censure dedotte con riferimento alla recidiva qualificata.

Diversamente da quanto prospettato in ricorso, i giudici di merito non si sono limitati a prendere in considerazione i plurimi precedenti a carico dello COGNOME, ma ne hanno sottolineato la valenza dimostrativa di una concreta maggiore pericolosità sociale (cfr. pag. 17 della sentenza impugnata, con esplicito richiamo RAGIONE_SOCIALE sei condanne per esercizio abusivo della professione, RAGIONE_SOCIALE quattro per falso, degli ulteriori precedenti per calunnia, truffa, simulazione di reato, ecc.. V. anche pag. 18 della sentenza di primo grado, in cui si sottolinea che “numerosi precedenti esprimono tratti e caratteri comuni al caso odierno in quanto si tratta di episodi di truffa e di falsificazione di atti, condotte contestate nella loro materialità anche n caso in esame, ove vanno a integrare una fattispecie di parte speciale inerente ai reati in materia fiscale”).
Si tratta di un compendio argomentativo (da valutare unitariamente, secondo i consolidati principi in tema di “doppia conforme”: cfr. per tutte Sez 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01) che risulta immune da criticità deducibili in questa sede, essendo i “tratti e caratteri comuni” in questione certamente evidenziabili, ai fini che qui rilevano, anche in ipotesi in cui tra condanne e la condotta in contestazione sia decorso un consistente arco temporale.

Ad analoghe conclusioni di manifesta infondatezza deve pervenirsi per le doglianze concernenti la costituzione di parte civile.

Va anzitutto evidenziato che la mancata presenza nel fascicolo dell’atto di costituzione non può essere dedotta per la prima volta in questa sede, dove peraltro i rilievi difensivi riguardano non l’atto costitutivo in sé, ma la nomi dell’AVV_NOTAIO da parte dell’RAGIONE_SOCIALE costituitasi parte civile, avvenuta tra l’altro dopo l’udienza di cui all’art. 491 cod. proc. pen.

Al riguardo, deve osservarsi che l’intervento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite Civili di questa Suprema Corte impone conclusioni opposte a quelle auspicate dal ricorrente. Si è infatti chiarito, in quella sede, che «ai fini della rappresentanza e difesa in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, impregiudicata la generale facoltà di avvalersi

anche di propri dipendenti delegati davanti al tribunale ed al giudice di pace, si avvale: a) dell’RAGIONE_SOCIALE dello Stato nei casi previsti come riservati ad essa dalla Convenzione intervenuta (fatte salve le ipotesi di conflitto e, ai sensi dell’art. 43 comma 4, r.d. n. 1611 del 1933, di apposita motivata delibera da adottare in casi speciali e da sottoporre all’organo di vigilanza), oppure ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici; b) di avvocati del libero foro, senza bisogno di formalità, né della delibera prevista dall’art. 43, comma 4, r.d. cit. – nel rispetto degli articoli 4 e 17 del d.lgs. n. 50 del 2016 e dei crit cui agli atti di carattere generale adottati ai sensi dell’art. 1, comma 5 del d.l. 19 del 2016, conv. in I. n. 225 del 2016 – in tutti gli altri casi ed in quelli in cui, riservati convenzionalmente all’RAGIONE_SOCIALE erariale, questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio. Quando la scelta tra il patrocinio dell’RAGIONE_SOCIALE erariale e quello di un avvocato del libero foro discende dalla riconduzione della fattispecie alle ipotesi previste dalla Convenzione tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE dello Stato o di indisponibilità di questa ad assumere il patrocinio, la costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE a mezzo dell’una o dell’altro postula necessariamente ed implicitamente la sussistenza del relativo presupposto di legge, senza bisogno di allegazione e di prova al riguardo, nemmeno nel giudizio di legittimità» (Sez. U, n. 30008 del 19/11/2019, Rv. 656068 – 01). Tale insegnamento trova un preciso riscontro, tra l’altro, nel tenore del protocollo di intesa tra l’RAGIONE_SOCIALE e lRAGIONE_SOCIALE, concluso i data 07/07/2017 sulla scorta, appunto, RAGIONE_SOCIALE disposizioni del d.l. n. 193 del 2016, che al punto 3.6.1 chiarisce che “l’Ente può richiedere il patrocinio dell’RAGIONE_SOCIALE nei procedimenti penali, anche al fine della costituzione di parte civile”.
Risulta quindi evidente l’erroneità della prospettazione difensiva, dal momento che la decisione di avvalersi dell’opera del predetto professionista, anziché dell’RAGIONE_SOCIALE dello Stato, non richiedeva alcuna formalizzazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE. In tal senso deve quindi integrarsi la motivazione del provvedimento impugnato.

Manifestamente infondate sono anche le censure attinenti all’affermazione di penale responsabilità dello COGNOME. Del tutto inconsistente, anzitutto, risulta la tesi dell’estraneità del ricorrente per essere cessato dalla carica amministrativa della RAGIONE_SOCIALE nel febbraio 2013, posto che la rilevanza della società nell’odierna vicenda si colloca negli anni precedenti (la stipula del contratto di comodato, tutt’altro che illogicamente ritenuto fittizio dai giudici di merito, risale come accennato al 2011).

Quanto agli ulteriori aspetti richiamati nel motivo, trattasi all’evidenza d questioni del tutto marginali rispetto ad una concorde ricostruzione dei giudici di merito, fondata sulle dichiarazioni auto ed etero-accusatorie del COGNOME e su una pluralità di elementi di riscontro dichiarativi e documentali, rimasta priva di adeguata confutazione da parte del ricorrente. Una ricostruzione del tutto priva di contraddittorietà o illogicità denunciabili in questa sede, secondo cui era stato lo COGNOME ad ispirare e coordinare l’intera attività posta materialmente in essere
dal COGNOME, al fine di sottrarre i beni della società debitrice alla riscossione coattiva del credito vantato dalla parte civile: fittizia cessione dei beni a neocostituita CBD (avente peraltro gli stessi soci e la stessa sede della RAGIONE_SOCIALE) pochi giorni prima del pignoramento; predisposizione di falsi documenti comprovanti il trasferimento dei beni a Roma presso la nuova sede della RAGIONE_SOCIALE, divenuta RAGIONE_SOCIALE con sede legale presso lo studio dello COGNOME; sostituzione RAGIONE_SOCIALE targhette identificative dei macchinari, onde simulare che si trattasse dei diversi beni oggetto del fittizio contratto di comodato tra l RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE; dichiarazione di tale diversità dei beni, resa dallo COGNOME ai funzionari dell’istituto Vendite Giudiziarie in occasione del secondo accesso; comunicazione agli agenti della riscossione dell’avvenuto trasferimento a Roma dei beni pignorati (cfr. pagg. 7-8, 14 seg. della sentenza impugnata, pag. 14 ss. della sentenza di primo grado). Il Tribunale ha tra l’altro chiarito le ragioni ch avevano portato ad un “mutamento di strategia” rispetto alla iniziale simulata vendita dei beni dalla COGNOME RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE: ragioni individuate (pag. 14) nel fatto che il pignoramento era stato comunque eseguito nonostante la fittizia vendita, e la sospensione dell’azione esecutiva, in un primo tempo concessa, era stata revocata. Si era dunque reso necessario far figurare fittiziamente sia il trasferimento dei beni a Roma, presso la sede della RAGIONE_SOCIALE (amministrata da un prestanome, COGNOME NOME, individuato dallo COGNOME), sia la disponibilità, nella sede di Mandello al Lario ormai gestita dalla RAGIONE_SOCIALE, di beni concessi in comodato dalla RAGIONE_SOCIALE.
Anche gli ulteriori rilievi, imperniati sulla soglia di punibilità, appaio manifestamente infondati.

Questa Suprema Corte ha invero chiarito che «il delitto previsto dall’art. 11, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, è reato di pericolo, integrato dall’uso di atti simulat o fraudolenti per occultare i propri o altrui beni, idonei a pregiudicare – secondo un giudizio ex ante l’attività recuperatoria della amministrazione finanziaria, anche se il valore dei beni sottratti alla garanzia patrimoniale dell’erario è inferior alla soglia di punibilità di 50.000 euro di imposta evasa» (Sez. 3, n. 15133 del 17/11/2017, dep. 2018, Stassi Rv. 272505 – 01. In senso conforme, da ultimo, cfr. Sez. 3, n. 11078 del 25/11/2021, dep. 2022, Bozzetto).
Deve pertanto ritenersi del tutto irrilevante la deduzione difensiva secondo cui il valore dei beni sottratti all’esecuzione sarebbe pari a Euro 64.650 (cfr. pag. 24 del ricorso), assumendo rilievo l’ammontare RAGIONE_SOCIALE imposte cui si riferisce la sottrazione fraudolenta, pari a Euro 538.510, e quindi di gran lunga superiore non solo alla soglia di rilevanza penale, ma anche a quella prevista per l’ipotesi aggravata dall’ultima parte dell’art. 11, primo comma, d.l.vo n. 74 del 2000.

Con riferimento alle residue censure, relative al trattamento sanzionatorio e alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., assume preliminare rilievo l’insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «è inammissibile, per difetto di specificità del motivo, il ricorso per cassazione con cui si deducano violazioni di

legge verificatesi nel giudizio di primo grado, se l’atto non procede alla specifica contestazione del riepilogo dei motivi di appello contenuto nella sentenza impugnata, qualora questa abbia omesso di indicare che l’atto di impugnazione proposto avverso la decisione del primo giudice aveva anch’esso già denunciato le medesime violazioni di legge» (Sez. 2, n. 9028 del 05/11/2013, dep. 2014, Carrieri, Rv. 259066 – 01). In senso conforme, da ultimo, cfr. Sez. 3, n. 38096 del 15/07/2022, COGNOME, secondo la quale, in mancanza di contestazione del riepilogo, «deve inferirsi che la censura in scrutinio è stata tardivamente sollevata, non essendo deducibili per la prima volta in sede di legittimità questioni non dedotte in precedenza come motivo di appello»).
Nella specie, nessuna contestazione vi è stata in ordine al riepilogo dei motivi di appello operato dalla Corte territoriale, in cui manca qualsiasi riferimento all’art 131-bis e la rideterminazione del trattamento sanzionatorio è correlata unicamente alla prospettata illegittimità dell’applicazione della recidiva (cfr. pag 4 della sentenza impugnata). Da ciò consegue l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE doglianze dedotte in questa sede.

Quanto precede impone una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna dello COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Il ricorrente deve essere inoltre condannato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese sostenute nel presente grado dalla parte civile, che si liquidano in complessivi Euro 3.500,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi Euro 3.500, oltre accessori di legge.

Così deciso il 30 settembre 2022

Il Consig GLYPH estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.