Sottrazione fraudolenta: Cassazione sul dolo specifico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto condannato per omessa dichiarazione fiscale e sottrazione fraudolenta. La Corte ha stabilito che il reato di sottrazione fraudolenta sussiste anche se i prelievi di denaro dalla società sono motivati dall’arricchimento personale, poiché il fine di evadere le imposte può concorrere con altre finalità. Inoltre, la delega a un professionista non esonera l’amministratore dalla responsabilità penale per l’omessa presentazione della dichiarazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sottrazione Fraudolenta: Anche l’Arricchimento Personale è Reato

La recente sentenza n. 48089/2023 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per imprenditori e amministratori: la sottrazione fraudolenta di beni societari. Il caso esaminato chiarisce che prelevare fondi dalla cassa aziendale per scopi personali, depauperando così la garanzia per il Fisco, integra il reato anche se l’intento primario non è quello di evadere le imposte. Vediamo nel dettaglio la decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda l’amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata, condannato in primo e secondo grado per due reati fiscali:
1. Omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali per gli anni d’imposta 2012 e 2013 (art. 5 D.Lgs. 74/2000).
2. Sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte (art. 11 D.Lgs. 74/2000), per aver distratto dal conto corrente della società una somma ingente (oltre 350.000 euro) al fine di eludere il pagamento di imposte e sanzioni.

L’imputato, pur avendo formalmente ceduto le quote societarie a un’altra persona (risultata poi essere un mero prestanome), aveva continuato a gestire la società in totale autonomia. I fondi erano stati prelevati tramite bonifici non giustificati contabilmente, con causali generiche come “finanziamento soci” o “saldo provvigioni”, ma senza alcuna documentazione a supporto.

Le Argomentazioni della Difesa e la Sottrazione Fraudolenta

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali.
Per quanto riguarda la sottrazione fraudolenta, la difesa sosteneva la mancanza del dolo specifico. Secondo il ricorrente, i prelievi erano finalizzati all’arricchimento personale e non al fine specifico di sottrarsi al pagamento delle imposte. La prova, a suo dire, sarebbe una denuncia da lui stesso sporta contro l’amministratore di diritto per alcuni prelievi.

Per l’omessa dichiarazione, l’imputato affermava di aver incaricato un commercialista per tutti gli adempimenti fiscali, ritenendo così di aver assolto ai suoi obblighi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti.

Sulla Sottrazione Fraudolenta e il Dolo Specifico

Il punto centrale della sentenza riguarda la natura del dolo specifico nel reato di sottrazione fraudolenta. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il fine di sottrarsi al pagamento delle imposte non deve essere l’unico ed esclusivo scopo della condotta.

Questo significa che il reato sussiste anche quando l’atto fraudolento (in questo caso, i prelievi ingiustificati) è compiuto anche per altre finalità, come, appunto, l’arricchimento personale. Le due finalità possono benissimo coesistere. L’amministratore che utilizza la società come una sorta di “bancomat” personale, prelevando liquidità senza giustificazione, è ben consapevole che sta riducendo la capacità della società di far fronte ai propri debiti, inclusi quelli tributari.

Sull’Omessa Dichiarazione

Anche sul secondo punto, la Cassazione è stata netta. L’obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi è un dovere personale e indelegabile dell’amministratore. Affidare l’incarico a un professionista (commercialista, consulente, etc.) riguarda solo la compilazione materiale e la trasmissione telematica, ma non trasferisce la responsabilità penale. L’amministratore, sia esso di diritto o di fatto, rimane il soggetto obbligato e deve vigilare affinché l’adempimento venga correttamente eseguito.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la materialità dei fatti non era in discussione. L’imputato era l’effettivo gestore della società, una circostanza da lui stesso ammessa. L’uso della società come “cassa” da cui attingere per scopi personali, sottraendo denaro alla garanzia patrimoniale per l’Erario, configura pienamente la condotta fraudolenta. Il dolo specifico è stato correttamente desunto dalla piena consapevolezza dell’imputato dei redditi prodotti e dell’omessa dichiarazione, da cui scaturiva il debito verso il Fisco. La denuncia sporta contro il prestanome è stata ritenuta irrilevante perché successiva agli atti di spoliazione contestati. Per l’omessa dichiarazione, la giurisprudenza costante considera il dovere di presentazione della dichiarazione come un obbligo personale e non delegabile, rendendo vana la scusa dell’affidamento a un commercialista, circostanza peraltro neppure provata nel caso di specie.

Le conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro agli amministratori, sia di diritto che di fatto. Utilizzare i beni di una società per fini personali, impoverendola e rendendo difficile la riscossione dei tributi, costituisce il grave reato di sottrazione fraudolenta. Non è possibile difendersi sostenendo che lo scopo era solo l’arricchimento personale, perché la legge punisce chi, con la sua condotta, persegue anche il fine di evadere le imposte. Inoltre, la responsabilità per gli adempimenti fiscali, come la presentazione della dichiarazione, non può essere semplicemente “scaricata” su un professionista esterno. L’amministratore ha un dovere di vigilanza che, se violato, comporta piene responsabilità penali.

Se prelevo fondi da una società per arricchimento personale, commetto il reato di sottrazione fraudolenta?
Sì, secondo la sentenza. Il reato di sottrazione fraudolenta sussiste anche se lo scopo del prelievo è l’arricchimento personale, poiché il fine di sottrarsi al pagamento delle imposte può concorrere con altre finalità e non deve essere l’unico motivo della condotta.

Affidare la dichiarazione dei redditi a un commercialista mi esonera da responsabilità penale in caso di omissione?
No. La Corte ribadisce che l’obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi è un dovere personale e indelegabile dell’amministratore. L’affidamento a un professionista non trasferisce la responsabilità penale per l’omissione.

L’amministratore di fatto di una società ha le stesse responsabilità penali dell’amministratore di diritto?
Sì. La sentenza conferma che l’amministratore di fatto, ovvero colui che esercita effettivamente la gestione della società, risponde dei reati fiscali quale autore principale, in quanto è il titolare effettivo della gestione sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 48089 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 48089 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2022 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che insiste per

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bologna, ai fini qui di interesse, confermava la pronuncia emessa dal Tribunale di Ravenna e impugnata dall’imputato, la quale, applicate le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti e ritenuta la continuazione, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di un anno e quattro di reclusione per i delitti di cui agli artt. 5 e 11 d.lgs. n. 74 del 2000, rispettivamente contestati ai capi A) e B) della rubrica; il Tribunale, inoltre, aveva assolto il NOME dal reato di cui all’a 367 cod. pen. perché il fatto non costituisce reato.
In particolare, al NOME si contesta, nella veste di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, in concorso con NOME COGNOME, amministratore di diritto, l’omessa presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali per gli anni di imposta 2012 e 2013, nonché la distrazione, dal conto corrente della società, della somma di 357.834,45 euro, al fine di sottrarsi al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e sul valore aggiunto ovvero degli interessi o sanzioni amministrative, per un ammontare complessivo di 418.330,38 euro per gli anni di imposta 2012 e 2013.
Avverso la sentenza, l’imputato, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

2.1. Con un primo motivo si deduce il vizio di motivazione relativamente al rigetto RAGIONE_SOCIALE istanze di assoluzione avanzate con i motivi di appello. In relazione al delitto di cui al capo B), espone il difensore che, con i motivi di appello, er emersa la prova che, nel corso del periodo 2012-2014, dal conto corrente della società furono prelevate somme di denaro fuori dai casi consentiti ma, in ogni caso, non con la volontà di sottrarsi al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte, prova ne è che il COGNOME denunciò l’accaduto per ottenere provvedimento per impedire al COGNOME di effettuare altri prelievi; al riguardo, la Corte di appello si è riporta alla sentenza di primo grado, senza però fornire adeguata motivazione in punto di sussistenza del dolo specifico.
Quanto al delitto di cui al capo A), ad avviso del difensore emerge dagli atti che il commercialista, dottAVV_NOTAIO COGNOME, su incarico ricevuto dal COGNOME, aveva provveduto alla compilazione dei registri obbligatori e alla registrazione RAGIONE_SOCIALE fatture, nonché alla redazione e al deposito del bilancio di esercizio 2013; anche su tale aspetto, la motivazione della Corte di merito sarebbe del tutto inadeguata.

2.2. Con un secondo motivo si lamenta il vizio di motivazione in ordine al rigetto dei motivi di appello incentrati sul trattamento sanzionatorio. Espone il difensore che, con l’atto di impugnazione, si era richiesto il contenimento della

pena anche per effetto dell’esclusione della recidiva, la cui applicazione è stata confermata dalla Corte di merito con motivazione apparente, nonostante la risalenza nel tempo e la non specificità dei precedenti penale; allo stesso modo, la motivazione sarebbe inadeguata laddove ha confermato il giudizio di equivalenza, anziché di prevalenza, RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche sulla recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La materialità dei fatti non è contestata.

2.1. Come si apprende dalla sentenza impugnata (p. 2), la società RAGIONE_SOCIALE fu costituita il 13 settembre 2012 da NOME COGNOME che, dopo pochi mesi (il 10 gennaio 2013), effettuò una cessione di quote in favore di NOME COGNOME, il quale, dal 18 dicembre 2012, fu anche nominato amministratore unico. Come esposto dallo stesso COGNOME nella denuncia-querela del 14 maggio 2014 e nel corso dell’istruttoria di primo grado, la cessione di quote al COGNOME era stata simulata a causa di sue pendenze debitorie con RAGIONE_SOCIALE per precedenti attività imprenditoriali; alla formale situazione societaria, dunque, non corrispondeva concretamente alcuna sostituzione nella gestione societaria, che, per stessa ammissione dell’imputato, permaneva sempre in capo al NOME medesimo.
Nel maggio 2014, il COGNOME si avvide che il COGNOME, in data 7 maggio 2014, dal conto della società aveva prelevato in contanti la somma di 10 mila euro e contestualmente aveva effettuato un bonifico ad un proprio conto corrente personale dell’importo di 90 mila euro; per tale motivo, sporse denuncia contro il COGNOME.

Dalla sentenza di primo grado risulta altresì che, nel corso degli accertamenti sulla società effettuati a seguito della denuncia emerse, tra l’altro, che dal conto corrente intestato alla società erano stati disposti bonifici in favore di terze persone, tra cui anche il COGNOME (per 15.000,70 euro) e il COGNOME (per 163.665,39 euro), bonifici non giustificati contabilmente nei libri della società, se non con la dicitura “finanziamento soci”, “saldo provvigioni”, “fornitori ordinari”, ma privi di alcuna documentazione di supporto, per un totale complessivo di 357.834,45 euro, somma in cui sono ricompresi sia il prelievo di 10 mila euro, sia il bonifico di 90 mila euro di cui alla denuncia querela del COGNOME.
Ciò posto, così venendo al primo motivo, si rammenta che l’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 (rubricato “sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte”)

sanziona, nell’ipotesi di cui al comma 1, la condotta di chiunque, al fine di sottrarsi al pagamento di imposte sui redditi o sul valore aggiunto, ovvero di interessi o sanzioni amministrative relativi a dette imposte di ammontare complessivo superiore a cinquantamila euro, aliena simulatamente o compie altri atti fraudolenti sui propri o su altrui beni idonei a rendere in tutto o in par inefficace la procedura di riscossione coattiva, applicandosi una pena edittale più elevata laddove l’ammontare RAGIONE_SOCIALE imposte, degli interessi e RAGIONE_SOCIALE sanzioni, sia superiore a duecentomila euro.
Ai fini che qui rilevano, si osserva che, accanto al dolo generico, che copre la condotta – l’alienazione simulata ovvero il compimento di altri atti fraudolenti -, la norma incriminatrice esige anche il dolo specifico, che consiste nel “fine di sottrarsi al pagamento di imposte sui redditi o sul valore aggiunto, ovvero di interessi o sanzioni amministrative relativi a dette imposte di ammontare complessivo superiore a cinquantamila euro”.

La prova del dolo specifico di evasione deriva dalla ricorrenza di elementi fattuali dimostrativi, presenti nel singolo caso concreto, che il soggetto ha consapevolmente preordinato la simulata alienazione ovvero il compimento di altri atti fraudolenti alla sottrazione al pagamento di imposte sui redditi o su valore aggiunto, ovvero di interessi o sanzioni amministrative relativi a dette imposte per quantità superiori alla soglia di rilevanza penale.

Il dolo specifico – come per ogni altra figura criminosa riconducibile a tale categoria di reato – ricorre anche laddove l’atto simulato o fraudolento sia compiuto anche per altre distinte ed autonome finalità, non richiedendo la norma che il fine di sottrarsi al pagamento dei debiti tributari sia esclusivo (Sez. 3, 10763 del 12/02/2021, Filip, Rv. 281329).

/ 1 4. Orbene, come emerge dalla sentenza di primo grado, cui rinvia la decisione di appello, il dolo specifico è stato correttamente desunto dal fatto che il NOME, amministratore di fatto, così come l’amministratore di diritto, aveva utilizzato la società come cassa da cui attingere per scopi personali, come testimoniato dal continuo prelievo dal conto corrente sociale a mezzo bonifici, così sottraendo tali somme di denaro alla garanzia dell’Erario per quanto dovuto a titolo di imposta, circostanza che l’imputato si era certamente rappresentato, essendo ben consapevole dei redditi prodotti dalla società e dell’omessa dichiarazione i.v.a., e, quindi, del sorgere del debito erariale.
La circostanza che i prelievi fossero anche motivati per arricchimento personale non elide la sussistenza del dolo specifico, proprio perché il fine indicato dalla norma può ben essere non esclusivo, potendo concorre con altre e distinte finalità.

GLYPH

Tale conclusione non è smentita dalla denuncia sporta nel maggio 2014, la quale è successiva ai prelievi in contestazione e, quindi, non assume rilevanza con riguardo ai pregressi atti di spoliazione dal conto corrente della società attuati dall’imputato.

Quanto al delitto di cui al capo A), premesso che del reato di omessa presentazione della dichiarazione ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette o IVA, l’amministratore di fatto risponde quale autore principale, in quanto titolare effettivo della gestione sociale (Sez. 3, n. 38780 del 14/05/2015, Biffi, Rv. 264971), si osserva che, secondo quando accertato dai giudici di merito, la circostanza, riferita dal NOME, di aver affidato al commercialista l’incarico d compilare la dichiarazione non è stata confermata dal commercialista medesimo (cfr. p. 3 della sentenza impugnata).
In ogni caso, come costantemente affermato da questa Sezione, l’affidamento ad un professionista dell’incarico di predisporre e presentare la dichiarazione annuale dei redditi non esonera il soggetto obbligato dalla responsabilità penale per il delitto di omessa dichiarazione in quanto la norma tributaria considera come personale ed indelegabile il relativo dovere, essendo unicamente delegabile la predisposizione e l’inoltro telematico dell’atto (Sez. 3, n. 9417 del 14/01/2020, Quattri, Rv. 278421; Sez. 3, n. 37856 del 18/06/2015, Porzio, Rv. 265087; Sez. 3, n. 9163 del 29/10/2009, dep. 2010, Lombardi, Rv. 246208).
6. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

6.1. Invero, entrambi i giudici di merito, con valutazione convergente, alla luce dei gravi e reiterati precedenti penali di cui è gravato il NOME (tra cu ricettazione del 2005 e partecipazione ad associazione per delinquere del 2009; cfr. p. 3 della sentenza impugnata), hanno ritenuto che i reati per cui è processo siano espressione di una maggiore pericolosità sociale, che fonda la sussistenza della contestata recidiva.

A fronte di tale motivazione, che certamente supera il vaglio di legittimità, il motivo è generico, perché si limita ad affermare, in maniera del tutto apodittica, la risalenza e la non specificità dei comportamenti illeciti pregressi.

6.2. Allo stesso modo, posto che la condotta collaborativa del NOME è stata valutata ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche nonostante gli indicati precedenti penali – la Corte di merito non ha ravvisato alcun altro e diverso elemento – peraltro nemmeno indicato dal ricorrente – per un diverso e più favorevole esito del giudizio ex art. 69 cod. pen.

Anche in tal caso, si è al cospetto di una valutazione di fatto non manifestamente illogica che, quindi, non è censurabile in sede di legittimità.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 10/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.