Sottoprodotti di origine animale: quando sono rifiuti?

La Corte di Cassazione chiarisce la linea di demarcazione tra sottoprodotti di origine animale e rifiuti. In un caso riguardante un’azienda di trattamento pelli, la Corte ha confermato la condanna per gestione illecita di rifiuti, stabilendo che gli scarti animali, se abbandonati e non destinati a un reimpiego certo, devono essere classificati come rifiuti. La sentenza sottolinea che l’onere di provare la qualifica di sottoprodotto spetta al produttore, la cui intenzione di disfarsi del materiale è determinante per la sua classificazione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sottoprodotti di Origine Animale: Quando Diventano Rifiuti? La Cassazione Fa Chiarezza

La gestione dei residui di produzione è un tema complesso, specialmente quando si tratta di sottoprodotti di origine animale. La distinzione tra ciò che è un sottoprodotto riutilizzabile e ciò che è un rifiuto da smaltire secondo rigide normative non è solo una questione tecnica, ma ha profonde implicazioni legali e penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30064/2024, è intervenuta proprio su questo punto, confermando la condanna per reati in materia di rifiuti a carico del titolare di un’azienda di lavorazione pelli.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in appello, del titolare di una società autorizzata alla manipolazione e al magazzinaggio di pelli animali. Durante un’ispezione, presso l’azienda venivano rinvenute ingenti quantità di scarti di origine animale (come orecchie, zampe, code e frammenti ossei) abbandonati direttamente sul terreno o interrati, in evidente stato di decomposizione e senza alcuna documentazione che ne attestasse provenienza e trattamento. L’imputato si difendeva sostenendo che tali materiali fossero sottoprodotti di origine animale e non rifiuti, e che le procedure adottate fossero conformi alla normativa europea.

La Disciplina dei Sottoprodotti di Origine Animale

La normativa, sia nazionale (D.Lgs. 152/2006, noto come Testo Unico Ambientale) sia europea (Reg. CE 1069/2009), stabilisce condizioni molto precise perché un residuo di produzione possa essere qualificato come sottoprodotto anziché come rifiuto. L’articolo 184-bis del Testo Unico Ambientale prevede che un sottoprodotto debba soddisfare quattro condizioni cumulative:
1. La sostanza o l’oggetto è originato da un processo di produzione.
2. È certo che la sostanza o l’oggetto sarà utilizzato nel corso dello stesso o di un successivo processo.
3. Può essere utilizzato direttamente senza alcun ulteriore trattamento diverso dalla normale pratica industriale.
4. L’ulteriore utilizzo è legale.

Il punto cruciale è la certezza del riutilizzo. La disciplina sui sottoprodotti è una deroga a quella, molto più stringente, sui rifiuti. Pertanto, spetta a chi produce il residuo dimostrare in modo inequivocabile che esso possiede tutti i requisiti per essere considerato un sottoprodotto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, compito precluso in sede di legittimità. Nel merito, la Corte ha ribadito che i giudici di primo e secondo grado avevano correttamente qualificato gli scarti come rifiuti.

Le motivazioni della decisione si fondano su alcuni pilastri:
* Mancanza di autorizzazioni: La società non era autorizzata allo stoccaggio di rifiuti, né liquidi né solidi.
* Comportamento del detentore: Le modalità di ritrovamento dei materiali (abbandonati, non documentati, maleodoranti) dimostravano l’intenzione di disfarsene, elemento che per la giurisprudenza è fondamentale per qualificare un bene come rifiuto.
* Onere della prova: La qualificazione di un residuo come sottoprodotto deve essere provata da chi lo ha prodotto o lo detiene. In assenza di tale prova, e soprattutto in presenza di una gestione non conforme, il materiale deve essere considerato un rifiuto. La Corte di Giustizia Europea ha specificato che solo il detentore può provare che la sua intenzione non è quella di disfarsi dei beni, ma di permetterne il riutilizzo in condizioni idonee.
* Certezza del riutilizzo: Affinché un residuo sia un sottoprodotto, deve essere certo il suo futuro utilizzo. Una mera possibilità non è sufficiente a sottrarre il materiale alla disciplina sui rifiuti.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nella gestione ambientale: la qualifica di sottoprodotto è un’eccezione che deve essere rigorosamente provata. Le aziende che generano residui di produzione, in particolare sottoprodotti di origine animale, non possono limitarsi ad affermarne la natura di sottoprodotto. Devono implementare un sistema di gestione organizzato e documentato che dimostri, senza ombra di dubbio, la certezza del loro reimpiego in un ciclo produttivo. In caso contrario, come dimostra questo caso, il rischio è di incorrere in pesanti sanzioni penali per gestione illecita di rifiuti, con tutte le conseguenze che ne derivano per l’imprenditore e per l’azienda.

Quando uno scarto di origine animale è considerato un sottoprodotto e non un rifiuto?
Uno scarto di origine animale è considerato un sottoprodotto solo se soddisfa le condizioni stabilite dall’art. 184-bis del D.Lgs. 152/2006. In particolare, deve essere certo il suo riutilizzo in un processo produttivo, deve poter essere utilizzato senza trattamenti ulteriori rispetto alla normale pratica industriale e il suo impiego deve essere legale.

Su chi ricade l’onere di dimostrare che un residuo di produzione è un sottoprodotto?
L’onere di dimostrare che un residuo è un sottoprodotto e non un rifiuto ricade su colui che lo ha prodotto o smaltito. In caso di dubbio e in assenza di prove concrete che ne attestino la natura di sottoprodotto e il futuro reimpiego, il materiale deve essere considerato e gestito come un rifiuto.

Cosa succede se un’azienda gestisce scarti animali come sottoprodotti senza rispettare le condizioni di legge?
Se un’azienda gestisce scarti animali senza poter dimostrare che rispettano le condizioni per essere qualificati come sottoprodotti, tali materiali vengono considerati a tutti gli effetti rifiuti. Di conseguenza, l’azienda e il suo legale rappresentante possono essere ritenuti responsabili del reato di gestione illecita di rifiuti, con conseguente applicazione di sanzioni penali, inclusa la reclusione e una multa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30064 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30064 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 4/10/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4/10/2023, la Corte di appello di Palermo confermava la pronuncia emessa il 15/2/2022 dal Tribunale di Termini Imerese, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole di numerosi reati in materia di rifiuti e condannato alla pena di 2 anni, 3 mesi di reclusione e 8.200,00 euro di multa.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per inosservanza o erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale. La Corte di appello avrebbe confermato la sentenza di condanna senza

considerare che tutti i testimoni avrebbero sostenuto che nessuna violazione RAGIONE_SOCIALEe norme sui rifiuti era stata posta in essere, dato che il trattamento RAGIONE_SOCIALEe pelli er stato compiuto con soluzione di acqua e sale, liquido non classificato rifiuto perché rientrante nei parametri previsti dalla legge. Le analisi eseguite, inoltre, avrebbero confermato il rispetto RAGIONE_SOCIALEe norme di cui alla direttiva ed al regolamento europeo n. 1069 del 2009, e che non si sarebbe potuta verificare alcuna contaminazione del suolo o del sottosuolo. L’istruttoria, dunque, avrebbe ribadito il pieno rispett RAGIONE_SOCIALEa disciplina, e l’imputato avrebbe adottato tutti gli accorgimenti richiesti. normativa europea richiamata, peraltro, sarebbe sanzionata solo in via amministrativa; con la precisazione, in ogni caso, che i sottoprodotti di origine animale non sarebbero catalogati come rifiuti, e dunque non richiederebbero un formulario o un registro di carico e scarico. La responsabilità del ricorrente, pertanto, sarebbe stata affermata in violazione del canone RAGIONE_SOCIALE‘al di là di ogni ragionevole dubbio;
nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per mancanza di motivazione. Si contesta che la decisione si fonderebbe esclusivamente sugli argomenti spesi dal primo Giudice, senza indicare le ragioni per le quali non sarebbero attendibili le prove contrarie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Muovendo dal secondo motivo di censura, il Collegio evidenzia che la Corte di appello ha reso una sentenza del tutto adeguata e logica, con la quale ha legittimamente confermato gli argomenti spesi dal Tribunale, attesa la riproposizione RAGIONE_SOCIALEe medesime questioni già sollevate nel giudizio di primo grado (così come, peraltro, in questa sede). La sentenza di appello, pertanto, deve essere letta insieme alla precedente, in ragione di una doppia conforme che consente l’esame integrato RAGIONE_SOCIALEe due pronunce, che si fondono in un unico apparato argomentativo.
Con riguardo, poi, al merito del giudizio, e dunque alla prima censura, il Collegio rileva ancora l’inammissibilità del ricorso: dietro la parvenza di una violazione di legge, infatti, si chiede a questa Corte di esaminare nuovamente circostanze di merito già valutate dai Giudici RAGIONE_SOCIALEa cognizione (le modalità attraverso cui avveniva il trattamento RAGIONE_SOCIALEe pelli; gli esiti RAGIONE_SOCIALEe analisi; il ri di “tutti gli accorgimenti così come previsti dalle norme comunitarie”), così da sollecitare una verifica non consentita in sede di legittimità.
A ciò si aggiunga, peraltro, che già il Tribunale aveva affermato la responsabilità del ricorrente con un solido ed incensurabile argomento,

evidenziando che quanto rinvenuto presso la società del COGNOME non poteva esser qualificato come sottoprodotto di origine animale, ma rifiuto.

6.1. In particolare, premesso che la società del ricorrente era autorizzata a svolgere attività di magazzinaggio e manipolazione di pelli animali (di cui all’art 24, punto 1, lett. H del Regolamento CE n. 1069 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 21/10/2009), l’istruttoria aveva accertato che lo stesso ente non era in possesso di alcuna autorizzazione allo stoccaggio di rifiuti liquidi, cosicché l riscontrate condizioni dei luoghi – ampiamente descritte alle pagg. 2-4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza e non contestate in fatto – impedivano di ravvisare alcun deposito temporaneo. Parimenti, l’azienda non era autorizzata neppure allo stoccaggio di rifiuti solidi, dovendosi dunque ritenere comprovato lo smaltimento illecito di questi, costituiti da scarti di origine animali (orecchie, zampe, code, frammenti ossei) – componenti organiche non commercializzabili – rinvenuti abbandonati “in quantità esorbitante” direttamente sul terreno od interrate; il tutto, peraltro, senza alcuna documentazione in punto di provenienza e trattamento. Questi pezzi, inoltre, erano risultati stoccati da lungo tempo, così emanando un odore nauseabondo, oltre ad essere impregnati di sostanza oleosa che percolava. In forza di tali elementi oggettivi, era stata dunque riconosciuta a questo materiale la natura di rifiuto, così ritenendo integrate tutte le fattispecie in contestazion ricorrendone i presupposti (ad eccezione RAGIONE_SOCIALEa violazione di sigilli di cui al capo E, per la quale il COGNOME era stato assolto già in primo grado).
6.2. A tale riguardo, peraltro, deve evidenziarsi che la giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che gli scarti di origine animale sono sottratt all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa normativa in materia di rifiuti, e soggetti esclusivamente a Regolamento CE n. 1774/2002, solo se qualificabili come sottoprodotti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 183, comma 1, lett. n), d.lgs. n. 152 del 2006 (attualmente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 184 bis, commi 1 e 2, d.lgs. n. 152 del 2006); diversamente, in ogni altro caso in cui il produttore se ne sia disfatto per destinarli allo smaltimento, restano soggetti alla disciplina AVV_NOTAIO sui rifiuti (così, tra le altre, Sez. 3, n. 271 15/12/2011, Lombardo, Rv. 251900; Sez. 3, n. 12844 del 5/2/2009, COGNOME, Rv. 243114).
6.3. Anche gli scarti di origine animale possono, dunque, essere considerati sottoprodotti solamente se, come ora stabilito dall’art. 183, comma 1, lett. qq), d.lgs. n. 152 del 2006, soddisfano le condizioni di cui all’articolo 184 bis, comma 1), e cioè se: a) la sostanza o l’oggetto è originato da un processo di produzione, di cui costituisce parte integrante, e il cui scopo primario non è la produzione di tale sostanza od oggetto; b) è certo che la sostanza o l’oggetto sarà utilizzato, nel corso RAGIONE_SOCIALEo stesso o di un successivo processo di produzione o di utilizzazione, da parte del produttore o di terzi; c) la sostanza o l’oggetto può essere utilizzat
direttamente senza alcun ulteriore trattamento diverso dalla normale pratica industriale; d) l’ulteriore utilizzo è legale, ossia la sostanza o l’oggetto soddis per l’utilizzo specifico, tutti i requisiti pertinenti riguardanti i prodo protezione RAGIONE_SOCIALEa salute e RAGIONE_SOCIALE‘ambiente e non porterà a impatti Complessivi negativi sull’ambiente o la salute umana, o rispettano i criteri stabiliti in base all’artic 184 bis, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006.

6.4. Tale conclusione è stata ribadita (cfr. Sez. 3, n. 33084 del 15/07/2021, Mingolla, Rv. 282476) anche alla luce del Regolamento 1069/2009/CE, già citato, recante “Norme sanitarie relative ai sottoprodotti di origine animale e ai prodotti derivati non destinati al consumo umano e che abroga il regolamento (CE) n. 1774/2002 (regolamento sui sottoprodotti di origine animale)’T. Invero, tra i sottoprodotti di origine animale, l’art. 8 di tale decreto classifica come materiali categoria 1 i seguenti sottoprodotti di origine animale: “a) corpi interi e tutte loro parti, incluse le pelli, degli animali seguenti: i) animali sospettati di ess affetti da una TSE conformemente al regolamento (CE) n. 999/2001 o nei quali la presenza di una TSE è stata ufficialmente confermata; ii) animali abbattuti nel quadro di misure di eradicazione RAGIONE_SOCIALEe TSE; iii) animali che non sono né animali d’allevamento né animali selvatici, come gli animali da compagnia, gli animali da giardino zoologico e gli animali da circo; iv) animali impiegati per esperimenti come definiti all’articolo 2, lettera d), RAGIONE_SOCIALEa direttiva 86/609/CEE, fatto sal l’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1831/2003; v) animali selvatici, se si sospetta che siano affetti da malattie trasmissibili all’uomo o agli animali; b i seguenti materiali: i) materiali specifici a rischio; ii) corpi interi, o loro p animali morti contenenti materiali specifici a rischio al momento RAGIONE_SOCIALEo smaltimento; c) sottoprodotti di origine animale ottenuti da animali che sono stati sottoposti a trattamenti illeciti come definiti all’articolo 1, paragrafo 2, letter RAGIONE_SOCIALEa direttiva 96/22/CE o all’articolo 2, lettera b), RAGIONE_SOCIALEa direttiva 96/23/CE; sottoprodotti di origine animale contenenti residui di altre sostanze e di agenti contaminanti per l’ambiente elencati nel l’allegato I, categoria B, punto 3, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 96/23/CE, se tali residui superano i livelli consentiti dalla normati comunitaria o, in assenza di tale normativa, dalla normativa nazionale; .e) sottoprodotti di origine animale raccolti nell’ambito del trattamento RAGIONE_SOCIALEe acque reflue a norma RAGIONE_SOCIALEe misure di attuazione adottate conformemente all’articolo 27, primo comma, lettera c): i) da stabilimenti o impianti che trasformano materiali di categoria 1; o ii) da altri stabilimenti o impianti in cui è rimosso materiale specifi a rischio; f) rifiuti alimentari provenienti da mezzi di trasporto che effettua tragitti internazionali; g) miscele di materiali di categoria 1 con materiali di categoria 2 e/o 3″. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
GLYPH

6.5. Il successivo art. 10 del medesimo regolamento, poi, classifica come materiali di categoria 3 i sottoprodotti di origine animale, includendovi, tra l’al “a) carcasse e parti di animali macellati oppure, nel caso RAGIONE_SOCIALEa selvaggina, di corpi o parti di animali uccisi, dichiarati idonei al consumo umano in virtù RAGIONE_SOCIALEa normativa comunitaria, ma non destinati al consumo umano per motivi commerciali; b) le carcasse e le parti seguenti derivanti da animali macellati in un macello e ritenuti atti al macello per il consumo umano dopo un esame ante mortem o i corpi e le parti seguenti di animali da selvaggina uccisa per il consumo umano nel rispetto RAGIONE_SOCIALEa legislazione comunitaria: i) carcasse o corpi e parti di animali respinti in quanto non idonei al consumo umano in virtù RAGIONE_SOCIALEa legislazione comunitaria, ma che non mostrano segni di malattie trasmissibili all’uomo o agli animali; ii) teste di pollame; iii) pelli, inclusi ritagli e frammenti, corna e za incluse le falangi e le ossa carpiche e metacarpiche e le ossa tarsiche e metatarsiche, di: – animali diversi dai ruminanti soggetti all’obbligo di test RAGIONE_SOCIALE (Testo rilevante ai fini del SEE), e – ruminanti sottoposti con esito negativo al test di cui all’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 999/2001; iv) setole di suini; v) piume; c) sottoprodotti di origine animale di pollame e lagomorfi macellati in un’azienda agricola ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1, paragrafo 3, lettera d), d regolamento (CE) n. 853/2004, che non presentavano alcun sintomo di malattie trasmissibili all’uomo o agli animali”.
I successivi artt. 12 e 14 del citato Regolamento stabiliscono poi che i materiali RAGIONE_SOCIALEe categorie 1 e 3 sono smaltiti come rifiuti, dettandone le modalità.

6.6. Anche alla luce di tale nuova ‘disciplina è evidente che le carcasse o gli scarti o il sangue di animali, non reimpiegati o destinati al reimpiego in altr processi produttivi – e non è questo certamente il caso, come da risultanze istruttorie – devono essere conferiti alle strutture all’uopo autorizzate, il che, ne specie, pacificamente non è avvenuto (cfr., in fattispecie analoga, Sez. 3, n. 33084 del 15/07/2021, Mingolla, Rv. 282476, cit.), con la conseguenza che del tutto correttamente è stata esclusa la qualificabilità degli scarti di origine animal trattati dalla “RAGIONE_SOCIALE“, che li gestiva come sottoprodotti, affermandon la natura di rifiuti, con la conseguente necessità di applicazione a dette attivit RAGIONE_SOCIALEa disciplina sui rifiuti, che, pacificamente, non è avvenuta.
6.7. Va, inoltre, ricordato che poiché la disciplina dei sottoprodotti derogatoria rispetto a quella AVV_NOTAIO in tema di rifiuti, la qualificazione di residuo come sottoprodotto, anziché come rifiuto, in caso dubbio, deve essere provata da colui che detto sottoprodotto ha lavorato o smaltito. In altre parole, ogniqualvolta non sia stato rispettato il processo normativo che può individuare la categoria del sottoprodotto, esso deve essere considerato quale rifiuto.

6.8. Aiuta ad operare detta distinzione quanto previsto nel D.M. n. 264 del 13 ottobre 2016 del RAGIONE_SOCIALE denominato “Regolamento recante criteri indicativi per agevolare la dimostrazione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei requisiti per la qualifica dei residui di produzione come sottoprodotti e non come rifiuti” che all’art. 1 chiarisce che i requisiti richiesti per escludere un residuo di produzione dal campo di applicazione RAGIONE_SOCIALEa normativa sui rifiuti devono essere soddisfatti in tutte le fas RAGIONE_SOCIALEa gestione dei residui, dalla produzione all’impiego nello stesso processo, o in uno successivo, e all’art. 5 prevede che il produttore e il detentore del bene assicurano, ciascuno per quanto di propria competenza, l’organizzazione e la continuità di un sistema di gestione, ivi incluse le fasi di deposito e trasporto, che per tempi e per modalità, consente l’identificazione e l’utilizzazione effettiva de sottoprodotto.
Ebbene, tale disciplina, applicabile ai sottoprodotti’ compresi quelli di origine animale, è stata esclusa dai Giudici di merito, in forza RAGIONE_SOCIALEe considerazioni già espresse, tali da riscontrare la corretta qualificazione di rifiuti consumazione RAGIONE_SOCIALEe fattispecie contestate in materia.

6.9. La qualificazione o meno di rifiuto (peraltro presunta) discende, dunque, anzitutto dal comportamento del detentore. Al riguardo, la Corte di giustizia ha precisato che “di regola, quanto alla dimostrazione di un’intenzione, solo il detentore dei prodotti può provare che la propria intenzione non è quella di disfarsi di essi, bensì di permetterne il riutilizzo in condizioni idonee a conferire loro qualifica di sottoprodotto” (cfr. Sentenza 3 ottobre 2013, causa C-113/12, sentenza Brady, punti 61-64). A conferma di detta ricostruzione è l’articolo 184 bis, cortAirna 1, lett. b), del d.lgs. n. 152 del 2006, secondo cui perché un residuo possa essere considerato un sottoprodotto deve essere certo che esso “sarà utilizzato” nel corso RAGIONE_SOCIALEo stesso o di un successivo processo produttivo o di utilizzazione. In conformità alla direttiva 2008/98/CE tale disposizione, nel richiedere che non vi siano possibilità che il residuo non venga utilizzato, vuole evitare la sottrazione di un materiale alla disciplina dei rifiuti in presenza di u mera possibilità di utilizzo RAGIONE_SOCIALEo stesso. Il sottoprodotto nasce, cioè, con la certezza di essere riutilizzato (sul punto, diffusamente, Sez. 3, n. 47690 del 15/11/2023, COGNOME, non massimata). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce RAGIONE_SOCIALEa sentenza 13 giugno 2000, n. 186, RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità», alla declaratoria RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità medesima consegue, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento nonché quello del

versamento RAGIONE_SOCIALEa somma, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa d ammende.

Il eehsigliere estensore

Presidente

Così deciso in Roma, il 12 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.