Sostituzione misura cautelare: tempo e condotta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17743/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il semplice trascorrere del tempo e la buona condotta durante l’esecuzione della misura non sono elementi sufficienti, da soli, a giustificare una revoca o una sostituzione misura cautelare. È necessario dimostrare un effettivo mutamento delle esigenze cautelari che avevano originariamente giustificato il provvedimento restrittivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Misura Cautelare: Quando il Tempo e la Buona Condotta Non Bastano

La richiesta di sostituzione misura cautelare rappresenta un momento cruciale nel percorso processuale di un imputato. Molti ritengono che il semplice trascorrere del tempo o una condotta impeccabile durante gli arresti domiciliari possano automaticamente condurre a un allentamento della restrizione. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17743/2024) ribadisce un orientamento consolidato e molto più rigoroso, chiarendo che questi elementi, da soli, non sono sufficienti.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un individuo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari. La sua difesa aveva presentato un’istanza per ottenere la sostituzione della misura, ritenendo che le condizioni che l’avevano giustificata fossero venute meno. La richiesta era stata però rigettata sia dal Giudice per le Indagini Preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale di Palermo. Contro quest’ultima decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge riguardo alla valutazione delle esigenze cautelari e ai criteri di scelta della misura.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse errato nel non considerare rilevanti il corretto comportamento tenuto durante l’esecuzione della misura e il considerevole tempo trascorso. A suo avviso, il pericolo di reiterazione del reato non era più né concreto né attuale, e la misura degli arresti domiciliari risultava sproporzionata. Di conseguenza, chiedeva l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

La valutazione sulla sostituzione misura cautelare in appello

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito, ha ricordato la natura e i limiti del giudizio di appello in materia di misure cautelari. Il giudice dell’appello non può riesaminare da capo l’intero quadro probatorio e cautelare che ha portato all’applicazione iniziale della misura. Il suo compito è circoscritto dall’effetto devolutivo: deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la congruità della motivazione dell’ordinanza impugnata, basandosi sui motivi di ricorso e su eventuali fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, che possano modificare il quadro iniziale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha giudicato il ricorso manifestamente infondato, aderendo pienamente alla linea dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un principio cardine: l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta automaticamente dal solo decorso del tempo o dalla puntuale osservanza delle prescrizioni. Questi elementi, pur positivi, non sono di per sé decisivi. È necessario che la difesa fornisca ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica, capaci di dimostrare un reale mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare. In altre parole, non basta dire “è passato molto tempo” o “mi sono comportato bene”; occorre provare che le ragioni di pericolo (ad esempio, di reiterazione del reato) si sono concretamente affievolite o sono scomparse. La Corte ha inoltre precisato che il cosiddetto “tempo silente”, ovvero il periodo trascorso tra la commissione del reato e l’applicazione della misura, è un fattore che il primo giudice deve valutare al momento dell’emissione dell’ordinanza, ma non è un elemento rilevante ai fini di una successiva richiesta di revoca o sostituzione. Infine, le doglianze del ricorrente sono state ritenute generiche e non idonee a scalfire la logicità delle argomentazioni del Tribunale. Per questi motivi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza n. 17743/2024 conferma che la strada per ottenere una revoca o una sostituzione misura cautelare richiede più del semplice scorrere del calendario. La difesa deve essere in grado di allegare e provare fatti nuovi e concreti che incidano sulla persistenza delle esigenze cautelari. La buona condotta è un presupposto necessario ma non sufficiente. Questa pronuncia serve da monito: la valutazione del giudice è ancorata a un’analisi rigorosa del pericolo attuale e concreto, non a una valutazione automatica basata su elementi temporali o comportamentali. L’esito del ricorso, con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, sottolinea ulteriormente l’importanza di presentare ricorsi fondati su motivi specifici e pertinenti.

Il semplice passare del tempo è sufficiente per ottenere la sostituzione di una misura cautelare?
No, secondo la sentenza, il decorso del tempo di esecuzione della misura, da solo, non è sufficiente a determinare l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari. È necessario valutare ulteriori elementi che indichino un effettivo mutamento della situazione.

La buona condotta durante gli arresti domiciliari giustifica automaticamente un’attenuazione della misura?
No, l’osservanza puntuale delle prescrizioni imposte dalla misura cautelare è un comportamento dovuto e, come il trascorrere del tempo, non è di per sé un elemento decisivo per giustificare una revoca o una sostituzione. Deve essere accompagnata da altri fattori che dimostrino il venir meno delle esigenze cautelari.

In sede di appello su una richiesta di revoca, il giudice può riesaminare le ragioni originarie della misura cautelare?
No, il giudice dell’appello non può riesaminare la sussistenza delle condizioni che hanno originariamente legittimato il provvedimento restrittivo. Il suo controllo è limitato a verificare la correttezza dell’ordinanza impugnata e a valutare eventuali nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare il quadro probatorio o cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17743 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17743 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Agrigento il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/08/2023 del Tribunale di Palermo

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, c concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Depositata in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dei 22/08/2023, il Tribunale di Palermo rigettava l’appell ex art. 310 cod.proc.pen., proposto nell’interesse di COGNOME NOMENOME avve l’ordinanza emessa in data 18/07/2023 dal Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Agrigento, con la quale era stata rigettata la richiesta di sosti della misura cautelare degli arresti dornícífiarí.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale dedu violazione di legge in relazione agli artt. 274 e 275 cod.proc.pen. con riferi alle esigenze cautelar’ ed ai criteri di scelta della misura.

Lamenta che il Tribunale erroneamente aveva ritenuto che il corrett comportamento tenuto dal ricorrente durante l’esecuzione della misura ed il temp decorso dall’esecuzione della misura non avessero rilevanza sulla persistenza de esigenze cautelari; neppure era stato considerato che il pericolo di reitera criminosa non era nè concreto nè attuale e che la misura applicata n corrispondeva ai caratteri di adeguatezza e proporzionalità.

Chiede, pertanto, l’annullamento della ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va ricordato che, secondo il consolidato orientamento di legittimità, decisione del giudice sull’appello avverso l’ordinanza emessa a seguito di ist di revoca o sostituzione di una misura cautelare è vincolata – oltre che dall’e devolutivo proprio di siffatto tipo di impugnazione, che circoscrive la cogniz entro i confini tracciati dai motivi – anche dalla natura del provvedim impugnato, che è del tutto autonomo rispetto all’ordinanza impositiva de misura.

Invero, in sede di appello avverso l’ordinanza emessa a seguito di istanza revoca o sostituzione di una misura cautelare personale, al Tribunale non p essere chiesto di riesaminare la sussistenza delle condizioni legittima provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza grav sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventua allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modif apprezzabilmente il quadro probatorio o ad escludere la sussistenza di esige cautelari, in ragione dell’effetto devolutìvo dell’impugnazione e della n autonoma del provvedimento impugnato (Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Rv. 266676, N. 1134 del 1995 Rv. 201863, N. 961 del 1996 Rv. 204696, N. 43112 del 2015 Rv. 265569).
Il Tribunale, con argomentazioni congrue e logiche, ha fatto buon governo dei suesposti principi, rimarcando che il quadro cautelare consolidatosi risultava scalfito dagli elementi addotti dalla difesa a fondamento della richie sostituzione della misura cautelare in atto.

Va rimarcato che, quanto alla deduzione avente ad oggetto il tempo decorso dall’epoca di applicazione della misura cautelare, va ribadito il prin opportunamente richiamato dal Tribunale, secondo il quale, in tema di misur cautelarí personali, l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari n essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni, dovendosi valutare ulte elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazio apprezzata all’inizio del trattamento cautelare (Sez.3, n.43113 del 15/09/2015, Rv.265652; Sez. 2, n. 1858, dep.17/01/2014 Rv.258191, Sez. 5, n. 16425, dep.27/04/2010, Rv.246868, Sez.2, n. 39785 dep. 26/10/2007, Rv.238763).
Né rileva il cd “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato, in qua tale circostanza deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, co primo, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordina custodia cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 proc. pen. ai f ni della revoca o sostituzione della misura (Sez.2 n. 47120 del 04/11/2021,Rv.282590 – 01; Sez.2,n. 12807 del 19/02/2020, Rv.278999 – 01; Sez.2, n.46368 del 14/09/2016, Rv.268567 – 01; Sez.2, n.47416 del 30/11/2011, Rv.252050 – 01).
Le ulteriori doglianze proposte, infine, risultano del tutto generich peraltro, risultano essere state oggetto di specifici motivi di appello.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de Ammende.

Così deciso il 23/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.