Sostituzione misura cautelare: quando è inammissibile

Un soggetto in custodia cautelare in carcere ha richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, adducendo nuove circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto che, nonostante le novità proposte, l’elevato rischio di reiterazione del reato, desunto dai numerosi precedenti penali dell’imputato, rendesse la custodia in carcere l’unica misura adeguata. La decisione sottolinea come la pericolosità sociale concreta prevalga su altri elementi nella scelta della misura cautelare più idonea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Misura Cautelare: No se il Rischio di Recidiva è Elevato

La richiesta di sostituzione misura cautelare rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, in cui si bilanciano le esigenze di tutela della collettività con il diritto alla libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un elevato e concreto rischio di reiterazione del reato, basato su una solida storia criminale, può rendere inammissibile la richiesta di passare dal carcere agli arresti domiciliari, anche a fronte di nuove circostanze favorevoli presentate dalla difesa.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine dalla richiesta di un imputato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, di ottenere gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico presso l’abitazione della madre. Tale istanza era già stata respinta in prima battuta dal Giudice per le Indagini Preliminari.

L’imputato ha quindi proposto appello al Tribunale del riesame, il quale ha confermato il rigetto. Contro quest’ultima ordinanza, la difesa ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato alcuni elementi di novità. In particolare, si evidenziava che la nuova collocazione per gli arresti domiciliari si trovava in un contesto socio-territoriale diverso e lontano dal raggio d’azione dell’imputato e che la madre disponeva di redditi sufficienti per provvedere alle sue esigenze.

I Motivi del Ricorso e la valutazione sulla sostituzione misura cautelare

Il ricorso alla Suprema Corte si fondava su due motivi principali:

1. Difetto di motivazione: Secondo la difesa, il Tribunale del riesame avrebbe erroneamente liquidato l’istanza come una mera riproposizione di una precedente richiesta, senza valutare nel merito gli elementi di novità, come il cambio di residenza, che avrebbero dovuto attenuare le esigenze cautelari.
2. Violazione di legge: Il ricorrente lamentava la violazione dell’art. 13 della Costituzione e dell’art. 275 del codice di procedura penale. Si sosteneva che il Tribunale non avesse scelto la misura meno afflittiva possibile, non operando un corretto bilanciamento tra gli interessi in gioco e il principio di libertà personale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Analizzando i motivi, i giudici hanno fornito chiarimenti importanti sul processo decisionale relativo alla sostituzione misura cautelare.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale del riesame era tutt’altro che carente. I giudici di merito avevano infatti compiuto una valutazione completa, concludendo che l’elevato rischio di reiterazione di reati della stessa specie rendeva inadeguata qualsiasi misura diversa dal carcere. Tale rischio non era astratto, ma fondato su elementi concreti e allarmanti: la gravità del fatto contestato, i numerosi precedenti penali (dieci, di cui uno per evasione) e le pendenze giudiziarie, tra cui una condanna in primo e secondo grado per altri tre episodi di evasione.

Secondo la Corte, questi elementi dimostravano una spiccata pericolosità sociale che non poteva essere contenuta neppure con il braccialetto elettronico o con il trasferimento in un’altra abitazione. La decisione del Tribunale era quindi ben ancorata ai fatti e alla storia personale dell’imputato.

In secondo luogo, la Cassazione ha qualificato come generico il motivo relativo alla violazione del principio di libertà. Il ricorrente si era limitato a un richiamo astratto a principi di legge, senza confrontarsi specificamente con le ragioni concrete espresse nell’ordinanza impugnata. Il Tribunale aveva ampiamente giustificato perché, nel caso specifico, la custodia in carcere fosse l’unica misura proporzionata e adeguata a fronteggiare il concreto e attuale pericolo di recidiva.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine in materia di misure cautelari: la valutazione delle esigenze cautelari deve essere condotta ‘in concreto’, tenendo conto di tutti gli elementi a disposizione. Sebbene la difesa abbia il diritto di presentare nuovi elementi a sostegno di una richiesta di sostituzione misura cautelare, questi non determinano un automatico diritto all’attenuazione della misura.

Quando la pericolosità sociale dell’imputato è desunta da una pluralità di indicatori oggettivi, come una lunga e specifica storia criminale, il giudice può legittimamente ritenere che solo la misura di massima afflittività, ovvero la custodia in carcere, sia idonea a proteggere la collettività. Il ricorso, pertanto, è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile ottenere la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari proponendo una nuova abitazione lontana dal luogo dei fatti?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che, sebbene la nuova ubicazione sia un elemento da considerare, essa non è sufficiente a superare un elevato rischio di reiterazione del reato, desunto da gravi precedenti penali e pendenze giudiziarie che indicano una spiccata pericolosità sociale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato. I motivi presentati erano generici e non riuscivano a confutare le solide motivazioni dell’ordinanza impugnata, che si basavano sull’inadeguatezza di qualsiasi misura meno afflittiva del carcere a causa del concreto e attuale pericolo di recidiva dell’imputato.

Quale peso hanno i precedenti penali nella scelta della misura cautelare?
I precedenti penali e le pendenze giudiziarie hanno un peso determinante. In questo caso, dieci precedenti penali (di cui uno per evasione) e processi in corso per altri fatti di evasione sono stati considerati indicatori di un rischio concreto di reiterazione del reato, tale da giustificare la custodia in carcere come unica misura adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32056 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32056 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME, nato a Specchia (LE) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 11/04/2024 del Tribunale del riesame di Taranto visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/03/2024 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto ha respinto l’istanza, formulata ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen., di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere applicata a NOME COGNOME con quella degli arresti domiciliari con applicazione del cd. braccialetto elettronico presso l’abitazione della madre sita in Specchia (LE).

Il Tribunale del riesame, investito dell’appello, l’ha rigettato con ordinanza in data 11/04/2024.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si deduce il difetto di motivazione in ordine agli elementi di novità dedotti con la richiesta di sostituzione della misura.

Rileva il ricorrente che erroneamente il Tribunale del riesame ha ritenuto l’istanza di sostituzione della misura cautelare una mera riproposizione di altra istanza, già avanzata ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. e già respinta, in quanto non sono stati considerati gli elementi nuovi addotti a sostegno della domanda e, in particolare, la circostanza che è stata chiesta l’applicazione degli arresti domiciliari “in un contesto socio-territoriale al di fuori del raggio d’azione riferib all’imputato, pacificamente circoscritta all’area amministrativa del comune di Ginosa”. Né è stato considerato che la madre, disposta ad ospitare il NOME nella propria abitazione, dispone di redditi sufficienti a provvedere alle esigenze del figlio.
2.2. Con il secondo motivo si deduce il vizio di violazione di legge in riferimento all’art. 13 Cost. e all’art. 275 cod. proc. pen., in ordine alla scelta della misura pi adeguata alle esigenze cautelari sussistenti nel caso di specie e, comunque, di quella che impone la minore compressione possibile della libertà personale dell’indagato.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

In ordine al primo motivo, il Collegio rileva che il Tribunale del riesame di Taranto ha adeguatamente motivato in relazione a tutti gli elementi addotti a sostegno dell’istanza di sostituzione della misura e ha concluso nel senso che

I .

l’elevato rischio di reiterazione di reati della stessa specie, desunto dalla gravità del fatto commesso, dai precedenti penali e delle pendenze giudiziarie, rende evidente l’inadeguatezza e l’insufficienza della misura cautelare degli arresti donniciliari, “quand’anche con applicazione del cd. braccialetto elettronico e quale che sia il contesto domestico di esecuzione della misura richiesta” (p. 4 ordinanza impugnata).

2. Il secondo motivo è declinato in modo generico.

Il ricorrente, infatti, si è limitato a rilevare che il Tribunale del riesame non tenuto in minimo conto, nel bilanciamento dei contrapposti interessi cui deve ispirarsi la scelta della misura adeguata al caso concreto, del “principio di libertà” sancito all’art. 13 Cost.

Tale motivo è aspecifico, in quanto non si correla con le ragioni espresse dall’ordinanza impugnata sul punto (pagg. 3-4). Il Tribunale ha richiamato il contenuto dell’ordinanza emessa in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., da cui emerge che l’imputato ha dieci precedenti penali, di cui uno per il reato di evasione. Inoltre, pendono tre processi nei suoi confronti tra i quali anche uno per tre fatti di evasione, in relazione al quale è intervenuta condanna sia in primo che in secondo grado. Tali condanne e pendenze giudiziarie, valutate unitamente alle condotte delittuose oggetto del procedimento nel quale è stata applicata la misura cautelare, hanno fatto ritenere adeguata la sola misura della custodia in carcere.
Il ricorso, conseguentemente, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter,

disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 26/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.