Sostituzione misura cautelare: quando è inammissibile

Un giovane, condannato in primo grado, si è visto negare la richiesta di sostituzione della misura cautelare dal carcere agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, in assenza di elementi nuovi e significativi che dimostrino un’attenuazione delle esigenze cautelari, la gravità della pena inflitta e le valutazioni originarie prevalgono. Fattori come il tempo trascorso, una confessione parziale e l’assenza di violazioni in carcere non sono stati ritenuti sufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Sostituzione Misura Cautelare: Analisi di una Recente Sentenza della Cassazione

La richiesta di sostituzione misura cautelare rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, specialmente quando un imputato si trova in custodia in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15144/2024, offre importanti chiarimenti sui presupposti necessari per ottenere una modifica della misura, evidenziando come la valutazione del giudice debba basarsi su elementi concreti e sopravvenuti, e non su una generica rivalutazione delle circostanze.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un giovane imputato, condannato in primo grado a una pena detentiva di cinque anni e quattro mesi di reclusione. Durante la fase cautelare, la sua difesa aveva richiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari presso l’abitazione di un familiare. A sostegno dell’istanza, erano stati addotti diversi elementi: la giovane età, l’assenza di precedenti penali, la confessione resa, il tempo già trascorso in detenzione, una manifesta volontà di cambiare condotta di vita e la disponibilità di un domicilio idoneo.

Tuttavia, sia il Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello, il Tribunale del riesame avevano rigettato la richiesta. Secondo i giudici di merito, non erano emersi elementi nuovi tali da attenuare le esigenze cautelari che avevano originariamente giustificato la detenzione in carcere. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una “carenza di motivazione” e sostenendo che il Tribunale avesse valutato gli elementi in modo frammentario anziché nella loro complessità.

La Decisione della Corte di Cassazione e la sostituzione misura cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. La Suprema Corte ha innanzitutto ribadito i limiti del proprio sindacato, che non può estendersi a una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la coerenza logica e giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, la decisione del Tribunale del riesame è stata considerata esente da vizi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su alcuni principi cardine della procedura penale in materia di misure cautelari.

In primo luogo, è stato richiamato il concetto di “giudicato cautelare”: una volta che una misura è stata applicata sulla base di determinati presupposti, questi si considerano stabili. Per ottenere una modifica, è necessario dimostrare la sopravvenienza di elementi nuovi e significativi, capaci di incidere concretamente sulle esigenze cautelari.

La Cassazione ha poi analizzato singolarmente gli elementi proposti dalla difesa, spiegando perché non fossero sufficienti a giustificare la sostituzione misura cautelare:

1. Il tempo trascorso: Sebbene il decorrere del tempo in detenzione non sia un fattore “neutro”, assume rilevanza solo se accompagnato da altri elementi che indichino un affievolimento del pericolo. Da solo, non basta.
2. La confessione: È stata ritenuta non significativa perché si era limitata a confermare fatti già inequivocabilmente emersi dalle indagini. Non ha quindi rappresentato un segno di reale revisione critica.
3. Il comportamento in carcere: L’assenza di violazioni disciplinari non è stata considerata prova di un percorso di cambiamento positivo, in mancanza di documentazione che attestasse un effettivo percorso trattamentale intrapreso.
4. L’entità della condanna: La Corte ha sottolineato come la pena inflitta in primo grado sia un parametro rilevante. Una condanna severa, come nel caso di specie, può essere interpretata come un indice della persistenza delle esigenze di prevenzione, rendendo inadeguata una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari, in linea con quanto previsto dall’art. 275, comma 1-bis, c.p.p.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che per ottenere una modifica di una misura cautelare detentiva non è sufficiente appellarsi a circostanze generiche o a un comportamento carcerario meramente passivo. È onere della difesa fornire prove concrete e sopravvenute di un effettivo mutamento della situazione personale dell’imputato, tale da far venir meno o attenuare significativamente i rischi che avevano portato alla detenzione. La decisione di primo grado, con la sua valutazione sulla gravità dei fatti e la conseguente pena, assume un peso determinante anche nella fase cautelare successiva, orientando il giudice verso il mantenimento di un regime restrittivo se non emergono elementi di segno contrario di pari o superiore valenza.

Il semplice trascorrere del tempo in carcere è sufficiente per ottenere una sostituzione della misura cautelare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il decorrere del tempo può assumere rilievo solo se accompagnato da elementi significativi che dimostrino un affievolimento delle esigenze cautelari originarie. Da solo, non è un fattore determinante.

Una confessione aiuta sempre a ottenere una misura meno afflittiva?
Non necessariamente. In questo caso, la confessione non è stata ritenuta significativa perché aveva ad oggetto solo fatti già emersi in modo inequivocabile dalle indagini. Non ha aggiunto elementi nuovi né ha dimostrato un reale cambiamento critico da parte dell’imputato.

La severità della condanna di primo grado può influenzare la decisione sulla sostituzione della misura cautelare?
Sì. La Corte ha confermato che l’entità della pena inflitta in primo grado è un parametro rilevante per valutare l’adeguatezza della misura cautelare, in quanto l’esito del procedimento può confermare la persistenza delle esigenze di prevenzione e giustificare il mantenimento della custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15144 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15144 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME NOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità d ricorso lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Palermo che il 15/9/2023 ha rigettato l’appello proposto nei confro del predetto avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari dello st tribunale il 21/7/2023 aveva rigettato l’istanza di sostituzione della misura coercitiv custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari da eseguire presso il domi della nonna.

Sia dinanzi al giudice della cautela che, poi, dinanzi al Tribunale del riesame la difes COGNOMECOGNOME condannato in primo grado alla pena detentiva di anni cinque e mesi quattro d reclusione, oltre a pena pecuniaria, la difesa aveva valorizzato la giovane età, l’incensurat e la confessione resa dal predetto, il tempo trascorso dall’applicazione della misura E manifestazione di volontà di cambiare condotta di vita, l’intervenuta sentenza di primo gra e la disponibilità di un domicilio ove eventualmente eseguire la misura invocata.
Il Tribunale, però, ha mostrato di condividere la valutazione del giudice della caut secondo cui difettavano comunque elementi sopravvenuti meritevoli di apprezzamento ed idonei ad attenuare le esigenze cautelari.

Con unico motivo posto a fondamento del ricorso il COGNOME deduce la “carenza di motivazione” del provvedimento impugnato, assumendo che il Tribunale del riesame avrebbe proceduto ad una valutazione atomistica degli elementi addotti a sostegno della richiesta ch invece, valutate nella loro complessità ed unitarietà avrebbero dovuto porta all’accoglimento dell’appello.

2. Il ricorso è inammissibile perché generico e manifestamente infondato, in quanto non considera i limiti del controllo di legittimità rimesso a questa Corte che, anche nel gi cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fatt delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazi delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti valutazioni del GIP e del tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicam significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruit argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento GLYPH (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Rv. 269438).
Nel caso di specie, nessuna illogicità può ravvisarsi nella motivazione del provvediment impugnato, atteso anche il formarsi del cd. giudicato cautelare sulle questioni e sugli elem originariamente valutati dal giudice per applicare la misura (cfr. Sez. 5, n. 4707 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277543) e, pertanto, se è vero che l’arco temporale durante

quale si è protratta la restrizione conseguente all’applicazione di misura cautelare “non in generale essere ritenuto “neutro” poiché il decorrere dello stesso, in presenza di signifi elementi dai quali possa desumersi il venir meno ovvero anche il solo affievolimento del esigenze originarie, deve essere adeguatamente considerato dal giudice” (così Sez. U, n. 16085 del 31/03/2011, COGNOME, Rv. 249324; Sez. 2, n. 54298 del 16/09/2016, COGNOME, Rv. 268634), tuttavia tale arco temporale può assumere rilievo solo in presenza di element significativi del venir meno o dell’affievolirsi delle esigenze cautelari.
Il Tribunale del riesame, invece, senza incorrere in illogicità alcuna, ha mostrato di poter ravvisare elementi significativi dell’affievolimento delle esigenze cautelari in alcun circostanze dedotte dalle difesa, atteso che, sotto il profilo del comportamento processua la confessione dell’imputato non poteva ritenersi significativa in quanto avente ad ogge solo quanto già emerso inequivocabilmente dall’attività di indagine, mentre, sotto il pr comportamentale, nulla risultava documentato in ordine al dedotto positivo percors intrapreso all’interno della struttura carceraria, tale non potendosi ritenere il sé la man di violazioni in sede di esecuzione della misura.
Nessun vizio logico o giuridico, infine, può ravvisarsi nella valorizzazione, da part provvedimento impugnato, dell’entità della condanna subaa in primo grado dal ricorrente, atteso che, per consolidata giurisprudenza di questa Corte di Cassazione, “non affatto priv di rilievo, ai fini delle valutazioni che il giudice cautelare è tenuto a compiere i all’adeguatezza della misura, è l’entità della pena inflitta dai giudici di merito, in q Corte di legittimità ha precisato che l’inadeguatezza degli arresti domiciliari in relazio esigenze di prevenzione di cui all’art. 274 cod. proc. pen, lett. c), può essere desunta an dall’entità della pena inflitta nella sentenza di condanna, in quanto l’art. 275 cod. pro comma 1-bis, prevede anche “l’esito del procedimento” tra i parametri cui uniformare l rinnovata valutazione delle esigenze cautelari rispetto a quelle già prese in esame in sede applicazione della misura custodiale (Sez. 2, 07/07/2023, n.34884; Sez. 3, n. 28502 de 09/11/2017, dep. 2018, Rv. 273305 – 01; Sez. 3, n. 24649 del 08/02/2019, Rv. 276000 02).
3. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’ar cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter, disp. att. proc. pen.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il Presidente estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.