Sostituzione misura cautelare: la nuova residenza

La Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la sostituzione misura cautelare da carcere a domiciliari. Il tribunale non aveva valutato l’idoneità del nuovo domicilio proposto dall’imputato per prevenire future violazioni, un elemento decisivo ai fini della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Misura Cautelare: Perché il Giudice Deve Valutare il Nuovo Domicilio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di sostituzione misura cautelare: il giudice non può respingere una richiesta di attenuazione della misura basandosi unicamente sulle violazioni passate, ma deve condurre una valutazione attuale e concreta di tutti gli elementi, inclusa l’idoneità di un nuovo domicilio proposto dall’imputato. Questo caso evidenzia come un’omessa motivazione su punti decisivi possa portare all’annullamento del provvedimento.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Carcere

La vicenda ha origine con un soggetto sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari. Tale misura veniva successivamente aggravata con la custodia in carcere a causa di alcune violazioni delle prescrizioni. In particolare, all’imputato veniva contestato di aver omesso di comunicare la coabitazione con un familiare e di essere stato sorpreso a svolgere lavori di giardinaggio nelle pertinenze dell’abitazione in compagnia di altre persone. Sebbene le violazioni fossero ritenute di lieve entità, tanto da non dar luogo a un procedimento per evasione, hanno comunque portato all’applicazione della misura più afflittiva.

La Richiesta di Sostituzione e il Diniego

Di fronte all’aggravamento, la difesa presentava un’istanza di sostituzione misura cautelare, chiedendo il ripristino degli arresti domiciliari. L’istanza si fondava su tre argomenti principali:
1. La buona condotta tenuta durante il periodo di detenzione in carcere.
2. La precedente valutazione di adeguatezza degli arresti domiciliari a contenere le esigenze cautelari.
3. L’indicazione di un nuovo domicilio, diverso da quello in cui si erano verificate le violazioni, proprio per scongiurare il ripetersi di situazioni analoghe.

Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta, limitandosi a ribadire la gravità delle violazioni che avevano originariamente giustificato l’aggravamento, senza analizzare i nuovi elementi portati all’attenzione dalla difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ravvisato un vizio di omessa motivazione, poiché il Tribunale non aveva fornito alcuna risposta alle argomentazioni difensive, in particolare quella relativa all’idoneità del nuovo domicilio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sottolineato che il Tribunale si è limitato a stigmatizzare le violazioni passate, motivando di fatto le ragioni dell’aggravamento e non quelle per cui, al momento della nuova richiesta, fosse ancora necessaria la custodia in carcere. Sono rimasti inevasi temi cruciali come il tempo trascorso in regime carcerario e, soprattutto, l’idoneità del nuovo domicilio indicato.

Quest’ultimo punto è stato ritenuto particolarmente significativo. Le violazioni contestate (la coabitazione non dichiarata e i lavori in giardino con familiari) erano strettamente connesse al precedente domicilio. Di conseguenza, la proposta di una nuova abitazione, lontana da quel contesto, rappresentava un elemento nuovo e decisivo che il giudice avrebbe dovuto attentamente valutare. L’errore del Tribunale è stato quello di ignorare questa circostanza, omettendo di verificare se il nuovo luogo di detenzione potesse effettivamente neutralizzare il rischio di future trasgressioni dello stesso tipo.

Conclusioni: L’Importanza di una Valutazione Attuale e Concreta

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla necessità di una misura cautelare deve essere sempre attuale e concreta. Un giudice non può negare la sostituzione misura cautelare con una più lieve limitandosi a richiamare fatti passati. Deve, invece, considerare tutte le circostanze presenti, incluse le nuove proposte della difesa che potrebbero modificare il quadro delle esigenze cautelari. Nel caso specifico, il Tribunale dovrà ora effettuare un nuovo giudizio, valutando se, alla luce del tempo trascorso e della possibilità offerta dal nuovo domicilio, la custodia in carcere sia ancora l’unica misura proporzionata ed adeguata.

Perché la misura cautelare è stata aggravata dagli arresti domiciliari al carcere?
La misura è stata aggravata perché l’imputato ha violato le prescrizioni degli arresti domiciliari, omettendo di comunicare uno stato di coabitazione e venendo sorpreso a effettuare lavori di giardinaggio con altre persone nelle pertinenze dell’abitazione.

Qual è stato l’errore del Tribunale nel negare la richiesta di sostituzione della misura cautelare?
L’errore è stato un vizio di omessa motivazione. Il Tribunale ha ignorato gli argomenti della difesa, in particolare non ha valutato se il nuovo domicilio proposto fosse idoneo a prevenire il ripetersi delle violazioni, limitandosi a ribadire la gravità delle trasgressioni passate.

Cosa deve fare il tribunale nel nuovo giudizio?
Nel nuovo giudizio, il tribunale dovrà valutare l’attuale necessità di mantenere la custodia in carcere, considerando il tempo trascorso in detenzione e, soprattutto, la possibilità che il nuovo domicilio proposto possa prevenire ulteriori violazioni, alla luce del precedente giudizio di adeguatezza degli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17798 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17798 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 02/05/1965 a RICADI avverso l’ordinanza in data 14/11/2024 del TRIBUNALE DI VIBO VALENTIA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio; sentito l’Avvocato NOME COGNOME che ha illustrato i motivi d’impugnazione e ha insistito per il loro accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 14/11/2024 del Tribunale di Catanzaro, che ha rigettato l’appello presentato avverso l’ordinanza in data 04/07/2024 del Tribunale di Vibo Valentia, che aveva rigettato l’istanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere (disposta in sede di aggravamento ai sensi dell’art. 276 cod. proc. pen.) con quella degli arresti domiciliari.

Deduce:

Vizio di motivazione in relazione all’art. 275 cod. proc. pen. e alla necessità della custodia cautelare in carcere.

Il ricorrente premette che l’aggravamento della misura cautelare veniva disposta in ragione di lievi violazioni alle prescrizioni imposte con l’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari, tanto che neanche veniva avviato un procedimento per il reato di evasione.

Fa presente, che con l’atto di appello aveva rappresentato al tribunale che COGNOME aveva avuto una buona condotta nei mesi trascorsi in sede carceraria; che, prima dell’aggravamento, la cautela domiciliare era stata ritenuta adeguata a contenere le esigenze cautelari; che il nuovo domicilio

indicato nell’istanza di sostituzione avrebbe scongiurato la possibilità del ripetersi delle situazioni che avevano provocato la violazione delle prescrizioni imposte con gli arresti domiciliari.

Osserva, dunque, che il tribunale non ha dato risposto a quanto così rappresentato, limitandosi a stigmatizzare la violazione delle prescrizioni imposte con gli arresti domiciliari, là dove l’impugnazione non aveva a oggetto il provvedimento di aggravamento, bensì l’istanza di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari.

Viene dedotto, perciò, il vizio di omessa motivazione sulle ragioni dell’appello, che si fondava sull’indicazione di una nuova abitazione per gli arresti domiciliari, sul giudizio di adeguatezza precedentemente espresso dai giudici e sul tempo trascorso in regime carcerario, tutti temi che sono rimasti inevasi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

1.1. La misura cautelare degli arresti domiciliari originariamente applicata a Ripepi, veniva successivamente aggravata con l’applicazione della custodia in carcere, in quanto il cautelato ometteva di comunicare uno stato di coabitazione con il proprio nipote e perchØ sorpreso a effettuare lavori di giardinaggio, nelle pertinenze della sua abitazione, in compagnia di famigliari e di un operaio.

1.2. Per come osservato dalla difesa, l’istanza di sostituzione verteva su tre circostanze: l’indicazione di un’abitazione per gli arresti domiciliari diversa da quella in cui erano state violate le prescrizioni; il tempo trascorso in regime di custodia carceraria; il giudizio di adeguatezza della misura cautelare degli arresti domiciliari precedentemente espresso dai giudici.

A fronte di tali temi sottoposti alla sua attenzione, il tribunale si Ł limitato a ribadire la gravità delle violazioni alle prescrizioni imposte con la misura cautelare, così sostanzialmente motivando circa le ragioni dell’aggravamento, ma senza nulla dire circa le ragioni per cui risulta ancora attualmente necessario mantenere la misura carceraria.

Sono così rimasti fuori dalla motivazione il tema del tempo trascorso in regime carcerario, il precedente giudizio di adeguatezza e, soprattutto, l’eventuale idoneità del nuovo domicilio indicato come luogo di applicazione della misura degli arresti fiduciari, alla luce della tipologia delle violazioni contestate al Ripepi.

Tale ultimo tema, peraltro, si mostra certamente significativo, ove si consideri che le violazioni che hanno portato all’aggravamento della misura erano tutte strettamente connesse proprio al domicilio, essendo consistite in un rapporto di coabitazione ivi mantenuto e nei lavori eseguiti insieme ai famigliari e a un operaio nel giardino dell’abitazione ove si trovava ristretto agli arresti domiciliari.

Il provvedimento va, dunque, annullato con rinvio al tribunale che valuterà l’attuale necessità di mantenere la custodia carceraria, nonostante il tempo passato in regime carcerario e avendo riguardo alla possibilità che il nuovo domicilio non offra l’occasione di ulteriori violazioni, analoghe a quelle che hanno condotto all’aggravamento, alla luce del giudizio di adeguatezza che aveva originariamente condotto all’applicazione della misura degli arresti domiciliari.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma 1- ter, disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.