Sostituzione misura cautelare: il tempo non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La sentenza chiarisce che per una sostituzione misura cautelare non è sufficiente il mero decorso del tempo, ma sono necessari fatti nuovi che dimostrino un’effettiva attenuazione del pericolo di recidiva, pericolo che nel caso di specie è stato ritenuto ancora concreto e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sostituzione Misura Cautelare: Perché il Tempo da Solo Non Attenua il Pericolo di Recidiva

Quando un imputato si trova in custodia cautelare, la speranza di ottenere una misura meno restrittiva, come gli arresti domiciliari, è una costante. Ma quali sono i presupposti per una sostituzione misura cautelare? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il semplice trascorrere del tempo in carcere non è un elemento sufficiente, da solo, a giustificare un’attenuazione delle esigenze cautelari. È necessario dimostrare fatti nuovi e concreti che incidano sul giudizio di pericolosità sociale. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato in primo grado a quattro anni e quattro mesi di reclusione per detenzione a fini di spaccio di un’ingente quantità di sostanze stupefacenti (50 grammi di cocaina e oltre due chilogrammi di hashish) e per resistenza a pubblico ufficiale. Durante il procedimento, era stata disposta nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere.

Successivamente, la difesa aveva presentato istanza per sostituire la detenzione in carcere con gli arresti domiciliari. Tale richiesta era stata respinta sia dal G.i.p. del Tribunale di Livorno sia, in sede di appello, dal Tribunale della Libertà di Firenze. Secondo i giudici di merito, le esigenze cautelari, in particolare il concreto e attuale pericolo di recidiva, permanevano in tutta la loro intensità, rendendo la custodia in carcere l’unica misura idonea.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. A suo avviso, i giudici non avevano considerato adeguatamente né la risalenza nel tempo dell’unico precedente penale (risalente al 2015), né il lungo periodo già trascorso in stato di detenzione.

Il Principio di Diritto sulla Sostituzione Misura Cautelare

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per riaffermare i principi che regolano la modifica delle misure cautelari. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla pericolosità dell’imputato, richiesta dall’art. 274 c.p.p., viene effettuata al momento dell’applicazione della misura. Una rivalutazione di tale giudizio può avvenire, ai sensi dell’art. 299 c.p.p., solo in presenza di fatti sopravvenuti che ne modifichino i presupposti.

Il mero decorso del tempo non è considerato un fatto sopravvenuto rilevante in tal senso. La sua valenza, spiega la Corte, si esaurisce nella disciplina dei termini massimi di custodia cautelare. Se non accompagnato da elementi nuovi e concreti (come, ad esempio, un percorso di revisione critica, la dimostrazione di un reinserimento sociale, etc.), il tempo trascorso in detenzione non è sufficiente a dimostrare che il pericolo di commettere altri reati sia diminuito.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale della Libertà pienamente congrua e logica. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato la persistenza del pericolo di recidiva basandosi su elementi oggettivi:

1. La notevole quantità di droga detenuta: un dato che denota l’inserimento del soggetto in un importante circuito criminale e non un’attività di spaccio occasionale.
2. I precedenti penali specifici: l’imputato aveva già precedenti per reati simili.
3. Una pregressa condanna per evasione: questo elemento è stato considerato particolarmente significativo, in quanto dimostra una scarsa affidabilità del soggetto e rende la misura degli arresti domiciliari inadeguata a contenere la sua pericolosità.

A fronte di questi elementi, il ricorso è stato giudicato generico, poiché non indicava alcun fatto nuovo, diverso dal tempo trascorso in carcere, che potesse giustificare un affievolimento del quadro cautelare. Le censure difensive si sono limitate a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dai giudici di merito, senza scalfire la logicità della loro decisione.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un orientamento consolidato: per ottenere una sostituzione misura cautelare, non basta appellarsi al tempo trascorso. È onere della difesa allegare e dimostrare circostanze nuove e positive che testimonino un reale cambiamento nella personalità dell’imputato o nel contesto di riferimento, tale da far ritenere diminuito il pericolo che ha giustificato l’applicazione della misura originaria. In assenza di tali elementi, e in presenza di indicatori di pericolosità concreti come l’ingente quantitativo di stupefacenti e precedenti specifici, i giudici sono tenuti a mantenere la misura più idonea a salvaguardare le esigenze della collettività.

Il semplice passare del tempo è sufficiente per ottenere la sostituzione della custodia in carcere con una misura meno afflittiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il mero decorso del tempo, se non accompagnato da fatti sopravvenuti che modifichino la valutazione sulla pericolosità, non è un elemento di per sé rilevante per ottenere la revoca o la sostituzione della misura cautelare.

Quali elementi considera il giudice per valutare il pericolo di recidivanza in una richiesta di sostituzione misura cautelare?
Il giudice valuta elementi concreti e attuali. Nel caso di specie, sono stati considerati decisivi la notevole quantità di sostanza stupefacente detenuta, che indicava un inserimento in un circuito criminale, i precedenti penali specifici e una pregressa condanna per il delitto di evasione, che rendeva inidonea la misura degli arresti domiciliari.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. Il ricorrente non ha indicato alcun fatto nuovo, diverso dal periodo di carcerazione subito, in grado di dimostrare un affievolimento del quadro cautelare. Le censure difensive non hanno superato il vaglio di ammissibilità perché non hanno scalfito la logicità della motivazione del tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5528 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5528 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Tunisia il 29/07/1983

avverso l’ordinanza del 04/10/2024 del Tribunale della libertà di Firenze

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Firenze, costituito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha rigettato l’appello cautelare proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso le ordinanze emesse il 17 maggio 2024 e il 4 luglio 2024, dal G.i.p. del Tribunale di Livorno, le quali avevano respinto l istanze di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari, misura disposta in relazione alla detenzione, a fine di spaccio, di circa gr. 50 di cocaina e di oltre kg. due di hashish, nonché al delitto di resistenza a pubblica ufficiale, fatti per i quali, all’esito del giudizio abbrevi il ricorrente è stato condannato alla pena di quattro anni e quattro mesi di reclusione.
Avverso l’indicato provvedimento, l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, che deduce il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e al criterio di scelt della misura applicata, considerando sia la risalenza nel tempo dell’unico precedente, commesso nel 2015, sia il periodo trascorso dall’applicazione della misura.

3. Il ricorso è inammissibile perché generico.

Va ricordato che la valutazione di pericolosità concreta ed attuale richiesta dall’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. deve essere espressa in sede di applicazione della misura, e può essere sottoposta a rivalutazione solo ove emergano nuove condizioni di fatto, che consentano di modificare le conclusioni sulla permanenza e l’intensità dell’esigenza cautelare. Oltre che sulla collocazione della norma nell’ambito delle disposizioni generali in tema di applicabilità della misura, una conclusione del genere poggia sulla previsione dell’art. 299 cod. proc. pen., che impone la revoca o la sostituzione della misura la rivisitazione degli elementi legittimanti il provvedimento in presenza di nuove risultanze che attestino la mancanza o la modifica delle esigenze cautelari.
Si è, difatti, affermato che, in tema di misure cautelari personali, la disciplina prevista dall’art. 299 cod. proc. pen. sulla revoca e sostituzione della misura, impone la costante verifica della perdurante legittimità delle restrizioni personali attraverso un costante adeguamento dello status libertatis, a seguito di fatti sopravvenuti ovvero per eventuali modifiche della situazione processuale o dei presupposti e condizioni di legge, nonché per fatti preesistenti e non

conosciuti o non valutati dal giudice (da ultimo, cfr. Sez. 4, n. 37527 del 21/06/2017, COGNOME, Rv. 270795).

Si rammenta, inoltre, che, come affermato dalla prevalente e più recente giurisprudenza di questa Corte, il tempo trascorso dalla commissione del reato deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292 cod. proc. pen., comma 1, lett. c), da parte del giudice che emette l’ordinanza di custodia cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o sostituzione della misura (Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999; Sez. 2, n. 46368 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268567). Di conseguenza, il mero decorso del tempo, se non accompagnato da fatti sopravvenuti, non è elemento di per sé solo rilevante ai fini della rivalutazione delle esigenze cautelari, perché la valenza di tale fattore si esaurisce nell’ambito della disciplina dei termini di durata massima della custodia stessa (da ultimo, Sez. 4, n. 13895 del 05/03/2020, COGNOME, Rv. 278866).
Nel caso in esame, non solo il ricorrente non ha indicato alcun fatto sopravvenuto, diverso dal periodo di carcerazione subita, che consenta di ritenere affievolito in quadro cautelare, ma il tribunale ha ribadito la permanenza del pericolo di recidivanza, in considerazione della notevole quantità di sostanza stupefacente detenuta, denotante l’inserimento dell’indagato in un importante circuito criminale, e dei precedenti penali specifici: pericolo ritenuto no fronteggiabile con la misura degli arresti domiciliari in considerazione di una pregressa condanna per il delitto di evasione.
A fronte di tale motivazione, le censure difensive si rilevano del tutto generiche, e, quindi, non superano il vaglio di ammissibilità.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 08/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.