Sostituzione misura cautelare: disparità di trattamento

Sostituzione Misura Cautelare e Disparità di Trattamento: La Cassazione Fa Chiarezza

La richiesta di sostituzione di una misura cautelare è un momento delicato nel procedimento penale. Spesso, la difesa fa leva sulla disparità di trattamento rispetto ad altri co-indagati. Ma questo è sufficiente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale argomentazione, sottolineando la centralità della valutazione individuale e delle specifiche circostanze procedurali.

I Fatti del Caso

Un soggetto, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, presentava appello al Tribunale chiedendo la revoca o la sostituzione della misura con una meno afflittiva. La sua principale argomentazione si fondava sulla constatazione che ad altri co-indagati, accusati di reati anche più gravi, era stata revocata o sostituita la custodia cautelare in carcere.

L’indagato considerava questa circostanza un “fatto nuovo sopravvenuto”, tale da giustificare una nuova valutazione della sua posizione. Tuttavia, il Tribunale di Caltanissetta rigettava l’appello. L’indagato, non soddisfatto, decideva di ricorrere per Cassazione, lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione in ordine alle esigenze cautelari.

La Questione sulla Sostituzione Misura Cautelare

Il nucleo del ricorso verteva su un principio fondamentale: la parità di trattamento. L’indagato sosteneva che, se ad altri era stata concessa una misura meno grave, a maggior ragione doveva essere concessa anche a lui. La questione giuridica, quindi, è se un provvedimento favorevole emesso nei confronti di un co-indagato costituisca automaticamente un motivo valido per ottenere la sostituzione della misura cautelare.

La difesa mirava a dimostrare che la disparità di trattamento fosse illogica e violasse i principi del giusto processo. Tuttavia, come vedremo, la Corte di Cassazione ha adottato un approccio molto più rigoroso e personalizzato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione si basa su un’analisi attenta delle motivazioni del provvedimento impugnato e sui principi consolidati in materia di misure cautelari.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato l’argomentazione difensiva attraverso tre passaggi logici chiari e inequivocabili:

1. Carattere Personale della Valutazione Cautelare: In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio cardine del nostro sistema: la valutazione delle esigenze cautelari è strettamente personale. Non può basarsi su un confronto generico con altre posizioni, ma deve essere ancorata alla pericolosità specifica del singolo individuo, al suo ruolo nel presunto reato e al suo profilo personale. L’automatismo è escluso.

2. Limiti del “Fatto Nuovo Sopravvenuto”: Sebbene un provvedimento favorevole a un co-indagato possa teoricamente rappresentare un “fatto nuovo”, la sua rilevanza non è assoluta. Non basta invocarlo; è necessario dimostrare una piena equivalenza tra le posizioni processuali, cosa che il ricorrente non ha fatto. Egli si è limitato a sollecitare una rivalutazione generica senza fornire elementi concreti di confronto.

3. La Ragione Specifica della Diversità di Trattamento: Questo è il punto cruciale. La Corte ha evidenziato come il ricorrente avesse completamente ignorato la vera motivazione dietro la revoca delle misure agli altri co-indagati. Il Tribunale, infatti, aveva spiegato che quelle decisioni erano state prese a causa della “prossima scadenza dei termini di fase della misura cautelare”. Si trattava, quindi, di una situazione procedimentale del tutto peculiare e non sovrapponibile a quella del ricorrente, per il quale evidentemente i termini non erano in scadenza.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: non è sufficiente lamentare una disparità di trattamento per ottenere la sostituzione di una misura cautelare. È indispensabile confrontarsi analiticamente con le motivazioni del provvedimento che si impugna e dimostrare una concreta e totale sovrapponibilità delle situazioni. In assenza di ciò, il richiamo al trattamento più favorevole riservato ad altri soggetti del medesimo procedimento si rivela un’argomentazione debole e destinata all’inammissibilità. La valutazione del giudice deve rimanere ancorata alla situazione individuale, tenendo conto di tutti i fattori specifici, incluse le scadenze procedurali che possono determinare esiti apparentemente diversi per soggetti coinvolti nello stesso caso.