Sostanze stupefacenti: i limiti della lieve entità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di sostanze stupefacenti, rigettando la richiesta di riqualificazione del fatto come lieve entità. Nonostante il modesto peso del principio attivo, la capacità di ricavare oltre 400 dosi e il rinvenimento di strumenti per il confezionamento hanno dimostrato una condotta organizzata e non occasionale. La decisione ribadisce che il giudice di legittimità non può rivalutare i fatti se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente con le prove raccolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sostanze stupefacenti: i criteri per escludere la lieve entità

In tema di sostanze stupefacenti, la distinzione tra un reato ordinario e un fatto di lieve entità rappresenta uno dei punti più dibattuti nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la valutazione della gravità non possa limitarsi al solo peso del principio attivo, ma debba considerare l’intero contesto dell’azione.

I fatti e l’oggetto del contendere

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato per detenzione di droga. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere riqualificato come di lieve entità, puntando l’attenzione sul dato qualitativo: appena 10 grammi di principio attivo su 70 grammi lordi di sostanza. Secondo il ricorrente, tale quantità, traducibile in poche decine di dosi, avrebbe dovuto giustificare una pena più mite.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno evidenziato che la Corte d’Appello ha correttamente applicato i criteri di legge, valutando unitariamente la qualità e quantità della sostanza insieme alle modalità dell’azione. In particolare, è emerso che dalla sostanza erano ricavabili ben 407 dosi medie, un numero incompatibile con una detenzione per uso strettamente personale o con un’attività di spaccio minima.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla logicità del ragionamento espresso nel giudizio di merito. La Corte ha sottolineato che la condotta non era occasionale. Il rinvenimento di un luogo di custodia dedicato e di strumenti specifici per il frazionamento e il confezionamento delle sostanze stupefacenti dimostra una predisposizione di mezzi che esclude la lieve entità. Inoltre, viene ribadito il principio secondo cui, in sede di legittimità, non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove se quella esistente è coerente con le risultanze processuali.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il numero di dosi ricavabili e l’organizzazione logistica sono elementi preponderanti rispetto al solo peso del principio attivo. Per chi opera nel settore legale o si trova coinvolto in procedimenti simili, è fondamentale comprendere che la difesa deve confrontarsi con una valutazione globale del fatto. La presenza di bilancini o materiale per il packaging può neutralizzare anche la tesi del modesto quantitativo, portando a sanzioni penali significative e all’inammissibilità di eventuali ricorsi basati sulla semplice rilettura dei fatti.

Cosa determina la lieve entità in un reato di droga?
La lieve entità viene stabilita valutando unitariamente la qualità e quantità della sostanza, insieme alle modalità e circostanze dell’azione delittuosa.

Il numero di dosi influisce sulla gravità del reato?
Sì, un numero elevato di dosi ricavabili, come oltre quattrocento, è considerato un elemento preponderante per escludere la lieve entità della condotta.

Si può contestare la valutazione dei fatti in Cassazione?
No, il giudice di legittimità non può rileggere gli elementi di fatto ma deve solo verificare che la motivazione del giudice di merito sia logica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45220 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45220 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BARLETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di Appello di Bari – pronunciando in sede di rinvio, a seguito di annullamento disposto dalla Corte di Cassazione, sez. Terza, in data 20/10/2020 (sent. n. 37609/20) ha confermato la sentenza emessa dal G.u.p. del Tribunale di Trani in data 11/12/2017 di condanna alla .pena di anni due, mesi due, di reclusione ed euro 6.000 di multa.

Le ragioni dell’annullamento risiedevano nella mancata adeguata motivazione a sostegno del rigetto della riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Il ricorrente lamenta vizio di motivazione con riguardo al profilo oggetto di annullamento.

La Corte territoriale, si legge nel ricorso, ha trascurato di considerare che, a seguito dell’accertamento qualitativo della sostanza in sequestro è risultato un principio attivo di appena gr. 10,198 grammi (a fronte dei 70 lordi), dal quale sono ricavabili poche decine di dosi.

Il ricorso è inammissibile.

La motivazione offerta dalla Corte di merito è rispettosa dei principi stabiliti in sede di legittimità, dove si era evidenziato come “La valutazione dell’offensività della condotta deve essere così desunta dai canoni espressamente indicati dalla norma, cioè la qualità e quantità della sostanza stupefacente e le modalità e circostanze dell’azione, elementi da valutarsi unitariamente, salva la netta preponderanza di uno di essi ai fini del giudizio (Sez. 6, n. 3616 del 15/11/2018, dep. 2019, Capurso, R.v. 275044; quanto all’apprezzamento complessivo degli indici che la norma richiama, cfr. Sez. 6, n. 7464 del 28/11/2019, dep. 2020, Riccio, Rv. 278615)”.
Facendo buon governo di tali criteri, la Corte territoriale ha dato conto, nel giudizio espresso, dell’elemento preponderante rappresentato dal dato quantitativo della sostanza in sequestro, da cui erano ricavabili 407 dosi medie drogati; ha poi aggiunto come la condotta non fosse connotata da occasionalità (il prevenuto aveva predisposto un luogo di custodia ad hoc dello stupefacente, in cui sono stati rinvenuti strumenti deputati al frazionamento e al confezionamento in dosi della sostanza).

Si tratta di argomentazioni del tutto logiche e coerenti con le risultanze probatorie illustrate in motivazione, non censurabili in questa sede.

Rispetto alla motivata giustificazione offerta dai giudici di merito, il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione delle emergenze probatorie.

Come è noto, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 – 01

Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 ottobre 2023

Il Consigliere estensore ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.