Sostanza stupefacente: quando scatta lo spaccio

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di sostanza stupefacente ai fini di spaccio, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati da due imputati. La decisione si fonda sull’incompatibilità logica tra il trasporto in luogo pubblico di ben 823 dosi e l’uso personale prospettato dalla difesa. La Suprema Corte ha inoltre ritenuto corretta la mancata concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla presenza di numerosi e recenti precedenti penali a carico dei ricorrenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sostanza stupefacente: il limite tra uso personale e spaccio

La distinzione tra detenzione per uso personale e spaccio di sostanza stupefacente rappresenta uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come il quantitativo di dosi e la condotta del trasporto influenzino la qualificazione giuridica del reato.

Il caso e la contestazione del reato

La vicenda riguarda due soggetti condannati in appello per la violazione della normativa sugli stupefacenti. La difesa ha tentato di sostenere che la droga fosse destinata esclusivamente al consumo personale, contestando la motivazione della sentenza di secondo grado. Tuttavia, gli ermellini hanno rilevato che il trasporto in luogo pubblico di un quantitativo pari a 823 dosi rende tale tesi del tutto inverosimile. La logica giuridica impone di considerare un numero così elevato di dosi come prova evidente di una destinazione alla vendita o alla cessione a terzi.

Il trattamento sanzionatorio e le attenuanti

Un altro punto cruciale del ricorso riguardava il trattamento punitivo. Gli imputati lamentavano la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha chiarito che il giudice di merito ha il dovere di valutare il profilo del reo. In presenza di precedenti penali svariati e recenti, il diniego delle attenuanti è considerato legittimo e ben motivato. La recidiva, anche se non formalmente contestata per aumentare la pena, resta un elemento valutabile per escludere benefici sanzionatori.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si basano sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. I giudici hanno evidenziato che le censure mosse dalla difesa non riguardavano vizi di legittimità, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte territoriale aveva già fornito una spiegazione lineare e priva di fratture logiche: il possesso di 823 dosi di sostanza stupefacente in un contesto di trasporto pubblico è incompatibile con le esigenze di un singolo consumatore. Inoltre, la condotta recidivante degli imputati è stata ritenuta un ostacolo insormontabile per il riconoscimento di un trattamento sanzionatorio più mite.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Questa pronuncia ribadisce che il dato quantitativo, unito alle modalità di detenzione, costituisce un indice presuntivo fortissimo della finalità di spaccio. La sentenza sottolinea inoltre l’importanza di un confronto puntuale con le motivazioni dei giudici di merito: non è sufficiente proporre una versione alternativa dei fatti per ribaltare una condanna, specialmente quando le prove raccolte sono univoche. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Quando il possesso di droga non è considerato uso personale?
Il possesso non è considerato uso personale quando il quantitativo, come nel caso di 823 dosi, risulta logicamente incompatibile con il solo consumo privato e le modalità di trasporto indicano una finalità di spaccio.

Cosa sono le attenuanti generiche e quando vengono negate?
Sono riduzioni di pena concesse dal giudice in base a valutazioni discrezionali. Vengono negate se il colpevole ha precedenti penali recenti che dimostrano una pericolosità sociale incompatibile con il beneficio.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, solitamente tra i mille e i tremila euro, in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 51030 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 51030 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a BENEVENTO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME NOME SANT’AGATA DE’ GOTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

N. 28502/23 COGNOME -l- 1

OSSERVA

Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309);

Esaminati i motivi di ricorso di entrambi gli imputati;

Ritenuto che il motivo di ricorso – comune a entrambi – con cui si denunzia il vizio di motivazione con riguardo alla sussistenza della responsabilità, attiene a censure vertenti sul fatto ed incentrate sulla richiesta di valutazione alternativa delle fonti di prova, già adeguatamente vagliate e disattese dalla Corte territoriale con argomenti giuridici corretti e motivazione lineare e priva di fratture logiche laddove si evidenzia che il trasporto in luogo pubblico della sostanza stupefacente (pari a 823 dosi) è logicamente incompatibile con il prospettato uso personale;
Ritenuto che la seconda censura relativa al trattamento sanzioNOMErio è manifestamente infondata, dal momento che le argomentazioni sul trattamento punitivo sono sorrette da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive; che con riguardo allo specifico profilo proposto da NOME COGNOME, il ricorrente non si confronta con la puntuale argomentazione fornita dalla Corte territoriale circa la mancata concessione delle attenuanti generiche, là dove ha rappresentato la presenza di svariati e anche assai recenti precedenti (pur non valutati dal Giudice di primo grado ai fini del riconoscimento della recidiva), comunque tali da non consentire il riconoscimento delle circostanze ex art. 62-bis cod. pen.;
Rilevato, pertanto, che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ciascuno, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.