Sospensione termini processuali: il caso dell'alluvione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile un appello penale per tardività. L’errore del giudice di merito è stato non applicare la normativa sulla sospensione termini processuali, introdotta a seguito di eventi alluvionali, che posticipava la decorrenza del termine per impugnare. La Corte ha chiarito che se il termine inizia a decorrere durante il periodo di sospensione speciale, la sua partenza è differita alla fine di tale periodo, rendendo in questo caso l’appello tempestivo. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per il giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Termini Processuali per Calamità: La Cassazione Fa Chiarezza

La corretta applicazione della sospensione termini processuali in seguito a eventi eccezionali, come le calamità naturali, è fondamentale per garantire il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando un’ordinanza che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un appello. Questo caso evidenzia come le normative speciali prevalgano sulle regole generali, assicurando che i diritti dei cittadini non siano pregiudicati da circostanze di forza maggiore.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Urbino per guida in stato di ebbrezza. La difesa dell’imputato aveva proposto appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte d’Appello di Ancona aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile, ritenendola depositata oltre il termine di 45 giorni previsto dalla legge.

Secondo il calcolo della Corte territoriale, il termine per l’appello, tenuto conto della sospensione feriale estiva, scadeva il 6 ottobre 2023. Poiché l’atto era stato depositato il 13 ottobre 2023, era stato considerato tardivo. La Corte d’Appello, però, non aveva tenuto in considerazione un fattore cruciale: la normativa speciale emanata a seguito degli eventi alluvionali del maggio 2023.

Il Ricorso in Cassazione e la Sospensione Termini Processuali

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basando la sua argomentazione sull’errata applicazione della legge. In particolare, ha invocato l’articolo 2 del D.L. n. 61 del 1° giugno 2023, che aveva disposto la sospensione termini processuali dal 1° maggio al 31 luglio 2023 per tutti i soggetti residenti o con sede operativa nei territori colpiti dall’alluvione, tra cui il Comune di Urbino, dove il difensore aveva il suo studio professionale.

La tesi difensiva sosteneva che, poiché il termine per impugnare iniziava a decorrere il 22 luglio 2023 – quindi all’interno del periodo di sospensione speciale – la sua decorrenza doveva essere differita alla fine di tale periodo. Di conseguenza, il conteggio dei 45 giorni sarebbe dovuto iniziare solo dopo la fine della sospensione feriale, ovvero dal 1° settembre 2023, rendendo l’appello, depositato il 13 ottobre, pienamente tempestivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno chiarito che la normativa speciale per l’emergenza alluvionale è inequivocabile. Il comma 4 dell’art. 2 del citato decreto-legge stabilisce espressamente che, qualora il decorso di un termine abbia inizio durante il periodo di sospensione, ‘l’inizio stesso è differito alla fine del periodo’.

Nel caso di specie, il termine per l’appello sarebbe dovuto iniziare il 22 luglio 2023. Trovandosi questa data all’interno del periodo di sospensione (1 maggio – 31 luglio 2023), la sua decorrenza è stata posticipata per legge. Aggiungendo a questo la successiva sospensione feriale dei termini (1-31 agosto), il dies a quo per il calcolo dei 45 giorni per l’impugnazione è stato correttamente individuato nel 1° settembre 2023. Di conseguenza, il termine finale per l’appello era il 15 ottobre 2023, e il deposito effettuato il 13 ottobre era da considerarsi tempestivo.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ribadisce un principio di civiltà giuridica: le norme emanate per far fronte a situazioni di emergenza devono essere applicate per tutelare i diritti dei cittadini, incluso il diritto a un giusto processo e all’impugnazione. La sentenza annulla l’ordinanza di inammissibilità e restituisce gli atti alla Corte d’Appello di Ancona, che dovrà ora procedere all’esame del merito dell’appello. Questa pronuncia serve da monito per gli operatori del diritto sull’importanza di verificare sempre l’esistenza di normative speciali che possono derogare alle disposizioni ordinarie, specialmente in contesti emergenziali che impattano la vita e l’attività professionale dei soggetti coinvolti.

Come si calcola un termine processuale se il suo inizio cade durante un periodo di sospensione speciale per calamità naturali?
Secondo la sentenza, se l’inizio del termine cade durante il periodo di sospensione speciale, la sua decorrenza è differita alla fine di tale periodo, riprendendo a decorrere da quel momento.

La sospensione dei termini per calamità naturali si applica anche se solo il difensore ha lo studio in un’area colpita?
Sì, la sentenza conferma che la sospensione si applica ai soggetti che, alla data stabilita, esercitavano la propria attività lavorativa o professionale nei territori indicati dalla normativa, come nel caso del difensore dell’imputato con studio nel Comune di Urbino.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla un’ordinanza di inammissibilità dell’appello?
La Corte di Cassazione trasmette gli atti alla Corte d’Appello competente, la quale dovrà procedere con il giudizio di appello, esaminando nel merito le ragioni dell’impugnazione che erano state precedentemente bloccate dalla declaratoria di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10905 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10905 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a MORCIANO DI ROMAGNA il 30/12/1968

avverso l’ordinanza del 23/07/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato; letta la memoria depositata dalla difesa dell’imputato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Ancona ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 22/06/2023 dal Tribunale di Urbino, con la quale lo stesso er stato condannato alla pena di mesi sei di arresto ed € 1.500,00 di ammenda, oltr alle sanzioni accessorie della revoca della patente di guida e della confisca veicolo, per il reato previsto dall’art.186, comma 2, lett.c) e comma 2bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285.

La Corte territoriale ha ritenuto che l’impugnazione proposta dal difensore dell’imputato fosse stata tardivamente proposta; ha rilevato che, essendo sentenza stata emessa ai sensi dell’art.544, comma 3, cod.proc.pen., con termine per il deposito scadente il 22/07/2023, l’appello avrebbe dovuto essere propost entro i successivi 45 giorni e, quindi, entro il 06/10/2023, con conseguen tardività dell’impugnazione depositata il 13/10/2023 (in quanto non applicabile l disposizione dettata dall’art.585b1s cod.proc.pen., non essendosi proceduto i assenza dell’imputato).
Avverso la predetta ordinanza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo impugnazione nel quale ha dedotto l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art.585 cod.proc.pen., in rapporto all’art.2 del d.l. 10 giugno 2023, n.61, recante disposizione conseguenti agli eventi alluvionali avvenuti nel precedent mese di maggio.

Ha dedotto che il comma 4 del predetto articolo aveva stabilito, per i sogget che – alla data del 10 maggio 2023 – avevano la residenza, il domicilio, la sede legale, la sede operativa o esercitavano la propria attività lavorativa, produtt di funzione nei territori indicati nell’allegato 1 il decorso dei termini perentori, e convenzionali, sostanziali e processuali, comportanti prescrizioni e decadenze d qualsiasi diritto, azione ed eccezione fosse sospeso dal 1 maggio 2023 fino al 3 luglio 2023 riprendendo a decorrere dalla fine del periodo di sospensione; e che ove il decorso del termine avesse avuto inizio durante tale periodo, l’ini medesimo fosse differito alla fine del medesimo.
Il difensore ha dedotto di avere, dal 10 maggio 2023 in avanti, avuto la propria residenza e domicilio professionale nel Comune di Urbino, territorio colpit dall’alluvione e che quindi il termine per l’impugnazione, che avrebbe dovuto decorrere dal 22/07/2023, era rimasto sospeso sino al 31/07/2023; conseguendone, dato il periodo di sospensione feriale, che il termine per

proposizione dell’impugnazione andava a scadere il 15/10/2023; con conseguente tempestività dell’atto di appello, in quanto depositato il 13/10/2023.

Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

La difesa dell’imputato ha fatto pervenire memoria nella quale ha insistito pe l’accoglimento del ricorso.

4. Il ricorso è fondato.

Come rilevato nell’ordinanza impugnata – in considerazione del termine di trenta giorni fissato dal giudice a quo per il deposito della sentenza – ai sensi del combinato degli artt. 544, comma 3 e 585, comma 1, lett.c), cod.proc.pen. – i termine per la proposizione dell’appello era pari a 45 giorni, decorrenti 22/07/2023; con la conseguenza che lo stesso, considerando il termine di sospensione feriale, andava a scadere il 06/10/2023 (venerdì) mentre lo stesso stato, di fatto, depositato il successivo 13/10/2023.
Peraltro, ai sensi dell’art.2 del d.l. 10 giugno 2023, n.61 (recante interventi urgenti per fronteggiare l’emergenza provocata dagli eventi alluvionali verificat a partire dal 10 maggio 2023 nonché disposizioni urgenti per la ricostruzione nei territori colpiti dai medesimi eventi), ed espressamente rubricato “Misure urgen in materia di giustizia civile e penale”, è previsto – al comma 4 – che «Per i sogg che alla data del 1° maggio 2023 avevano la residenza, il domicilio, la sede lega la sede operativa o esercitavano la propria attività lavorativa, produttiva funzione nei territori indicati nell’allegato 1, il decorso dei termini perentori e convenzionali, sostanziali e processuali, comportanti prescrizioni e decadenze d qualsiasi diritto, azione ed eccezione, è sospeso dal 1° maggio 2023 fino al luglio 2023 e riprende a decorrere dalla fine del periodo di sospensione. Ove decorso abbia inizio durante il periodo di sospensione, l’inizio stesso è differito fine del periodo»
Nel caso di specie, risulta dagli atti che il difensore dell’imputato aveva la del proprio studio professionale nel Comune di Urbino, a propria volta ricompreso (per tutta la relativa estensione) nel citato allegato 1.

Ne consegue che, ai sensi della disposizione citata, il termine per proposizione dell’appello – avente inizio all’interno del periodo di sospensione iniziato ex lege a decorrere dal 10 settembre 2023, in considerazione del periodo feriale, con conseguente tempestività dell’appello, in quanto proposto 13/10/2023.

Per l’effetto, l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio co trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Ancona, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Cor d’appello di Ancona per il giudizio.

Così deciso il 14 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.