Sospensione termini custodiali: quando si applica a tutti

Un imputato ha contestato un’ordinanza di sospensione termini custodiali, sostenendo che non dovesse applicarsi a lui per mancanza di una richiesta specifica e di un contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sospensione basata sulla complessità oggettiva del processo ha un’efficacia “erga omnes”, estendendosi a tutti i coimputati. Inoltre, ha stabilito che l’eventuale nullità procedurale per mancato contraddittorio è stata sanata dalla mancata eccezione immediata da parte della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Termini Custodiali: La Cassazione ne conferma l’efficacia per tutti i coimputati

La sospensione termini custodiali è uno strumento procedurale cruciale nei processi penali complessi, ma la sua applicazione può generare dubbi interpretativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 29225/2024) ha fornito chiarimenti fondamentali sull’efficacia di tale provvedimento, specialmente in contesti con più imputati. La Corte ha ribadito un principio chiave: quando la sospensione è motivata dalla complessità oggettiva del dibattimento, i suoi effetti si estendono erga omnes, cioè a tutti i coimputati, senza necessità di istanze individuali o efficacia frazionata.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un imputato, sottoposto a misura custodiale di massimo rigore per reati di associazione di tipo mafioso ed estorsione pluriaggravata. La difesa contestava la legittimità di un’ordinanza del Tribunale che aveva confermato la sospensione dei termini di custodia cautelare. Tale sospensione era stata disposta dal Giudice per l’udienza preliminare in un procedimento complesso che vedeva coinvolti numerosi imputati. La posizione del ricorrente era stata riunita al procedimento principale solo in un secondo momento, dopo che il Pubblico Ministero aveva già formulato la richiesta di sospensione per gli altri coimputati.

I Motivi del Ricorso e la Sospensione Termini Custodiali

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due argomenti principali:
1. Mancanza di una richiesta specifica: La difesa sosteneva che l’ordinanza di sospensione fosse inefficace nei confronti del proprio assistito perché il Pubblico Ministero non aveva formulato un’esplicita richiesta a suo nome. La richiesta originaria era stata avanzata in un’udienza precedente alla riunione dei procedimenti.
2. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava l’assenza di una reale interlocuzione con la difesa prima dell’emissione del provvedimento. Secondo il ricorrente, il giudice aveva letto l’ordinanza senza interpellare preventivamente i suoi difensori, violando il principio del contraddittorio.

La Decisione della Corte: Efficacia Oggettiva e Indivisibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze generiche e manifestamente infondate. I giudici hanno colto l’occasione per riaffermare alcuni principi consolidati in materia. La causa di sospensione prevista dall’art. 304, comma 2, c.p.p., si fonda su un presupposto oggettivo: la particolare complessità del dibattimento o del giudizio abbreviato. Questa complessità è una caratteristica intrinseca del processo nel suo insieme e non delle singole posizioni individuali.

Di conseguenza, il provvedimento di sospensione non può avere un’efficacia frazionata. Esso opera erga omnes, estendendo i suoi effetti a tutti i coimputati, indistintamente. La Corte ha sottolineato che questa logica trova conferma anche in altre norme, come il comma 5 dello stesso articolo 304 c.p.p., che per altre cause di sospensione (di natura “personale”) prevede la facoltà per gli imputati non interessati di chiedere la separazione del processo, facoltà non prevista per l’ipotesi di complessità del dibattimento. Questo “silenzio” del legislatore, secondo la Corte, rafforza l’idea di una causa oggettiva e inderogabile.

La Sanatoria della Nullità Procedurale

Anche la censura relativa alla violazione del diritto di difesa è stata respinta. La Corte ha osservato che l’ordinanza di sospensione era stata letta in udienza alla presenza dei difensori del ricorrente. Sebbene non fossero stati interpellati prima, essi non avevano sollevato alcuna eccezione al momento della lettura. L’assenza di contraddittorio, in questo caso, integra una nullità a regime intermedio, non una nullità assoluta. Questo tipo di vizio, secondo l’art. 182, comma 2, c.p.p., deve essere eccepito immediatamente dopo il compimento dell’atto. La mancata e tempestiva obiezione da parte della difesa ha quindi prodotto un “effetto sanante”, precludendo la possibilità di far valere il vizio in una fase successiva del procedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione sistematica e logica delle norme procedurali, in linea con la giurisprudenza consolidata. Il fulcro del ragionamento è la natura oggettiva della causa di sospensione. Se il processo è complesso, lo è per tutti coloro che ne fanno parte. Non è ipotizzabile che la complessità operi solo per alcuni imputati e non per altri all’interno dello stesso procedimento. Pertanto, la richiesta del PM e la successiva ordinanza del giudice, pur se formulate prima della riunione formale di una posizione processuale, si estendono automaticamente anche a quest’ultima una volta che entra a far parte del procedimento principale. La Corte ha inoltre evidenziato come l’indicazione di un numero errato di imputati nel provvedimento fosse un mero errore materiale, irrilevante ai fini della sua validità, dato che il dispositivo si riferiva chiaramente al processo nella sua unitarietà.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio di diritto processuale: la sospensione termini custodiali per complessità del dibattimento ha una portata generale e indivisibile. Le implicazioni pratiche sono significative:
– Non è necessaria una richiesta nominativa del PM per ogni imputato.
– L’efficacia del provvedimento si estende automaticamente anche agli imputati le cui posizioni vengano riunite successivamente.
– Le difese devono essere estremamente vigili: eventuali vizi procedurali, come la mancata interlocuzione, devono essere eccepiti immediatamente in udienza per non perdere il diritto di farli valere.

La sospensione dei termini di custodia cautelare disposta per la complessità del processo vale anche per un imputato la cui posizione è stata riunita al procedimento principale solo in un secondo momento?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione basata sulla complessità oggettiva del processo ha un’efficacia “erga omnes”, cioè si applica a tutti i coimputati che fanno parte del procedimento unificato, indipendentemente dal momento in cui la loro posizione processuale è stata formalmente riunita.

È necessaria una richiesta specifica del Pubblico Ministero per ogni singolo imputato affinché la sospensione dei termini sia valida?
No. Secondo la sentenza, una singola richiesta del Pubblico Ministero basata sul dato oggettivo della complessità del processo è sufficiente. Il provvedimento di sospensione che ne deriva ha un’efficacia indivisibile e non può essere frazionato, applicandosi a tutti gli imputati coinvolti.

Cosa succede se il giudice non sente la difesa prima di disporre la sospensione dei termini custodiali?
L’omissione del contraddittorio con la difesa integra una nullità a regime intermedio. Tuttavia, se i difensori sono presenti in udienza durante la lettura del provvedimento e non eccepiscono immediatamente il vizio, la nullità si considera sanata ai sensi dell’art. 182, comma 2, c.p.p. Di conseguenza, non potrà essere fatta valere in un momento successivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29225 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29225 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza in data 22 marzo 2024 del Tribunale di Palermo

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, Silv

COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO , anche in sostituzione per deleg dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di Palermo- in funzione di giudice dell’appel cautelare-confermava il provvedimento emesso il 01/03/2024 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Palermo di rigetto della istanza de libertate, avanzata nell’interesse

di NOME COGNOME, sottoposto alla misura custodiale di massimo rigore per i reati di cui 416-bis cod. pen. e di estorsione pluriaggravata anche ai sensi dell’art. 416b1s1 cod. pe

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso l’COGNOME , con atto sottoscritto dai difensori, deducendo violazione di legge, in relazione agli artt. 15,14,111. Cost. e art. vizio di motivazione, per omissione, illogicità manifesta e contraddittorietà.

Il Tribunale aveva omesso di valutare che l’ordinanza di sospensione dei termini custo adottata ai sensi dell’art. 304, comma 2, cod. proc. per. in data 07/06/2023- era i nei confronti del ricorrente per un duplice ordine di motivi:

mancava una esplicita richiesta da parte del Pubblico ministero, che aveva formu l’istanza di sospensione dei termini custodiali nei confronti di ventuno i nell’ambito di altro processo e nel corso di udienza, celebrata prima della riunion posizione del ricorrente al procedimento principale e dunque prima che lo stesso Ab divenisse parte del processo;

mancava una effettiva e reale interlocuzione con la difesa dell’COGNOME, avendo il g emesso l’ordinanza di sospensione nel corso della udienza del 07/06/2023, a seg della riunione della posizione del ricorrente, senza mai interpellare i difen ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il preliminare vaglio di ammissibilità per aspeci genericità delle doglianze.

1.1. Per una migliore intellegibilità della vicenda sub iudice è opportuno richiamare- in sintesi- il substrato processuale su cui si innesta il provvedimento di sospensione dei custodia cautelare, adottato il 07/06/2023 dal Giudice per l’udienza preliminare nell’am proc. n 4353/2023 Gip, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 304, comma 2, cod. pr Pubblico ministero nel corso della udienza del 3 maggio del 2023- celebratasi nei confro coimputati dell’COGNOME con le forme del rito abbreviato- avanzava richiesta di sospensio termini custodiali a tenore del comma due dell’art. 304 cod. proc. pen.; il Giudice dell preliminare riservava la decisione e alla udienza, celebratasi il successivo 23 maggi forme del rito abbreviato nell’ambito di altro procedimento nei confronti del solo COGNOME cui posizione era stata stralciata dal processo a carico dei coimputati per un vizio di disponeva riunirsi la posizione del predetto al procedimento principale; alla udie 07/06/2023 , a seguito del provvedimento di riunione dei due procedimenti, il Gi dell’udienza preliminare, presenti i difensori dell’COGNOME, dava lettura dell’ordina quale- in accoglimento della richiesta del Pubblico ministero- disponeva la sospensio termini ex art. 303- b bis ) ed ex art. 304, comma 2, cod. proc. pen., nei confro “21 imputati”.
2 GLYPH

2. Precisata in tal modo la scansione processuale, osserva la Corte che la quaestio iuris introdotta dai difensori dell’COGNOME in ordine alla assoluta necessità di una sospensione ad hoc sia stata già scrutinata e ritenuta non fondata dal Tribunale di Pa sulla base di un iter logico-argomentativo, esaustivo, iraciège e perfettamente aderente consolidati principi di diritto sanciti in subiecta materia dalla giurisprudenza di legittimità.

E’ ius receptum il principio secondo cui la causa di sospensione prevista dall’art. 304, 2, cod. proc. pen, si fonda sul dato oggettivo della complessità del dibattiment giudizio abbreviato ( ex multis, Sez. 2, n. 10976 del 31/01/2005; Sez.1, n dell’08/10/2020 , rv 279665-01; v pure C.Cost. sent. n. 238/97), di guisa che- ai sospensione- non può farsi riferimento a posizioni individuali differenziate né il provved mento di sospensione può avere un’efficacia frazionata. Anche in relazione ai procedimenti cumu la sospensione dei termini, sebbene disposta sulla base di cause “personali”, o confronti di tutti i coimputati, salvo che l’imputato “non interessato” chieda la separazione processo ex art. 304, comma 5, cod. proc. pen. ( così Sez. Un. n 23381 del 14/06/2007, COGNOME, rv. 236393-94).
Tale essendo la panoramica normativa, correttamente il Tribunale non ha ritenuto nece la reiterazione di specifica istanza anche nei confronti dell’COGNOME dal momento che da la richiesta del Pubblico ministero era stata formulata sulla base del fatto ogget complessità del processo, ontologicamente comune a tutti gli imputati , e dall’alt Giudice aveva emesso l’ordinanza di sospensione nel corso della udienza del 07/06/2023 la riunione della posizione dell’COGNOME a quella degli altri coimputati nell’ procedimento principale. La correttezza della soluzione adottata dai giudici di ap avviso della Corte, trova altresì indiretta ma chiara ed univoca conferma anche nell contenuta nell’art. 304 , comma 5, cod. proc. pen., che – con esplicito riferimento a contemplate al comma 1, lett. a) e b)- estende gli effetti della sospensione nei c tutti gli imputati, salva la facoltà per gli interessati non coinvolti nella causa di s chiedere la separazione dei procedimenti. Una previsione di analogo tenore non si ri invece, per l’ipotesi di sospensione, che è poi quella relativa al caso in esame, dis complessità del dibattimento per taluno dei reati indicati nell’art. 407, comma 2, cod. proc. pen. : il silenzio serbato sul punto induce ragionevolmente a ritenere c:he il legislator individuato un’inderogabile causa oggettiva, insuscettibile di limitazione soggettiva.
Al riguardo, è utile segnalare come questa Corte abbia ritenuto che il provvedime sospensione, fondato sul dato oggettivo della complessità del processo, opera anche in relazione all’imputato che- al momento dell’adozione del provvedimento- non era ancora detenuto ( così, cfr Sez 5, n. 21745 del 02/04/2009 , Rv. 243886 – 01). Si deve, quindi, ribadire che l’efficacia del provvedimento si estende “erga omnes”, indistintamente nei confronti di tutti gli imputati che sono parte nel processo.

2.2. Manifestamente infondata è la ulteriore questione – anch’essa già esauriente logicamente scrutinata dal Tribunale – relativa al numero degli imputati nei cui co

e dovrebbe operare il provvedimento di sospensione.

Il Giudice della udienza preliminare – come congruamente hanno illustrato i giudici dell’ cautelare – nel disporre la sospensione faceva riferimento- in un passaggio motivazion provvedimento- ad un numero di imputati effettivamente inferiore a quello reale (ventu luogo di ventidue ). Sullo specifico thema, i giudici del gravame, in modo convincente e logico, hanno illustrato come da un lato l’indicazione di un numero inferiore di imputati fosse evidente errore materiale, conseguente alla riunione dei processi, e come dall’alt dispositivo del provvedimento riferisse- in modo chiaro e netto- l’effetto sospensivo al nella sua unitarietà, senza distinzione alcuna ( cfr pag. 3 del provvedimento impugnato)
2.3. Inammissibile è la ulteriore questione relativa alla violazione del diritto del contraddittorio, anch’essa puntualmente scrutinata ed esaminata nel provvedi gravato (pagg. 6 e 7), con argomentazioni non superate dalle ripetitive e aspe allegazioni difensive.

Il Tribunale ha osservato come l’ordinanza di sospensione fosse stata letta in udi presenza dei difensori del ricorrente, che -sebbene non interpellati dal Giudice- nulla avevano eccepito al riguardo. L’assenza di contraddittorio con la difesa integra una nullità, no ma generale e a regime intermedio: in applicazione del disposto normativo di cui all’a comma 2, cod. proc. pen., la difesa avrebbe dovuto eccepire il vizio immediatamente do compimento dell’atto ( così ex multis Sez. 6, n 37406 del 13/10/2011, Pianoforte, Rv 250 Correttamente, dunque, il Tribunale ha ritenuto che la questione posta per la prima sede di gravame fosse tardiva, essendo preclusa dall’effetto sanante eX art. 182 cod. proc. pen.
Alla inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in fa della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determina della causa di inammissibilità (vedi Corte cost., sent. n 186 del 2000), che si s fissare in tremila euro.

Alla cancelleria vanno demandati gli adempimenti comunicativi previsti dalla legge.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proc e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleri gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen. Così deciso il 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.