Sospensione termini custodia cautelare: la complessità

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sospensione dei termini di custodia cautelare in un processo penale, chiarendo che la particolare complessità del dibattimento può derivare non solo da numerosi mezzi di prova, ma anche da difficoltà oggettive come la traduzione di intercettazioni da lingue rare e la difficoltà nel reperire periti. Il ricorso della difesa, che attribuiva i ritardi a disfunzioni dell’autorità giudiziaria, è stato rigettato, affermando un’interpretazione ampia del concetto di ‘complessità’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Termini Custodia Cautelare: Quando la Complessità del Processo Giustifica il Provvedimento

La sospensione dei termini di custodia cautelare rappresenta un istituto delicato, che bilancia le esigenze di accertamento della verità processuale con il diritto fondamentale alla libertà personale dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2760/2024, offre chiarimenti cruciali su quando la “particolare complessità del dibattimento” può legittimamente giustificare tale sospensione, anche di fronte a doglianze della difesa che puntano il dito contro presunte inefficienze del sistema giudiziario.

Il Contesto: Un Processo Intricato e le Doglianze della Difesa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Firenze che confermava la sospensione dei termini massimi di custodia cautelare per un imputato. La decisione era stata motivata dalla notevole complessità del processo. Gli elementi che rendevano il dibattimento particolarmente arduo erano molteplici:

* Un ingente quantitativo di conversazioni telefoniche e ambientali da trascrivere.
* La necessità di tradurre la maggior parte delle intercettazioni dalla lingua cinese, presente in diversi dialetti, con conseguente difficoltà nel reperire periti idonei.
* Un’istruttoria orale che prevedeva l’audizione di un numero elevato di testimoni e consulenti, in gran parte di nazionalità cinese e quindi da sentire con l’ausilio di un interprete.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che i ritardi e la conseguente necessità di sospendere i termini non derivassero da una reale complessità, ma da errori e disfunzioni organizzative addebitabili esclusivamente alla Procura e all’organo giudicante. Tra le critiche mosse, figuravano la mancata consegna di tutti i supporti telematici, la nomina di periti ritenuti incompatibili e una presunta violazione delle norme sulla competenza specifica degli esperti.

La Decisione della Cassazione sulla Sospensione Termini Custodia Cautelare

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha stabilito che la valutazione sulla particolare complessità del dibattimento, che giustifica la sospensione, è una prognosi basata su accertamenti di fatto che spettano al giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità, a meno che non siano basati su motivazioni manifestamente illogiche.

L’Analisi della Complessità Oggettiva

I giudici hanno confermato che gli elementi evidenziati dal Tribunale costituivano un quadro di complessità oggettiva. Il rilevante numero di intercettazioni da coordinare e trascrivere, unito a un’istruttoria già di per sé complessa per il numero di testimoni (oltre 40, in gran parte stranieri), rappresenta un elemento concreto e rilevabile, in grado di influire sulla prognosi di definizione del processo. La Corte ha sottolineato che queste difficoltà erano reali e non il frutto di una cattiva gestione procedurale.

La Nozione Ampia di Complessità del Dibattimento

Il punto centrale della decisione risiede nel ribadire un principio consolidato: la nozione di “particolare complessità del dibattimento” deve essere intesa in termini ampi. Non si riferisce solo all’approfondimento delle posizioni dei singoli imputati o all’assunzione di numerose prove, ma si estende anche a difficoltà e ostacoli di natura logistica e organizzativa. Ciò include l’organizzazione dei mezzi e delle strutture necessarie per lo svolgimento del processo, come appunto il reperimento di periti specializzati in traduzioni complesse.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il provvedimento impugnato era conforme al consolidato insegnamento della Corte stessa. La sospensione dei termini è legittima quando la causa che l’ha determinata è oggettivizzata e non dipende da negligenza. Nel caso di specie, il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sua decisione, evidenziando come la Corte d’Assise avesse dovuto affrontare problemi oggettivi, come l’incompatibilità sollevata per alcuni periti e le difficoltà tecniche nell’acquisizione completa dei supporti informatici. Le censure della difesa, secondo la Corte, erano infondate perché la sospensione non era stata causata da errori procedurali, ma da una complessità fattuale intrinseca al processo stesso. La valutazione del giudice di merito è stata ritenuta logica e basata su elementi concreti, e quindi immune da censure in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per la gestione dei processi penali complessi. La sospensione dei termini di custodia cautelare è uno strumento necessario per garantire che la giustizia possa fare il suo corso anche in casi che richiedono tempi lunghi per l’acquisizione e la valutazione delle prove. La decisione chiarisce che la “complessità” va valutata in senso ampio, includendo anche le sfide logistiche, come quelle linguistiche e tecnologiche. Per la difesa, ciò significa che contestare una sospensione richiede la dimostrazione di errori procedurali specifici e determinanti, non essendo sufficiente lamentare la durata del processo derivante da difficoltà oggettive. Per i giudici, è un monito a motivare sempre in modo puntuale e concreto le ragioni di tale complessità, per rendere il provvedimento di sospensione inattaccabile.

Quando può essere disposta la sospensione dei termini di custodia cautelare?
La sospensione può essere disposta quando il dibattimento si presenta di particolare complessità. Tale complessità deve essere oggettiva e può derivare da un elevato numero di prove da assumere, ma anche da difficoltà logistiche e organizzative, come la necessità di complesse perizie o traduzioni.

La difficoltà nel reperire periti e tradurre intercettazioni giustifica la sospensione?
Sì. La sentenza conferma che l’ingente quantità di intercettazioni da tradurre da una lingua straniera, specie se in dialetti diversi, e la conseguente difficoltà nel reperire periti idonei sono elementi oggettivi che contribuiscono a definire la particolare complessità del processo, legittimando la sospensione dei termini.

Gli errori della Procura o del Giudice possono essere usati per giustificare la sospensione dei termini?
No. La sospensione è giustificata dalla complessità oggettiva del processo. Se i ritardi fossero causati esclusivamente da errori, disfunzioni o negligenze addebitabili all’autorità giudiziaria o alla Procura, la sospensione non sarebbe legittima. In questo caso, la Corte ha stabilito che la causa dei ritardi era la complessità intrinseca e non errori procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2760 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2760 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’11/8/2023 del Tribunale di Firenze

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il agosto 2023 il Tribunale di Firenze ha confermato il provvedimento emesso il 30 giugno 2023 dalla Corte di assise della stessa città,

con cui nell’ambito del procedimento a carico di NOME è stata disposta la sospensione dei termini di custodia cautelare.

Avverso l’ordinanza del Tribunale il difensore dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo erronea applicazione della legge e vizi della motivazione, essendo stata disposta la sospensione dei termini di custodia cautelare in considerazione non della complessità del dibattimento ma di errori e disfunzioni, addebitabili esclusivamente all’ufficio di Procura o all’Autorità giudicante, e, in particolare, per:

mancata consegna di tutti i supporti telematici, ove erano contenute le captazioni da trascrivere, con perizia disposta il 31 gennaio 2023 e supporti informatici ancora non consegnati alla data del 29 giugno 2023;

deposito di messaggi da tradurre in lingua cinese con a fianco la traduzione in italiano, effettuata da ufficiali ed agenti di Polizia giudiziaria, assenza di consenso a che fossero utilizzati i flussi delle comunicazioni informatiche ovvero telematiche;

nomina di periti trascrittori che, nell’ambito del medesimo procedimento, avevano già svolto compiti di interprete, così integrando ex art. 222 cod. proc. pen. la nullità a regime intermedio di cui all’art. 182 cod. proc. pen.;

mancata direzione dell’udienza da parte dell’organo giudicante, che ha il potere di indicare quali dei testimoni, indicati nella lista dell’ufficio di Procu possono essere escussi prima del deposito della relazione fonica peritale, in quanto non interessati da captazioni telefoniche ovvero ambientali;

violazione da parte dell’organo giudicante dell’art. 221, comma 1, cod. proc. pen., avendo omesso di verificare la particolare competenza, nella specifica disciplina, delle perite trascrittrici, con la conseguente necessità di nominare un ulteriore perito.

Peraltro, la giurisprudenza di legittimità avrebbe insegnato che la particolare complessità del dibattimento non può essere desunta da una perizia molto laboriosa ed implicante indagini di lunga durata. Nel caso in esame, per giunta, la richiesta di proroga sarebbe stata avanzata soltanto da uno dei tre periti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

La Corte di assise ha disposto la sospensione ex art. 304, comma 2, cod. proc. pen. sul rilievo: – dell’ingente quantitativo delle conversazioni telefoniche ed ambientali da trascrivere, per la maggior parte da tradurre dalla lingua cinese, in diversi dialetti, con conseguenti difficoltà di reperire periti idonei

delle difficoltà incontrate dal perito COGNOME anche nell’acquisire la copia completa dei supporti informatici, concernenti le captazioni da trascrivere; – dell’istruttori orale richiesta, comprensiva di un numero elevato di testimoni e consulenti, per lo più di nazionalità cinese e, quindi, da escutere con un interprete.

Siffatta valutazione sulla particolare complessità del dibattimento è stata condivisa dal Tribunale, che ha rimarcato che in sei delle undici udienze, che la Corte di assise aveva tenuto, la difesa aveva eccepito la nullità/inutilizzabilità di atti processuali; «a partire dall’udienza del 20 dicembre 2022 la Corte di assise aveva dovuto affrontare il problema dell’incompatibilità del perito trascrittore (in due avevano declinato per questo motivo), il cui incarico doveva essere conferito in modo sollecito, avendo la difesa rappresentato la necessità di escutere molti testi di nazionalità cinese anche sul contenuto delle intercettazioni» e non potendo la Corte operare una selezione rispetto ai testi non interessati dalla captazione, «poiché gli atti a sua disposizione erano solo quelli indicati nell’art. 431 cod. proc. pen. e la difesa non aveva prestato il consenso all’acquisizione né dei brogliacci né di alcune note di Polizia giudiziaria».
Il Tribunale, poi, dopo avere indicato altre attività compiute dalla Corte di assise al fine di risolvere sia le difficoltà tecniche insorte, quale ad es. quell evidenziata dal perito nella richiesta di proroga, sia le problematiche prospettate dalla stessa difesa del ricorrente (cfr. foglio 3 dell’ordinanza impugnata), ha in particolare rimarcato che «il rilevante numero delle intercettazioni da coordinare, se non ritrascrivere, che si innesta in un’attività istruttoria già complessa per i numero dei testi (40 destinato ad accrescersi con quelli da citarsi ex art. 195 cod. proc. pen. sulla richiesta della difesa; testi in gran parte di nazionalit cinese) è elemento obiettivamente rilevabile, in grado di influire sulla prognosi di definizione del processo».
Alla luce di tali argomentazioni deve rilevarsi che l’ordinanza impugnata è immune da censure, avendo confermato la sospensione dei termini di custodia cautelare in considerazione della particolare complessità del dibattimento, affermata sulla base della complessità dell’istruttoria.

Premesso che la valutazione circa la particolare complessità del processo che giustifica la sospensione dei termini della custodia cautelare è una prognosi, sicché va formulata non in relazione all’attività espletata ed esaurita, ma in vista dell’attività da compiere, sulla base di accertamenti fattuali insindacabili nel giudizio di legittimità, se adeguatamente motivati (Sez. 6, n. 21745 del 4/05/2018, Rao, Rv. 273020 – 01; Sez. 6, n. 28663 del 23/06/2015, COGNOME e altro, Rv. 264054 – 01; Sez. 2, n. 44625 del 12/07/2013,
COGNOME, Rv. 257514 – 01), il provvedimento impugnato è conforme al consolidato insegnamento di questa Corte (Sez. 6, n. 15884 del 6/04/2016, Zona, Rv. 266544 – 01; Sez. 5, n. 21325 del 27/04/2010, COGNOME, Rv. 247308 – 01) secondo cui la particolare complessità del dibattimento, che rileva come causa di sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare, deve essere intesa in termini ampi, purché risulti oggettivizzata la causa che l’ha determinata, e, pertanto, può essere riferita non solo alla trattazione e alla decisione del processo, in relazione all’approfondimento delle posizioni di ciascun imputato e all’assunzione di numerosi mezzi di prova, ma anche ad oggettive difficoltà e ad ostacoli di natura logistica, riguardanti l’organizzazione dei mezzi e delle strutture necessarie per lo svolgimento del dibattimento.
Le censure, sollevate dal ricorrente, sono, dunque, infondate e ciò comporta il rigetto del ricorso e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria provvederà ad effettuare gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. attuaz. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. attuaz. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.