Sospensione termini custodia cautelare: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che contestava l’efficacia della misura cautelare. L’imputato sosteneva che la sospensione dei termini di custodia cautelare, prevista dalla normativa emergenziale Covid-19, non dovesse applicarsi al suo caso, poiché il termine per le indagini preliminari era già scaduto. La Corte ha stabilito che la sospensione opera automaticamente e a prescindere dallo stato del procedimento, inclusa la fase delle indagini, anche se il termine per concluderle è già decorso. L’unico modo per evitarla sarebbe stata una richiesta esplicita da parte dell’interessato di procedere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione termini custodia cautelare: la Cassazione e l’emergenza Covid

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4843 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale emerso durante la pandemia: la sospensione termini custodia cautelare. Questa decisione chiarisce l’applicazione della normativa emergenziale (art. 83 del D.L. n. 18/2020) anche in situazioni procedurali particolari, come quella in cui i termini per le indagini preliminari siano già scaduti. La pronuncia ribadisce un principio di automatismo della sospensione, a meno di una esplicita rinuncia da parte dell’interessato.

I Fatti del Caso

Un soggetto, sottoposto a custodia cautelare in carcere, presentava un’istanza per far dichiarare l’inefficacia della misura restrittiva. A suo avviso, il termine massimo di durata della custodia per la fase delle indagini era spirato. La sua tesi si basava sull’idea che la sospensione dei termini, introdotta dalla legislazione emergenziale per far fronte alla pandemia di Covid-19, non potesse applicarsi al suo caso specifico. Il motivo? Il termine per la conclusione delle indagini preliminari era già scaduto prima dell’entrata in vigore del periodo di sospensione (9 marzo – 11 maggio 2020).

Sia la Corte d’Appello che il Tribunale del Riesame avevano rigettato le sue richieste, sostenendo la piena operatività della sospensione. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un’errata interpretazione delle norme sulla durata delle misure cautelari.

La questione della sospensione termini custodia cautelare

Il ricorrente contestava l’interpretazione del Tribunale, sostenendo che la sospensione dei termini di durata massima delle misure cautelari potesse operare solo in presenza di una parallela sospensione di un termine procedurale attivo. Poiché le indagini erano formalmente concluse per scadenza dei termini, a suo dire non vi era alcun ‘termine procedurale’ da sospendere, rendendo inapplicabile anche la sospensione della custodia.

La difesa argomentava che un’interpretazione diversa avrebbe creato una confusione tra termini procedurali e termini di durata della misura cautelare, con un ingiustificato pregiudizio per la libertà personale dell’indagato. In sostanza, si chiedeva alla Corte di distinguere tra procedimenti in corso e procedimenti in una fase di stasi, come quella successiva alla scadenza dei termini d’indagine.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, allineandosi all’orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che la sospensione termini custodia cautelare prevista dall’art. 83, comma 4, del D.L. n. 18/2020 opera in modo generalizzato e automatico per tutti i procedimenti penali nel periodo indicato.

Richiamando la celebre sentenza ‘Sanna’ delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che la sospensione riguarda ‘tutti i termini procedurali’, a prescindere dalla fase del procedimento o dalla necessità di celebrare un’udienza. La norma emergenziale aveva lo scopo di paralizzare l’intera attività giudiziaria per ragioni sanitarie, e la sospensione dei termini di custodia ne era una diretta e necessaria conseguenza, volta a bilanciare la stasi processuale.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la sospensione era esclusa solo qualora l’interessato avesse formalmente manifestato la volontà di non avvalersene, ad esempio sollecitando il pubblico ministero a esercitare l’azione penale. In assenza di tale iniziativa, la sospensione produceva i suoi effetti ex lege, ovvero per diretta imposizione normativa, senza necessità di un provvedimento del giudice.

La circostanza che il termine per le indagini fosse già scaduto è stata ritenuta irrilevante. Secondo la Corte, questo non impediva alla difesa di attivarsi per ‘paralizzare’ l’effetto sospensivo, presentando un’istanza per sollecitare l’esercizio dell’azione penale. Il ritardo del PM non poteva tradursi in un’automatica inapplicabilità della norma emergenziale, che aveva una portata generale.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione conferma un’interpretazione rigorosa e sistematica della normativa emergenziale. Il principio chiave è che la sospensione termini custodia cautelare era una misura generalizzata e automatica, svincolata dallo specifico stato di avanzamento del singolo procedimento. La scadenza di un termine endoprocedimentale, come quello delle indagini, non era di per sé sufficiente a escludere l’applicazione della sospensione. La tutela della libertà personale era comunque garantita dalla possibilità, per l’indagato, di rinunciare espressamente al beneficio della sospensione e chiedere la prosecuzione del procedimento, assumendosene le relative conseguenze.

La sospensione dei termini di custodia cautelare durante l’emergenza Covid era automatica?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la sospensione prevista dall’art. 83 del D.L. 18/2020 operava automaticamente, per legge, senza la necessità di un provvedimento specifico del giudice.

La sospensione si applicava anche se il termine per le indagini preliminari era già scaduto?
Sì. La Corte ha ritenuto irrilevante la circostanza che il termine per la durata delle indagini fosse già scaduto al momento dell’entrata in vigore della normativa emergenziale. La sospensione dei termini cautelari ha operato ugualmente.

L’indagato poteva opporsi alla sospensione dei termini di custodia cautelare?
Sì, l’unico modo per escludere l’effetto della sospensione era una formale manifestazione di volontà dell’interessato di non volersene avvalere. Ad esempio, l’indagato avrebbe potuto sollecitare il pubblico ministero a esercitare l’azione penale per far proseguire il procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4843 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4843 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2023 del TRIB. RIESAME di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, il quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la prefata ordinanza il Tribunale di Palermo, Sezione Riesame, rigettava l’appello proposto dall’COGNOME contro l’ordinanza della Corte d’appello di Palermo che aveva rigettato l’istanza dello stesso di declaratoria di inefficacia della misura della custodia cautelare in carcere, argomentata sulla scorta dell’inoperatività nella fattispecie in esame della sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare contemplata, nel contesto della normativa c.d. emergenziale, dall’art. 83, quarto comma, del d.l. n. 18 del 2020, conv. dalla legge n. 27 del 2020.
Propone ricorso per cassazione avverso tale ordinanza NOME COGNOME, con il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, affidandosi ad un unico motivo con il quale lamenta violazione degli artt. 303, comma 1, lett. b), n. 3, 306 e 311 cod. proc. pen., 416-bis cod. pen., 83, commi e, 3 e 4 del d.l. n. 18 del 2020, conv. dalla legge n. 27 del 2020.

A fondamento della doglianza il ricorrente deduce che il comma 4 del predetto art. 83, laddove prevede la sospensione del termine di durata massima delle misure cautelari, deve essere interpretato nel senso che detta sospensione può operare solo se ricorre una delle ipotesi di sospensione dei termini procedurali disciplinate dal comma 2 della medesima disposizione.

Ciò posto, evidenzia che, nel periodo rilevante, ricompreso tra le date del 9 marzo e dell’Il maggio 2020, non era in corso alcun termine processuale a sé riferibile atteso che il termine di durata delle indagini preliminari era ormai scaduto sin dalla data del 5 aprile 2019, sicché nei suoi confronti non avrebbe potuto operare, a differenza di quanto ritenuto dal provvedimento impugNOME, la sospensione contemplata dal richiamato art. 83, comma 4, del d.l. n. 18 del 2020, conv. dalla I. n. 27 del 2020, con l’ulteriore conseguenza che il termine massimo di fase della custodia cautelare era decorso alla data del 17 luglio 2020, anteriore a quella nella quale il GRAGIONE_SOCIALEP. aveva, in data 8 settembre 2020, disposto il giudizio abbreviato.
Il ricorrente contesta, in particolare, l’interpretazione che il Tribunale del Riesame ha operato dei principi ritraibili dalla sentenza c.d. COGNOME delle Sezioni Unite della Corte di cassazione assumendo che essi sarebbero applicabili solo ai procedimenti penali già pervenuti a giudizio e non anche a quelli che si trovano nella fase di indagini preliminari: questa esegesi comporterebbe, ad avviso della difesa dell’COGNOME, una sorta di “confusione” tra termini processuali e termini di durata massima delle misure cautelari. Osserva ulteriormente a riguardo che, nel caso concreto, il termine di durata massima delle indagini preliminari era già scaduto da tempo, talché non potrebbe essere compiuto il medesimo ragionamento operato dal precedente di legittimità richiamato ripetutamente
nella motivazione della decisione impugnata, ossia la sentenza n. 24975 del 2022, pronunciata dalla Sezione Prima Penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non è fondato.

Nella motivazione della pronuncia delle Sezioni Unite “COGNOME” – che pure il ricorrente richiama per sostenere le proprie doglianze – è puntualizzato che “la sospensione dei termini di prescrizione nelle altre fasi del procedimento o del processo non è altrettanto necessariamente legata alla sopravvenuta impossibilità di celebrare un’udienza, posto che il citato secondo comma dell’art. 83 sospende, senza distinzione, «tutti i termini procedurali», purché, come detto, gli stessi decorrano nell’intervallo temporale considerato da tale disposizione e siano tali nel senso indicato dal primo comma dell’art. 172 cod. proc. pen.” (Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020, COGNOME).
Nella giurisprudenza di questa Corte, dopo la richiamata decisione, si è consolidato l’indirizzo interpretativo, cui il collegio intende dare continuità, per i quale la sospensione dei termini di custodia cautelare di cui all’art. 303 cod. proc. pen., prevista dall’art. 83, comma 4, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 aprile 2020, n. 27 – che opera a prescindere da un provvedimento del giudice, in quanto imposta dalla legge – può essere esclusa solo qualora l’interessato formalizzi la volontà di non avvalersene (Sez. 2, n. 47116 del 14/10/2021, Ielapi, Rv. 282686 – 01).
Peraltro, per quel che maggiormente rileva in questa sede, nel ribadire tale principio con riguardo al soggetto detenuto nella fase delle indagini preliminari, questa stessa Corte ha puntualizzato che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 83, commi 2, 3 e 4, d.l. 17 marzo 2020, n. 18 e successive modificazioni, in relazione agli artt. 3, 13, 25 e 27 Cost., nella parte in cui consente che la sospensione dei termini cautelari di fase si applichi anche agli indagati sottoposti a custodia cautelare per i quali il pubblico ministero non abbia ancora esercitato l’azione penale, in quanto un’interpretazione costituzionalmente orientata di tale norma impone, da un lato, di annoverare tra i «detenuti» anche gli indagati in custodia cautelare e, dall’altro, di includere questi ultimi tra i soggetti che, al fine di impedi la sospensione dei termini di custodia cautelare, possono richiedere che si proceda, nella specie sollecitando il pubblico ministero ad esercitare l’azione penale (cfr., ex aliis, Sez. 3, n. 36359 del 28/04/2021, Dragotto, Rv. 282368 01; Sez. 3, n. 17394 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281729 – 01).
Né peraltro assume rilievo, rispetto alla vicenda che ne occupa, la peculiare circostanza sulla quale insiste la difesa del ricorrente, ossia il fatto che il termine

di durata delle indagini era ormai scaduto quando è entrato in vigore il predetto art. 83, quarto comma, del d.l. n. 18 del 2020, conv. dalla I. n. 27 del 2020, atteso che questo non comporta che la difesa non potesse paralizzare con una propria istanza la sospensione del termine di durata delle indagini preliminari, istanza che vieppiù sarebbe stata ragionevole in una ipotesi nella quale si era realizzato un ritardo nell’esercizio dell’azione penale.

Pertanto il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma 1’11 gennaio 2024

Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.