Sospensione termini custodia cautelare: il rinvio

Un imputato si è visto negare la scarcerazione per decorrenza dei termini. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la richiesta di rinvio dell’udienza, avanzata da un nuovo difensore per poter studiare un processo complesso, costituisce un legittimo esercizio del diritto di difesa che giustifica la sospensione dei termini di custodia cautelare. Di conseguenza, il periodo di detenzione massima si allunga e il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Termini Custodia Cautelare: Quando la Difesa Chiede Tempo

La durata della custodia cautelare è uno dei temi più delicati del processo penale, in quanto bilancia la libertà personale dell’imputato con le esigenze di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una legittima richiesta di rinvio da parte della difesa, finalizzata a garantire l’effettività del mandato, comporta la sospensione dei termini di custodia cautelare. Questo significa che il tempo massimo di detenzione preventiva può allungarsi. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso Processuale

La vicenda trae origine dalla richiesta di un imputato di essere scarcerato per decorrenza dei termini massimi di custodia cautelare. La richiesta era stata respinta sia dalla Corte d’assise d’appello sia, in un secondo momento, dal Tribunale in funzione di giudice dell’appello cautelare.

Il nodo della questione risiedeva in un rinvio di un’udienza avvenuto anni prima. La Corte di Cassazione, in una precedente pronuncia, aveva annullato il diniego e rinviato gli atti al Tribunale, chiedendo di verificare se quel rinvio fosse riconducibile a una richiesta difensiva tale da giustificare la sospensione dei termini, secondo quanto previsto dall’art. 304 del codice di procedura penale.

Il Tribunale, riesaminando il caso, aveva concluso che il rinvio era stato effettivamente disposto perché i difensori di fiducia, nominati per la prima volta in una fase avanzata e complessa del processo, avevano manifestato l’impossibilità di svolgere efficacemente il loro mandato senza un adeguato tempo per studiare gli atti. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte: Sospensione Termini Custodia Cautelare e Diritto di Difesa

Il ricorrente sosteneva che la richiesta di rinvio non fosse legittima ai fini della sospensione, adducendo diverse ragioni: la pregressa conoscenza degli atti da parte di uno dei difensori (che aveva solo brevemente rinunciato al mandato) e la presenza di un co-difensore che avrebbe potuto garantire l’assistenza. La Corte di Cassazione ha respinto queste argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza.

La Suprema Corte ha chiarito che il diritto di ogni singolo avvocato di svolgere pienamente il proprio mandato difensivo è autonomo e non può essere limitato dalla presenza di un altro collega. Un difensore nominato per la prima volta in un processo complesso e ormai giunto alle battute finali ha il pieno diritto di chiedere tempo per preparare una difesa adeguata ed efficace. Questa richiesta non è un mero espediente dilatorio, ma l’esercizio di un diritto fondamentale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato, richiamando una precedente sentenza (Sez. 1, n. 22289 del 25/01/2018). Secondo tale orientamento, i casi in cui il rinvio è disposto a seguito dell’esercizio di un diritto difensivo devono essere equiparati alle ipotesi di assenza o mancata partecipazione del difensore. In queste circostanze, la legge prevede espressamente che il periodo di sospensione del processo si aggiunga alla durata massima della custodia cautelare.

L’esame degli atti processuali, consentito alla Corte in questi casi, ha confermato che la richiesta di rinvio, pur non usando formule sacramentali come “assoluta impossibilità”, era inequivocabilmente motivata dalla necessità del nuovo legale di approfondire la conoscenza del dibattimento. Di conseguenza, il rinvio è stato correttamente qualificato come una causa di sospensione dei termini, rendendo infondata la pretesa di scarcerazione dell’imputato.

Conclusioni: L’impatto sulla Pratica Legale

La sentenza riafferma un importante punto di equilibrio nel processo penale. Se da un lato la libertà personale è un bene primario tutelato da termini di durata massima della custodia cautelare, dall’altro il diritto a una difesa tecnica efficace è irrinunciabile. Quando un imputato, attraverso il suo difensore, esercita questo diritto chiedendo il tempo necessario per una preparazione adeguata, le conseguenze procedurali, inclusa la sospensione termini custodia cautelare, ricadono legittimamente su di lui. La decisione sottolinea che l’effettività della difesa prevale su una rigida e automatica applicazione dei termini di durata della misura cautelare, garantendo che il processo si svolga nel pieno rispetto del contraddittorio.

Una richiesta di rinvio da parte dell’avvocato difensore causa sempre la sospensione dei termini di custodia cautelare?
Risposta: Non sempre, ma in questo caso sì. La Corte ha stabilito che quando il rinvio è concesso per permettere l’esercizio di un diritto difensivo, come dare tempo a un nuovo avvocato di studiare un processo complesso, il periodo di sospensione si aggiunge ai termini massimi di custodia.

La presenza di un secondo avvocato (co-difensore) impedisce la sospensione dei termini se il primo chiede un rinvio?
Risposta: No. La sentenza chiarisce che il diritto di ogni professionista di svolgere appieno il proprio mandato difensivo è individuale. Pertanto, la richiesta di rinvio di un avvocato per prepararsi non è invalidata dalla presenza di un co-difensore già a conoscenza degli atti.

Cosa significa che un ricorso è “inammissibile per manifesta infondatezza”?
Risposta: Significa che le argomentazioni presentate dal ricorrente sono state ritenute dalla Corte di Cassazione così palesemente prive di fondamento giuridico da non meritare neppure un esame approfondito nel merito, portando al rigetto immediato del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1839 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1839 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza n. 33022 del 23 giugno 2023, la I sezione di questa Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza del 24 marzo 2023, con la quale il Tribunale di Napoli aveva rigettato, per quanto ora rileva, l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 10 febbraio 2023, con la quale la Corte d’assise d’appello di Napoli aveva respinto la richiesta di scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare.

Premessa la decisività della circostanza, la Corte di Cassazione ha demandato al giudice del giudizio rescissorio di verificare la natura del rinvio disposto dalla Corte d’assise d’appello all’udienza del 14 novembre 2019, che avrebbe potuto essere considerato irrilevante, ai fini del computo dei termini di fase di cui all’art. 304, comma 6, cod. proc. pen., solo qualora fosse stato riconducibile all’ipotesi disciplinata dall’art. 304, comma 1, lett. b) , del codice di rito.

Con ordinanza del 22 agosto – 20 settembre 2023 il Tribunale di Napoli ha rigettato l’appello proposto nell’interesse della COGNOME e della COGNOME, ritenendo di ricondurre il rinvio all’ipotesi di cui all’art. 304, comma 1, lett. b) , in quanto disposto perché i difensori di fiducia, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, nominati per la prima volta nel processo per l’udienza del 14 novembre 2019 dai coimputati COGNOME e dall’COGNOME, avevano dedotto l’assoluta impossibilità, alla luce della complessità del processo, ormai giunto alle conclusioni, di svolgere efficacemente il mandato difensivo.
Nell’interesse del COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamenta violazione di legge, per avere il Tribunale omesso di considerare: a) che l’AVV_NOTAIO era stato nominato dal COGNOME e dall’COGNOME sin dalla fase del fermo, con la conseguenza che aveva partecipato all’intera istruttoria dibattimentale; b) che solo il 12 settembre 2019 l’AVV_NOTAIO aveva rinunciato all’incarico, per essere poi nuovamente nominato tra l’udienza del 3 ottobre e quella del 14 novembre; c) che il fatto che l’AVV_NOTAIO fosse stato nominato per la prima volta non avrebbe inciso sull’effettività della difesa, alla luce della presenza del co-difensore sopra indicato; e) che, in ogni caso, secondo quanto si desume dal verbale dell’udienza del 14 novembre 2019, né l’AVV_NOTAIO, che per primo aveva avanzato la richiesta di rinvio, né l’AVV_NOTAIO avevano manifestato l’assoluta impossibilità di svolgere il mandato difensivo.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

La doglianza è inammissibile per manifesta infondatezza.

L’esame degli atti, ai quali la Corte ha accesso in ragione del carattere processuale del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01), consente di rilevare che l’udienza del 14 novembre 2019 è stata rinviata a seguito delle richieste formulate nel corso di tale udienza e di quella precedente (nell’ordinanza di rinvio si dà da atto che «questa richiesta si salda con quella di rinvio già avanzata a quell’udienza», ossia quella del 3 ottobre 2019). Ora, l’AVV_NOTAIO, in quella sede, pur richiamando le richieste avanzate dagli altri difensori alla precedente udienza, anche in ragione della lunghezza e complessità del dibattimento, non ha smentito la propria peculiare posizione, di difensore nominato per la prima volta, poiché la puntualizzazione “senza stare a scomodare altri istituti, per via della mia posizione di difensore che interviene per la prima volta”, non dimostra affatto che egli stesse sconfessando la motivazione addotta dall’AVV_NOTAIO (infatti lo stesso AVV_NOTAIO chiarisce: “la mia posizione già l’ha evidenziata l’AVV_NOTAIO“). E, del resto, il fatto che esistesse un codifensore non elide il diritto di ciascun professionista di svolgere appieno il mandato difensivo.
Ciò posto, come chiarito da Sez. 1, n. 22289 del 25/01/2018, Miraglia, Rv. 273113 – 0, richiamata dalla sentenza rescindente, nel caso di assenza del difensore (per mancata presentazione, allontanamento o non partecipazione), cui devono essere equiparati i casi nei quali il rinvio sia disposto a seguito dell’esercizio di un diritto difensivo, come nel caso di specie, il periodo di sospensione si aggiunge a quelli di durata massima.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 05/12/2023

Il Consigliere estensore

roTE DI CASSAZIONE w..P. CENTRALE

C GLYPH ukk ( (Adio, r.z.(A:Vi’,’ \ ckelL e’r· kAr-u- nel-. IAZ mx)2 e iikeQi -L,b, J u – GLYPH ‘ ,-AK GLYPH sp i GLYPH kim gAztk GLYPH p,ktA cAtk GLYPH 9.J 4-gk kk 4 cove X {e8t”

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.