Sospensione termini custodia cautelare: il caso del rinvio

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che negava la scarcerazione per decorrenza dei termini. La Corte ha stabilito che la sospensione dei termini di custodia cautelare è legittima se il rinvio del processo è causato da una richiesta del difensore, anche se appena nominato, per garantire l’effettività del diritto di difesa in un processo complesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Termini Custodia Cautelare: Diritto di Difesa Prevale

La sospensione dei termini di custodia cautelare rappresenta un istituto cruciale nel bilanciamento tra l’esigenza di cautela processuale e il diritto alla libertà personale dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il legittimo esercizio del diritto di difesa, come la richiesta di un rinvio per preparare adeguatamente il proprio mandato, costituisce una valida causa di sospensione dei termini massimi di carcerazione preventiva. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti: Una Richiesta di Scarcerazione Respinta

Il caso trae origine dal ricorso di due imputati avverso un’ordinanza del Tribunale di Napoli, che aveva rigettato la loro istanza di scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare. Il fulcro della questione risiedeva in un rinvio di udienza concesso tempo prima dalla Corte d’Assise d’Appello.

La difesa degli imputati sosteneva che tale rinvio non avrebbe dovuto sospendere il conteggio dei termini di custodia. Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio una precedente decisione, chiedendo al giudice di merito di verificare se il rinvio fosse riconducibile a un’esigenza difensiva legittima, tale da giustificare la sospensione.

Il Tribunale, riesaminando il caso, aveva concluso che il rinvio era stato disposto proprio per consentire ai difensori, di cui uno nominato da poco, di studiare gli atti di un processo complesso e ormai vicino alle conclusioni. Di conseguenza, aveva ritenuto corretta la sospensione dei termini, rigettando nuovamente l’appello. Contro questa decisione, gli imputati hanno proposto un ultimo ricorso per cassazione.

La Questione Legale sulla sospensione termini custodia cautelare

La domanda centrale era la seguente: una richiesta di rinvio avanzata da un difensore appena nominato in un processo complesso, anche in presenza di un altro avvocato già edotto del caso, rientra tra le cause che giustificano la sospensione dei termini di custodia cautelare ai sensi dell’art. 304, comma 1, lett. b), del codice di procedura penale?

I ricorrenti argomentavano che la presenza di un codifensore, che aveva seguito l’intero dibattimento, rendeva non indispensabile il rinvio per il nuovo legale. Sostenevano, inoltre, che non era stata manifestata una “assoluta impossibilità” di svolgere il mandato, ma solo un’esigenza di preparazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza. Ha confermato in toto l’interpretazione del Tribunale, stabilendo che il rinvio concesso era pienamente giustificato dall’esercizio di un diritto difensivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito diversi punti fondamentali. In primo luogo, l’esame degli atti processuali ha confermato che il rinvio dell’udienza cruciale era stato concesso a seguito delle richieste dei difensori, motivate dalla complessità del processo e dalla necessità per il nuovo legale di approfondire la propria posizione. La Corte ha sottolineato che la puntualizzazione del nuovo avvocato, che interveniva “per la prima volta”, era una chiara indicazione della sua necessità di tempo per preparare una difesa efficace.

In secondo luogo, e questo è il principio cardine, la Cassazione ha ribadito che il diritto di ciascun professionista di svolgere appieno il proprio mandato difensivo non viene meno per la semplice presenza di un codifensore. Ogni avvocato ha il diritto e il dovere di prepararsi adeguatamente. Negare un rinvio in tali circostanze equivarrebbe a compromettere l’effettività della difesa.

Di conseguenza, la richiesta di rinvio, essendo un’espressione del diritto di difesa, è stata correttamente equiparata alle altre cause di sospensione previste dalla legge. Il periodo di sospensione del processo si aggiunge quindi legittimamente alla durata massima della custodia cautelare.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma la preminenza del diritto a una difesa tecnica efficace e consapevole. Le implicazioni pratiche sono chiare: quando un rinvio è necessario per consentire all’avvocato di prepararsi, specialmente in processi lunghi e complessi, il tempo necessario per questa preparazione giustifica la sospensione dei termini di custodia cautelare. Se da un lato ciò può comportare un allungamento dei tempi della carcerazione preventiva, dall’altro garantisce che l’imputato riceva un’assistenza legale completa e non meramente formale, tutelando così i principi del giusto processo.

Una richiesta di rinvio da parte di un nuovo difensore sospende i termini di custodia cautelare?
Sì. Secondo la sentenza, una richiesta di rinvio motivata dall’esigenza di un difensore, anche se appena nominato, di prepararsi adeguatamente in un processo complesso, costituisce un legittimo esercizio del diritto di difesa che giustifica la sospensione dei termini di custodia cautelare.

La presenza di un altro difensore (codifensore) che già conosce il caso cambia la situazione?
No. La Corte ha stabilito che la presenza di un codifensore non elide il diritto di ciascun singolo professionista di svolgere appieno il proprio mandato difensivo. Ogni avvocato ha diritto al tempo necessario per una preparazione completa ed efficace.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione su questi temi viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1835 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1835 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/08/2023 del TRIB. LIBERTA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso

Ritenuto in fatto

Con sentenza n. 33022 del 23 giugno 2023, la I sezione di questa Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza del 24 marzo 2023, con la quale il Tribunale di Napoli aveva rigettato, per quanto ora rileva, l’appello proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso le ordinanze del 10 febbraio 2023, con le quali la Corte d’assise d’appello di Napoli aveva respinto la richiesta di scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare.

Premessa la decisività della circostanza, la Corte di Cassazione ha demandato al giudice del giudizio rescissorio di verificare la natura del rinvio disposto dalla Corte d’assise d’appello all’udienza del 14 novembre 2019, che avrebbe potuto essere considerato irrilevante, ai fini del computo dei termini di fase di cui all’art. 304, comma 6, cod. proc. pen., solo qualora fosse stato riconducibile all’ipotesi disciplinata dall’art. 304, comma 1, lett. b) , del codice di rito.

Con ordinanza del 22 agosto – 20 settembre 2023 il Tribunale di Napoli ha rigettato l’appello proposto nell’interesse del COGNOME e dell’COGNOME, ritenendo di ricondurre il rinvio all’ipotesi di cui all’art. 304, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., in quanto disposto perché i difensori di fiducia, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, nominati per la prima volta nel processo per l’udienza del 14 novembre 2019 dal COGNOME e dall’COGNOME, avevano dedotto l’assoluta impossibilità, alla luce della complessità del processo, ormai giunto alle conclusioni, di svolgere efficacemente il mandato difensivo.
Nell’interesse del COGNOME e dell’COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamenta violazione di legge, per avere il Tribunale omesso di considerare: a) che l’AVV_NOTAIO era stato nominato dal COGNOME e dall’COGNOME sin dalla fase del fermo, con la conseguenza che aveva partecipato all’intera istruttoria dibattimentale; b) che solo il 12 settembre 2019 l’AVV_NOTAIO aveva rinunciato all’incarico, per essere poi nuovamente nominato tra l’udienza del 3 ottobre e quella del 14 novembre; c) che il fatto che l’AVV_NOTAIO fosse stato nominato per la prima volta non avrebbe inciso sull’effettività della difesa, alla luce della presenza del codifensore sopra indicato; e) che, in ogni caso, secondo quanto si desume dal verbale dell’udienza del 14 novembre 2019, né l’AVV_NOTAIO, che per primo aveva avanzato la richiesta di rinvio, né l’AVV_NOTAIO avevano manifestato l’assoluta impossibilità di svolgere il mandato difensivo.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

All’udienza del 5 dicembre 2023 si è svolta la discussione orale.

Considerato in diritto

La doglianza è inammissibile per manifesta infondatezza.

L’esame degli atti, ai quali la Corte ha accesso in ragione del carattere processuale del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01), consente di rilevare che l’udienza del 14 novembre 2019 è stata rinviata a seguito delle richieste formulate nel corso di tale udienza e di quella precedente (nell’ordinanza di rinvio si dà da atto che «questa richiesta si salda con quella di rinvio già avanzata a quell’udienza», ossia quella del 3 ottobre 2019). Ora, l’AVV_NOTAIO, in quella sede, pur richiamando le richieste avanzate dagli altri difensori alla precedente udienza, anche in ragione della lunghezza e complessità del dibattimento, non ha smentito la propria peculiare posizione, di difensore nominato per la prima volta, poiché la puntualizzazione “senza stare a scomodare altri istituti, per via della mia posizione di difensore che interviene per la prima volta”, non dimostra affatto che egli stesse sconfessando la motivazione addotta dall’AVV_NOTAIO (infatti lo stesso AVV_NOTAIO chiarisce: “la mia posizione già l’ha evidenziata l’AVV_NOTAIO“). E, del resto, il fatto che esistesse un codifensore non elide il diritto di ciascun professionista di svolgere appieno il mandato difensivo.
Ciò posto, come chiarito da Sez. 1, n. 22289 del 25/01/2018, Miraglia, Rv. 273113 – 0, richiamata dalla sentenza rescindente, nel caso di assenza del difensore (per mancata presentazione, allontanamento o non partecipazione), cui devono essere equiparati i casi nei quali il rinvio sia disposto a seguito dell’esercizio di un diritto difensivo, come nel caso di specie, il periodo di sospensione si aggiunge a quelli di durata massima.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 05/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.