Sospensione termini custodia cautelare: coesistenza

La Corte di Cassazione ha stabilito che diverse ordinanze di sospensione dei termini di custodia cautelare, basate su cause differenti (complessità del processo, legittimo impedimento, emergenza sanitaria), possono coesistere. Una successiva ordinanza per una causa specifica non annulla una precedente e più ampia sospensione disposta per la complessità del dibattimento. Il ricorso di un imputato che chiedeva la scarcerazione per superamento dei termini è stato rigettato, poiché la prima sospensione generale è rimasta valida nonostante le successive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Termini Custodia Cautelare: Quando Più Ordinanze Possono Coesistere

La durata della custodia cautelare è uno dei temi più delicati del processo penale, poiché bilancia le esigenze di giustizia con il diritto fondamentale alla libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso relativo alla sospensione termini custodia cautelare, chiarendo come gestire la presenza di molteplici ordinanze di sospensione basate su diverse cause. La Corte ha stabilito che una sospensione generale, disposta per la particolare complessità del dibattimento, non viene annullata da successive ordinanze che dispongono sospensioni per motivi specifici e temporanei.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un imputato in stato di custodia cautelare, la cui difesa aveva richiesto la scarcerazione per decorrenza dei termini massimi di fase. Secondo la tesi difensiva, il calcolo totale della detenzione, sommando i vari periodi di sospensione, avrebbe superato i limiti previsti dalla legge.

Nel corso del processo di primo grado, erano state emesse diverse ordinanze di sospensione:
1. Una prima ordinanza, basata sull’art. 304, comma 6, c.p.p., che sospendeva i termini per l’intera durata del dibattimento a causa della sua particolare complessità.
2. Cinque successive ordinanze che disponevano sospensioni per cause specifiche e temporanee, tra cui l’emergenza epidemiologica da Covid-19 e il legittimo impedimento di altri coimputati.

La difesa sosteneva che queste cinque ordinanze successive, essendo più specifiche, avessero implicitamente revocato la prima sospensione generale, rendendola inefficace. Di conseguenza, il termine di custodia sarebbe scaduto prima della pronuncia della sentenza di primo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Sospensione Termini Custodia Cautelare

Sia il Tribunale del riesame che, in ultima istanza, la Corte di Cassazione hanno rigettato questa interpretazione. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando che le diverse cause di sospensione non sono logicamente incompatibili tra loro e possono coesistere. La prima ordinanza, che sospendeva i termini per la complessità del processo, è stata considerata pienamente valida e produttiva di effetti per tutta la durata del dibattimento, indipendentemente dagli ulteriori provvedimenti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che la sospensione termini custodia cautelare disposta ai sensi dell’art. 304, comma 6, c.p.p. per la complessità del giudizio ha una portata ampia e generale: interrompe il decorso dei termini fino alla conclusione del dibattimento. Le cause successive di sospensione, come l’emergenza sanitaria o il legittimo impedimento (previste dall’art. 304, comma 2, c.p.p.), sono autonome e non incidono sulla validità della prima.

Secondo i giudici, non si determina alcuna situazione di “inconciliabile coesistenza” tra gli effetti delle diverse ordinanze. La durata della sospensione non muta, e le sospensioni più brevi e specifiche si limitano a coincidere, in parte, con quella più ampia già in atto, senza generare alcuna concreta ripercussione sulla durata complessiva. Anzi, la Corte ha definito le ordinanze successive come potenzialmente “superflue”, ma non per questo idonee ad abrogare o rendere inefficace la prima. L’unico limite, hanno precisato i giudici, è che i periodi di sospensione non possono essere sommati tra loro in modo improprio, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un importante principio in materia di sospensione termini custodia cautelare: la coesistenza di diverse cause di sospensione è ammissibile. Un’ordinanza che sospende i termini per la complessità del processo mantiene la sua efficacia per tutta la durata del dibattimento, anche se intervengono ulteriori sospensioni per motivi differenti e specifici. Questa decisione fornisce una guida chiara ai giudici di merito su come gestire procedimenti complessi, garantendo che le esigenze processuali non vengano frustrate da interpretazioni formalistiche delle norme, e al contempo riaffermando che il calcolo dei termini deve essere sempre rigoroso per tutelare la libertà dell’imputato.

Una nuova ordinanza di sospensione dei termini di custodia cautelare annulla automaticamente quella precedente basata su un motivo diverso?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che ordinanze successive basate su cause autonome e diverse (come il legittimo impedimento o l’emergenza Covid) non annullano né sono logicamente incompatibili con una precedente ordinanza di sospensione disposta per la particolare complessità del dibattimento.

Le diverse cause di sospensione dei termini di custodia cautelare possono coesistere?
Sì, possono coesistere. La sospensione per la complessità del processo interrompe il decorso dei termini per tutta la durata del dibattimento, mentre altre sospensioni per cause specifiche operano in modo autonomo. L’importante è che i periodi di sospensione non vengano sommati tra loro in modo improprio.

Cosa succede se un tribunale emette un’ordinanza di sospensione per una causa specifica quando è già in vigore una sospensione più ampia per la complessità del processo?
Secondo la sentenza, le ordinanze successive possono essere considerate ‘superflue’ ma non creano un’incompatibilità logica. La sospensione originaria e più ampia, disposta per la complessità del dibattimento, rimane pienamente efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12691 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12691 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da avverso l’ordinanza del Tribunale di Caltanissetta del 24/10/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

COGNOME NOMECOGNOME nato a Piazza Armerina il 22/12/1998 letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 24.10.2024, il Tribunale di Caltanisetta, in funzione di giudice del riesame, ha provveduto su un appello, presentato nell’interesse di COGNOME NOME COGNOME avverso un’ordinanza della Corte d’Assise d’Appello di Caltanissetta in data 7.10.2024, con cui era stata rigettata la richiesta di scarcerazione dell’imputato per la perdita di efficacia della misura della custodia in carcere ex art. 303, comma 1, lett. b), numeri 3) e 3bis ), cod. proc. pen.

L’ordinanza impugnata dà atto che, con la richiesta di declaratoria della inefficacia della misura era stato rappresentato:

-che il giudizio di primo grado, instaurato con decreto del 2.12.2019, si è concluso con condanna il 10.11.2022 e, dunque, dopo due anni, undici mesi e otto giorni trascorsi dall’imputato in stato di custodia cautelare;

-che il termine di fase indicato dall’art. 303, comma 1, lett. c), n. 3), cod. proc. pen., considerato l’aumento previsto dal n. 3bis ), è pari a due anni;

-che nel corso del processo di primo grado si sono verificati periodi di sospensione: per 53 giorni dal 19.3.2020 all’11.5.2020 a causa della emergenza epidemiologica da Covid-19; per 23 giorni, ex art. 304, comma 2, cod. proc. pen., nei quali si sono tenute le udienze; per complessivi 196 giorni in occasione del rinvio delle udienze del 27.11.2020, del 26.3.2021 e del 21.5.2021 per legittimo impedimento dell’imputato COGNOME per 28 giorni in occasione del rinvio dell’udienza del 21.1.2022 per legittimo impedimento dell’imputato COGNOME;
-che, invece, non si possa fare riferimento al distinto termine di tre anni richiamato dalla Corte di Assise d’Appello nell’ordinanza del 13.2.2020, adottata ai sensi dell’art. 304, comma 6, cod. proc. pen., trattandosi di un criterio sussidiario e non sostitutivo rispetto ai singoli periodi di sospensione disposti con le successive ordinanze;

-che, pertanto, la scadenza della misura si ottiene sommando alla data del 9.12.2019 il termine di fase di due anni, più altri 300 giorni di sospensioni disposte dalla Corte d’assise, con la conseguenza che il termine sarebbe scaduto il 2.9.2022 prima della sentenza di condanna di primo grado.

La Corte d’Assise d’Appello aveva rigettato l’i stanza di scarcerazione, ritenendo che la Corte d ‘Assise in primo grado avesse correttamente indicato, ai sensi dell’art. 304, comma 6, cod. proc. pen. la scadenza del termine di fase nel giorno 1.12.2022, considerato che il 13.2.2020 aveva sospeso i termini in ragione della particolare complessità del procedimento con un’ordinanza non impugnata dai difensori e che, di conseguenza, il termine era da reputarsi sospeso non solo nei giorni di udienza e di deliberazione della sentenza, ma anche con riferimento ai relativi intervalli temporali.
Con l’appello, la difesa ha censurato la decisione della Corte d’Assise d’Appello , eccependo che la sospensione del 13.2.2020 era stata seguita da cinque ulteriori ordinanze di sospensione dei termini, le quali andavano ritenute prevalenti nei confronti della prima ordinanza con un effetto di revoca.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto l’appello infondato e lo ha rigettato, in quanto non spiega perché l’ordinanza del 13.2.2020 debba ritenersi logicamente incompatibile con le ordinanze sospensive successive, atteso che tra le stesse c’è tutt ‘ al più un rapporto di continenza, dovendosi attribuire alla prima un’efficacia assai più ampia rispetto alle seguenti, le quali sono state verosimilmente pronunciate solo al fine di ribadire la ricorrenza di ulteriori e distinte circostanze di sospensione.
Di conseguenza, il Tribunale ha concluso nel senso di riconoscere la superfluità delle cinque ordinanze di sospensione successive a quelle del 13.2.2020 e ha

respinto la tesi difensiva secondo cui tali ordinanze avrebbero una forza abrogante rispetto alla prima.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale rileva , ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che le cinque ordinanze di sospensione sono logicamente incompatibili con il raddoppio dei termini e che, pertanto, andavano ritenute prevalenti sull’ordinanza adottata ex art. 304, comma 6, cod. proc. pen.

In particolare, il ricorso censura che il Tribunale del riesame non affronti il problema del valore giuridico delle cinque ordinanze di sospensione; peraltro, in caso di dubbio, la logica giuridica vorrebbe che fossero interpretate nel senso di conferire loro un effetto favorevole all’imputato.

In materia di sospensione dei termini di custodia cautelare, ogni decisione sull’applicazione di una causa di sospensione assume autorità di giudicato, nel senso che ha effetto fin tanto che non intervenga un nuovo elemento che incida sulla valutazione precedente. Le ordinanze successive, quindi, sono logicamente incompatibili con quella precedente della quale non si può più tenere conto.

Con requisitoria scritta trasmessa il 19.12.2024, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso, osservando che l’ordinanza di sospensione – non impugnata – è indipendente dalle ragioni di sospensione per altra causa dei termini di custodia cautelare, né può ritenersi superata da elementi sopravvenuti, per effetto di valutazioni espresse ai fini dell’adozione delle successive ordinanze, che non incidono sulla sussistenza del presupposto legittimante la precedente, più estesa, sospensione dei termini.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 304, comma 2, cod. proc. pen., i termini di durata massima di custodia cautelare possono essere sospesi nella fase del giudizio di qualsiasi grado quando il dibattimento sia particolarmente complesso.

Il ricorso eccepisce che le ordinanze di sospensione dei termini successive a quella adottata per la particolare complessità del dibattimento costituiscono un nuovo elemento, suscettibile di influire sulla valutazione che aveva dato causa alla precedente decisione.

Si tratta, però, di un argomento che non può essere condiviso.

La causa della originaria sospensione dei termini risiedeva nella particolare complessità del dibattimento, che non è evidentem ente superata dall’intervento di ulteriori e autonome cause di sospensione per motivi del tutto diversi, quali

l’impedimento dell’imputato ovvero la sospensione straordinaria dei termini in occasione della emergenza epidemiologica da Covid-19.

La sospensione ex art. 304, comma 2, cod. proc. pen. interrompe il decorso dei termini, che riprendono a decorrere solo quando sia cessata la causa determinante la sospensione stessa.

Ove intervengano cause ulteriori di sospensione dei termini, che non siano tuttavia idonee a determinare il superamento della causa della sospensione data per l’intera durata del dibattimento (sia pure entro i confini temporali stabiliti dal successivo comma 6), vige l’unico limite che i periodi di sospensione successivi non possono esser e sommati a quello, immanente, dell’ordinanza resa ex art. 304, comma 2, cod. proc. pen.: ciò che, nel caso di specie, non si è verificato.

Quest’ultima considerazione vale anche a fornire risposta all’ulteriore notazione difensiva secondo cui le ordinanze di sospensione successive siano logicamente incompatibili con quella precedente.

Non si determina, infatti, alcuna situazione di inconciliabile coesistenza degli effetti che producono l’una e le altre, dal momento che la durata della sospensione dei termini non muta e che le sospen sioni ricollegabili alle plurime ordinanze tutt’al più coincidono senza dare vita ad alcuna concreta ripercussione sulla durata complessiva della sospensione stessa.

Del resto, non è illogico che le ordinanze di sospensione successive per motivi autonomi e diversi dalla particolare complessità del dibattimento possano essere prudenzialmente adottate dal tribunale, anche perché l’ordinanza ex art . 304, comma 2, cod. proc. pen. è appellabile ai sensi del successivo comma 3 e potrebbe essere annullata.

Alla luce di quanto fin qui osservato, dunque, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Giacché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, si deve disporre ex art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen. che copia del provvedimento sia trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell ‘Istituto penitenziario ove è attualmente ristretto il ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso l’8.1.2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.