Sospensione termini Covid: l'appello è tempestivo

La Corte di Cassazione ha annullato una declaratoria di inammissibilità di un appello, chiarendo il corretto calcolo del periodo di sospensione termini Covid. La Corte d’Appello aveva erroneamente considerato il periodo di sospensione fino al 15 aprile 2020, mentre la normativa lo aveva esteso fino all’11 maggio 2020. La Suprema Corte ha stabilito che, applicando la corretta durata della sospensione, l’impugnazione risultava tempestiva, rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione termini Covid: la Cassazione fa chiarezza sul calcolo e salva un appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di termini processuali, con particolare riferimento alla sospensione termini Covid. La pronuncia ha annullato la decisione di una Corte d’appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un’impugnazione a causa di un calcolo sbagliato del periodo di sospensione emergenziale. Questo caso offre spunti fondamentali per avvocati e cittadini sull’importanza della corretta interpretazione delle normative eccezionali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una condanna per furto in abitazione aggravato emessa dal Tribunale di Matera. La sentenza di primo grado era stata pronunciata il 10 gennaio 2020, e il giudice si era riservato 90 giorni per il deposito delle motivazioni. La difesa dell’imputato aveva successivamente presentato appello.

La Corte d’appello di Potenza, tuttavia, aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile, ritenendola tardiva. Secondo i giudici di secondo grado, il termine per appellare era scaduto prima della data di deposito dell’atto. Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un errore nel calcolo dei termini processuali alla luce della normativa emergenziale.

L’errato calcolo della sospensione termini Covid

Il cuore della questione legale risiedeva nella corretta applicazione della sospensione termini Covid. La Corte d’appello aveva considerato il periodo di sospensione dei termini processuali come intercorrente tra il 9 marzo 2020 e il 15 aprile 2020. Sulla base di questo calcolo, l’appello depositato il 27 luglio 2020 risultava effettivamente tardivo.

La difesa, invece, sosteneva che la normativa emergenziale avesse prorogato tale sospensione fino all’11 maggio 2020. Includendo questo ulteriore periodo, il termine per impugnare sarebbe caduto in una data successiva a quella del deposito, rendendo l’appello pienamente tempestivo.

Il Principio del Dies a Quo

Un altro punto fondamentale, ribadito dalla Cassazione, riguarda l’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio per l’impugnazione. La giurisprudenza consolidata afferma che, anche se le motivazioni della sentenza vengono depositate in anticipo rispetto al termine fissato dal giudice (in questo caso 90 giorni), il termine per impugnare decorre sempre dalla scadenza di quel termine. Questo per non gravare la parte di un onere di controllo continuo presso la cancelleria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il computo sviluppato dai giudici di appello era errato. La disciplina emergenziale, attraverso il combinato disposto del D.L. n. 18/2020 e del successivo D.L. n. 23/2020, aveva effettivamente prorogato la sospensione di tutti i termini processuali dal 9 marzo 2020 fino all’11 maggio 2020, per una durata complessiva di 64 giorni.

La Corte ha quindi applicato questo corretto periodo di sospensione al termine per l’impugnazione, che partiva dalla scadenza dei 90 giorni concessi per il deposito delle motivazioni di primo grado. Il risultato di questo ricalcolo ha dimostrato che la data di proposizione dell’appello (27 luglio 2020) rientrava pienamente nei limiti temporali previsti dalla legge.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza si è conclusa con l’annullamento senza rinvio della decisione impugnata e la trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Potenza per la celebrazione del nuovo giudizio. La pronuncia è di estrema importanza perché ribadisce due principi fondamentali: in primo luogo, la necessità di un’applicazione rigorosa e corretta delle normative eccezionali che hanno impattato i termini processuali, come la sospensione termini Covid; in secondo luogo, il consolidato principio secondo cui il termine per impugnare decorre dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione, e non dal suo effettivo deposito anticipato. Questa decisione rappresenta una garanzia per il diritto di difesa, evitando che errori di calcolo possano precludere l’accesso a un grado di giudizio.

Qual è stata la durata corretta del periodo di sospensione dei termini processuali per l’emergenza Covid-19 secondo la Cassazione?
La Corte ha stabilito che, per effetto delle normative emergenziali succedutesi, il periodo di sospensione è decorso dal 9 marzo 2020 fino all’11 maggio 2020, per una durata totale di sessantaquattro giorni.

Da quale giorno inizia a decorrere il termine per impugnare una sentenza?
Il termine per proporre impugnazione decorre sempre dalla scadenza del termine che il giudice si è assegnato per il deposito della motivazione, anche se la sentenza viene depositata in anticipo rispetto a tale scadenza.

Qual è stata la conseguenza dell’errore di calcolo commesso dalla Corte d’Appello?
L’errato calcolo del periodo di sospensione ha portato la Corte d’Appello a dichiarare inammissibile l’appello perché ritenuto tardivo. La Cassazione, correggendo l’errore, ha annullato tale decisione e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello per la celebrazione di un nuovo giudizio nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16408 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16408 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Bitonto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 03/05/2023 dalla Corte d’appello di Potenza;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME;

preso atto delle richieste formulate dal P.M., nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; preso atto dell’assenza dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, che aveva inoltrato istanza di trattazione orale.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOMECOGNOME AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Potenza che ha dichiarato inammissibile l’appello propos avverso la sentenza con la quale il Tribunale di Matera ha affermato la penale responsabilit dell’imputato in ordine al delitto di furto in abitazione aggravato ai sensi degli artt. 61, primo, n. 7, e 625, comma primo, n. 2, cod. pen.

La difesa articola due motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), proc. pen. per inosservanza di legge in relazione agli artt. 157, 157-bis, 161, 178 e 179 cod. proc. pen. e per vizio di motivazione, eccepisce la nullità della sentenza lamentando c all’udienza di trattazione del 03 maggio 2023, l’imputato era stato dichiarato asse nonostante:

non vi fosse la prova della notifica allo stesso – presso il domicilio nel quale erano notificati i precedenti atti – del decreto di citazione a giudizio per l’udienza del 03 maggi fissata dinanzi alla corte territoriale a seguito di rinvio;

non fosse decorso il termine di avvenuta giacenza, previsto per il giorno 09 giugno 2023 e dunque, in epoca successiva alla celebrazione del giudizio in appello fissata per il giorn maggio 2023.

2.2 Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. p pen. per erronea applicazione di legge penale in relazione alla normativa emergenziale da Covid-19 e per vizio di motivazione, lamenta che la corte territoriale, nel calcolare il t per impugnare, erroneamente ha considerato come periodo di sospensione, previsto anche per le impugnazioni, solo il lasso temporale dal 09 marzo 2020 al 15 aprile 2020, fissato dall’ 83 dl. 17 marzo 2020, n. 18, e non anche il periodo dal 15 aprile 2020 all’il maggio 20 stabilito dal d.l. 8 aprile 2020, n. 23, sicché, tenuto conto anche del termine di novanta indicato dal Tribunale di Matera per il deposito della motivazione, la data per la proposiz del ricorso in appello era quella del 27 luglio 2020, corrispondente al giorno in cui l’ appello era stato depositato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Fondato è il secondo motivo di ricorso che assorbe il primo.

Dagli atti del fascicolo, consultabili in questa sede in ragione della natura processuale censura articolata, risulta che:

la sentenza di primo grado era stata emessa in data 10 gennaio 2020;

il deposito della motivazione era stato riservato nel termine di novanta giorni;

il termine determinato per il deposito della motivazione andava a scadere in data 09 april 2020;

la sentenza era stata depositata in data 26 marzo 2020, anticipatamente rispetto al termin assegnato dal tribunale.

La giurisprudenza di legittimità ha affermato che il termine per proporre impugnazion decorre sempre dalla scadenza del termine che il giudice si è assegnato e che, pertanto, non rileva la circostanza che la sentenza sia stata depositata in anti (Sez. 6, n. 663 del 10/11/2022, dep. 2023, Fallea, Rv. 284163; Sez.3, n. 35149 del 23/2/2017, COGNOME, Rv. 271188) in quanto, diversamente, ove si ritenesse la data in cui s stata depositata la sentenza, anticipatamente rispetto al termine ex art. 544 cod. proc. pen., la parte sarebbe onerata di una continua verifica in cancelleria.
Nel caso di specie, la corte d’appello, individuata, ex art. 585, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., nel giorno 24 maggio 2020 la data di scadenza del termine di quarantacinque giorni per i deposito dell’atto di appello, ha considerato anche la sospensione dei termini, introdotta d disciplina emergenziale da Covid-19, per il periodo dal 09 marzo al 15 aprile 2020 individuando come data di scadenza finale il giorno 25 giugno 2020 e così dichiarando inammissibile l’appello proposto il successivo giorno 27 luglio 2020.
3.1 Il computo sviluppato dai giudici di appello è errato, in quanto:

per effetto dell’autoassegnazione del termine di scadenza di novanta giorni per il depos della motivazione, il termine finale per la proposizione dell’appello, con scadenza, ai s dell’art. 585, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla data del 24 maggio 2020, anda ulteriormente differito di sessantaquattro giorni in virtù della disciplina emergenziale da C 19.

Infatti, il termine di sospensione previsto dall’art. 83, comma 2, d.l. 17 marzo 2020, n. che testualmente stabiliva che «dal 9 marzo 2020 al 15 aprile 2020 è sospeso il decorso dei termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili e penali. Si inte pertanto sospesi, per la stessa durata, i termini stabiliti per la fase delle indagini pre per l’adozione di provvedimenti giudiziari e per il deposito della loro motivazione, p proposizione degli atti introduttivi del giudizio e dei procedimenti esecutivi, per le impugn e, in genere, tutti i termini procedurali. Ove il decorso del termine abbia inizio dur periodo di sospensione, l’inizio stesso è differito alla fine di detto periodo» – con dl. 0 2020, n. 23 è stato prorogato al successivo 11 maggio 2020.
Ne consegue che, applicando correttamente le disposizioni normative emergenziali susseguitesi e, dunque, la sospensione del termine per il deposito dal 9 marzo all’il maggio 2020, per durata complessiva di sessantaquattro giorni, la scadenza finale per la proposizion dell’impugnazione andava individuata ben oltre la data indicata dai giudici di appello, in qua il dies a quo per la proposizione delle impugnazioni è in ogni caso ricollegato alla scadenza del termine indicato dal giudice nel dispositivo.

Preso atto dell’errore in cui è caduta la corte di appello nell’individuare il dies a quo, la proposizione del ricorso in appello deve ritenersi tempestiva, con conseguente annullamento

senza rinvio della sentenza impugnata e trasmissione degli atti alla Corte di appello di Potenza per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti per nuovo giudiz alla Corte di appello di Potenza.

Così deciso il 01/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.