Sospensione termini COVID e impugnazione penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per presunta tardività, chiarendo l’applicazione della Sospensione termini COVID. Il caso riguardava una sentenza di primo grado depositata in anticipo rispetto al termine di 90 giorni fissato dal giudice. La Suprema Corte ha stabilito che il termine per impugnare non decorre dal deposito effettivo, ma dalla scadenza del termine autodeternninato dal giudice, il quale, se ricade nel periodo emergenziale, deve essere prorogato secondo la normativa speciale. Di conseguenza, l’appello depositato entro i nuovi termini ricalcolati è da considerarsi tempestivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione termini COVID e deposito anticipato della sentenza

La corretta applicazione della Sospensione termini COVID continua a essere oggetto di importanti chiarimenti giurisprudenziali, specialmente quando si intreccia con le regole ordinarie del codice di procedura penale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del calcolo dei termini per l’impugnazione nel caso in cui il giudice depositi la motivazione della sentenza prima della scadenza del termine che si era prefissato.

Il caso: l’appello dichiarato tardivo

La vicenda trae origine da una decisione della Corte di appello che aveva dichiarato inammissibile il gravame proposto da un imputato, ritenendolo depositato oltre i termini di legge. Secondo i giudici di secondo grado, il termine per impugnare doveva essere calcolato a partire dalla data dell’effettivo deposito della sentenza di primo grado. Poiché tale deposito era avvenuto anticipatamente rispetto ai 90 giorni indicati dal giudice, la Corte territoriale non aveva applicato correttamente la Sospensione termini COVID al periodo di redazione della motivazione.

La decisione della Cassazione sulla Sospensione termini COVID

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, ribaltando l’interpretazione restrittiva dei giudici di merito. Il punto centrale della controversia riguarda l’individuazione del dies a quo per la presentazione dell’appello. La Cassazione ha ribadito che, quando il giudice si riserva un termine per il deposito della motivazione (ai sensi dell’art. 544 c.p.p.), il termine per l’impugnazione decorre sempre dalla scadenza di quel termine prefissato, anche se la sentenza viene materialmente depositata in cancelleria prima del tempo.

Il calcolo dei termini nel periodo emergenziale

Nel contesto della normativa emergenziale, l’art. 83 del d.l. 18/2020 ha previsto una sospensione generalizzata dei termini processuali. La Corte ha chiarito che tale Sospensione termini COVID deve applicarsi anche al termine che il giudice ha assegnato a se stesso per la redazione della sentenza. Se tale termine scade durante il periodo di sospensione (nel caso di specie tra il 9 marzo e l’11 maggio 2020), la sua scadenza viene differita, spostando in avanti il momento da cui inizia a decorrere il tempo utile per la difesa per proporre appello.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla tutela del legittimo affidamento delle parti processuali. La difesa non può essere gravata dall’onere di controllare quotidianamente la cancelleria per verificare un eventuale deposito anticipato. La certezza del diritto impone che il termine per impugnare sia ancorato a una data certa e prevedibile: la scadenza del termine indicato dal giudice nel dispositivo. Se tale scadenza cade all’interno della finestra temporale coperta dalla Sospensione termini COVID, il termine deve essere prolungato per un numero di giorni pari alla durata della sospensione stessa, garantendo così il pieno esercizio del diritto di difesa.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che l’appello era stato presentato tempestivamente. Il termine di 45 giorni per l’impugnazione doveva infatti iniziare a decorrere solo dopo la scadenza del termine di 90 giorni per il deposito della motivazione, a sua volta prorogato per effetto della Sospensione termini COVID. La sentenza impugnata è stata pertanto annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di appello per il regolare svolgimento del giudizio di secondo grado. Questa decisione conferma l’importanza di un calcolo rigoroso dei termini processuali, specialmente in presenza di legislazione speciale.

Cosa succede se il giudice deposita la sentenza prima del termine fissato?
Il termine per presentare l’appello non inizia a decorrere dal deposito anticipato, ma resta ancorato alla scadenza del termine che il giudice aveva indicato nel dispositivo.

La sospensione COVID si applica anche ai termini del giudice?
Sì, la normativa emergenziale ha sospeso anche i termini stabiliti per il deposito delle motivazioni dei provvedimenti giudiziari, differendo la loro scadenza.

Come influisce la sospensione dei termini sul diritto di difesa?
La sospensione garantisce che le parti abbiano a disposizione l’intero tempo previsto dalla legge per preparare l’impugnazione, senza subire pregiudizi da scadenze ricadenti in periodi eccezionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 663 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 663 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Fallea NOMENOME nato in Francia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 16/2/2021 dalla Corte di appello di Palermo;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, veniva dichiarava la tardività dell’appello proposto dall’imputato, sul presupposto che il termine ultimo per impugnare scadeva in data 26 luglio 2020, mentre l’appello risultava depositato solo in data

2. Avverso tale pronuncia l’imputato ha formulato un unico motivo di ricorso, con il quale deduce il vizio di violazione di legge concernente il mancato computo del periodo di sospensione dettato dalla legislazione emergenziale. In particolare, si sostiene che la Corte di appello avrebbe tenuto conto della sospensione introdotta dall’art. 83 d.l. 17 marzo 2020 n. 18 solo ai fini della determinazione del termine per impugnazione, omettendo di applicare la sospensione anche al termine per il deposito della sentenza, fissato in giorni 90.
La Corte di appello, infatti, aveva erroneamente fatto decorrere il dies a quo dalla data dell’effettivo deposito della sentenza di primo grado (2 marzo 2020), non considerando che il termine che il giudice aveva indicato andava a scadere il 18 marzo 2020 e, quindi, ricadeva appieno nel periodo ennergenziale di sospensione dei termini (decorrente dal 9 marzo all’il maggio 2020).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La decisione presuppone l’analitica indicazione delle date salienti ai fini della determinazione del termine per impugnare, dovendosi evidenziare quanto segue:

in data 19 dicembre 2019 il Tribunale emetteva la sentenza di primo grado;

il deposito della motivazione veniva riservato nel termine di 90 giorni;

il termine sarebbe venuto a scadenza in data 18 marzo 2020;

la sentenza è stata depositata in data 2 marzo, anticipatamente rispetto al termine assegnato;

il ricorso in appello è stato depositato il 6 luglio 2020.

La Corte di appello ha ritenuto di applicare la sospensione introdotta dalla legislazione ennergenziale (dal 9 marzo all’il. maggio 2020) solo al termine per il deposito dell’appello, facendolo decorrere dal 12 maggio 2020.

Sostiene il ricorrente che tale computo sarebbe errato, in quanto, per effetto dell’assegnazione del termine di 90 giorni per il deposito della motivazione, il dies a quo non poteva essere fissato in corrispondenza dell’anticipato deposito della sentenza, bensì dalla data di scadenza del termine che – rientrando nel periodo di sospensione “covid” – doveva a sua volta essere differito al 12 maggio 2020.

2.1. La tesi difensiva è corretta, atteso che l’art. 83, comma 2, d.l. 18 del 2020 testualmente stabiliva che «Dal 9 marzo 2020 al 15 aprile 2020 è sospeso il decorso dei termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili e

penali. Si intendono pertanto sospesi, per la stessa durata, i termini stabiliti per la fase delle indagini preliminari, per l’adozione di provvedimenti giudiziari e per il deposito della loro motivazione, per la proposizione degli atti introduttivi del giudizio e dei procedimenti esecutivi, per le impugnazioni e, in genere, tutti i termini procedurali. Ove il decorso del termine abbia inizio durante il periodo di sospensione, l’inizio stesso è differito alla fine di detto periodo».

La norma, pertanto, stabiliva espressamente che la sospensione dei termini concerneva anche quelli previsti per il deposito dei provvedimenti giurisdizionali. È pur vero che, nel caso di specie, la sentenza è stata depositata prima dell’inizio della sospensione disposta dalla disciplina emergenziale, ma tale dato di fatto non è rilevante, dovendosi far riferimento non già all’effettivo deposito, bensì al termine che il giudice si era assegnato per redigere le motivazioni, termine che andava sicuramente a ricadere nel periodo emergenziale.
Ne consegue che, applicando la suddetta sospensione, il termine per il deposito doveva ritenersi sospeso dal 9 marzo all’il maggio 2020, per la durata complessiva di 64 giorni, che sommati al termine per il deposito indicato in 90 giorni, comportavano la scadenza dello stesso alla data al 21 maggio 2020.

Non rileva il fatto che la sentenza è stata depositata in anticipo rispetto all’inizio dell’emergenza pandemica, atteso che il termine per proporre impugnazione decorre sempre dalla scadenza del termine che il giudice si è assegnato.

Per consolidata giurisprudenza, infatti, qualora il termine per il deposito della sentenza sia stato autodeternninato dal giudice nei limiti consentiti dall’art. 544, comma 3, cod. proc. pen., il termine per la proposizione dell’impugnazione decorre dalla scadenza del termine autodeterminato, ancorché il deposito della sentenza sia avvenuto anticipatamente rispetto al termine predetto (Sez.3, n. 35149 del 23/2/2017, Prosperi, Rv. 271188).

2.2. Coniugando tale principio con la disciplina emergenziale prevista dall’art. 83 d.l. n. 18 del 2020, ne consegue che la sospensione “covid” si applica anche al termine per il deposito della sentenza che sarebbe pervenuto a scadenza nell’arco temporale ricompreso tra il 9 marzo e 1 111 maggio 2020), a nulla rilevando che, in concreto, la sentenza sia stata depositata anticipatamente ed al di fuori del periodo emergenziale, atteso che l’individuazione del dies a quo per la proposizione delle impugnazioni è in ogni caso ricollegato alla scadenza del termine indicato dal giudice nel dispositivo.
Tale soluzione è l’unica che salvaguardit il legittimo affidamento della parte processuale interessata a proporre l’impugnazione in ordine alla certezza del dies a quo, posto che, ove si ritenesse la data in cui sia stata depositata la sentenza, anticipatamente rispetto al termine ex art. 544 cod. proc. pen., la parte sarebbe

onerata di una continua verifica in cancelleria.

2.3. Una volta accertato che la Corte di appello ha erroneamente determinato il dies a quo per la proposizione dell’appello, si deve verificare la tempestività dell’impugnazione, tenendo conto che – per le ragioni anzidette – il termine di 45 giorni è iniziato a decorrere il 21 maggio 2020, venendo a scadere domenica 5 luglio 2020 con la conseguente proroga al primo giorno non festivo.

Quanto detto comporta che l’appello, essendo stato depositato il 6 luglio 2020, deve ritenersi tempestivo, con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Palermo per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e trasmette per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 10 novembre 2022

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.