Sospensione pena pecuniaria: contraddittorio necessario

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato la sospensione di una pena pecuniaria senza un’adeguata udienza. La sentenza stabilisce che il Tribunale di Sorveglianza è l’organo competente per decidere su tale richiesta e deve sempre garantire il contraddittorio, fornendo una motivazione autonoma e non meramente replicando decisioni precedenti. Il ricorso è stato invece dichiarato inammissibile per la parte in cui le richieste del condannato erano state accolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Pena Pecuniaria: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Contraddittorio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6250 del 2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: la richiesta di sospensione pena pecuniaria avanzata da un condannato in affidamento in prova deve essere decisa nel pieno rispetto del contraddittorio. La Suprema Corte ha annullato una decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato tale sospensione senza un’adeguata udienza, chiarendo i confini della competenza e i doveri di motivazione del giudice.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo, condannato a una pena detentiva e a una pecuniaria, al quale era stato concesso l’affidamento in prova in via provvisoria. Successivamente, il suo difensore aveva presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza chiedendo due cose: la modifica di alcune prescrizioni dell’affidamento e la sospensione dell’esecuzione della pena pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza, procedendo senza fissare un’udienza (inaudita altera parte), aveva accolto la richiesta di modifica delle prescrizioni ma aveva rigettato quella relativa alla sospensione della sanzione economica. Per quest’ultima, il Tribunale si era limitato a condividere la motivazione del diniego già espressa dal Magistrato di Sorveglianza in sede provvisoria. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa per la mancata udienza e l’assenza di un’autonoma motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la questione della sospensione pena pecuniaria

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, operando una distinzione cruciale. Per quanto riguarda la modifica delle prescrizioni, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse: avendo il Tribunale accolto pienamente la richiesta, il ricorrente non aveva più motivo di impugnare quella parte della decisione.

Totalmente diverso, invece, è stato il giudizio sulla questione della sospensione pena pecuniaria. La Corte ha annullato l’ordinanza su questo punto, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno stabilito che il Tribunale aveva commesso due errori procedurali significativi: non aveva garantito il contraddittorio e non aveva fornito una motivazione adeguata.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su principi cardine della procedura penale. In primo luogo, la Corte ha confermato che la competenza a decidere sull’istanza di sospensione dell’esecuzione della pena pecuniaria, quando connessa all’affidamento in prova, appartiene funzionalmente al Tribunale di Sorveglianza. Questo perché tale decisione anticipa gli effetti della valutazione finale sull’esito della prova, che può portare all’estinzione anche della pena pecuniaria (art. 47, comma 12, Ord. Pen.).

Di conseguenza, la richiesta del condannato non poteva essere trattata superficialmente. Essa doveva essere qualificata come un’opposizione formale, per la quale la legge (art. 678 e 666 cod. proc. pen.) prevede l’instaurazione di un contraddittorio in udienza camerale. Il Tribunale, decidendo de plano (cioè senza udienza), ha violato il diritto di difesa dell’imputato, impedendogli di argomentare a sostegno della sua richiesta.

In secondo luogo, la Corte ha censurato la motivazione dell’ordinanza impugnata come ‘carente’. Il Tribunale di Sorveglianza si era limitato a ‘replicare’ la motivazione del Magistrato di Sorveglianza, senza esplicitare le ragioni per cui la riteneva condivisibile, soprattutto in relazione alle specifiche doglianze sollevate dalla difesa. Un giudice, specialmente quando investito di un’impugnazione, ha il dovere di fornire una motivazione propria e autonoma, che dia conto delle ragioni della sua decisione.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela dei diritti procedurali nella fase di esecuzione della pena. Stabilisce chiaramente che la richiesta di sospensione pena pecuniaria è un’istanza di merito che richiede un’attenta valutazione da parte dell’organo competente, il Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo non può eludere il confronto con la difesa, ma deve fissare un’udienza per garantire il contraddittorio. Inoltre, la decisione finale deve essere supportata da una motivazione completa e autonoma, che non si limiti a un mero rinvio a provvedimenti precedenti. La pronuncia rappresenta un importante monito a garanzia del giusto processo anche nella fase, spesso delicata, dell’esecuzione penale.

Chi è competente a decidere sulla sospensione della pena pecuniaria quando è collegata a una misura alternativa come l’affidamento in prova?
La competenza funzionale a decidere sull’istanza di sospensione dell’esecuzione della pena pecuniaria è del Tribunale di Sorveglianza, in quanto si tratta di una decisione che anticipa gli effetti della valutazione finale sull’esito della misura alternativa.

È sempre necessario svolgere un’udienza per decidere su una richiesta di sospensione della pena pecuniaria?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la richiesta deve essere trattata secondo le regole del procedimento di sorveglianza, che prevedono la necessità di instaurare un contraddittorio in udienza camerale, garantendo così il diritto di difesa delle parti.

Un giudice può rigettare una richiesta semplicemente confermando la motivazione di un provvedimento precedente?
No, la Corte ha stabilito che una motivazione che si limita a replicare quella di un altro giudice, senza esplicitare le ragioni per cui la si condivide in rapporto alle specifiche lamentele della difesa, è da considerarsi carente e può portare all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6250 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6250 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato in Romania il 6/4/1987

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Potenza del 26.6.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 26.6.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Potenza ha provveduto sulla conferma, ex art. 678, comma 1ter , cod. proc. pen., di un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza di Potenza che aveva applicato per COGNOME l’affidamento in prova in via provvisoria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha preso atto della mancata opposizione – non potendo ritenersi tale né la richiesta di modifica delle prescrizioni imposte, né la doglianza relativa alla mancata concessione della sospensione della esecuzione

della pena pecuniaria, in quanto il giudizio di opposizione può avere a oggetto solo le doglianze relative alla mancata concessione della misura o al diverso tipo della misura concessa -e ha confermato, in camera di consiglio senza formalità, la decisione impugnata, condividendone la motivazione e autorizzando il condannato a spostarsi nelle province di Potenza, Cosenza e Avellino per motivi di lavoro.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c ), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 678, comma 1 -ter , cod. proc. pen., per la mancata fissazione dell’udienza in camera di consiglio.

Infatti, era stata proposta opposizione anche in relazione al diniego della sospensione dell’esecuzione della pena pecuniaria, sulla quale non è stato instaurato il contraddittorio.

2.2 Con il secondo motivo, deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c ), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 678, comma 1 -ter , cod. proc. pen., per omessa motivazione sulla sospensione dell’esecuzione della pena pecuniaria.

Con requisitoria scritta in data 14.10.2024, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, richiamando innanzitutto la giurisprudenza di legittimità secondo cui in caso di condanna, congiuntamente alla pena detentiva, a una pena pecuniaria -allorquando il condannato sia stato ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale – è riservata al Tribunale di sorveglianza, piuttosto che al giudice dell’esecuzione, la competenza a decidere in ordine all’istanza di sospensione dell’esecuzione della pena pecuniaria, in quanto viene in rilievo, in tal caso, una anticipazione degli effetti della decisione di cui all’art. 47, comma 12, Ord. pen., che l’art. 678, comma 1bis , cod. proc. pen., nella parte relativa alla valutazione sull’esito dell’affidamento in prova al servizio sociale, riserva alla competenza funzionale del Tribunale di sorveglianza.
Ha evidenziato, altresì, che, nel procedimento di sorveglianza, il decreto di inammissibilità può essere emesso de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto con riguardo a una richiesta identica ad altra già rigettata ovvero priva delle condizioni previste direttamente dalla legge, sicché nel caso di specie doveva essere assicurato il contraddittorio camerale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è da ritenersi parzialmente fondato e va accolto nei limiti di seguito esposti.

La questione posta nel primo motivo di ricorso richiede innanzitutto di stabilire se la richiesta presentata dal condannato a seguito della decisione con il Magistrato di Sorveglianza aveva applicato in via provvisoria la misura alternativa dovesse qualificarsi come opposizione e, quindi, dovesse essere trattata, alla stregua del combinato disposto degli artt. 678, comma 1, e 666 cod. proc. pen., istituendo previamente il contraddittorio ‘se non diversamente previsto’.

Va subito rilevato che il problema, per vero, non ha sostanziale rilevanza quanto a quella parte della richiesta del condannato con cui si sollecitava la modifica delle prescrizioni imposte dal Magistrato di Sorveglianza in sede di applicazione provvisoria della misura dell’affidamento in prova.

Quale che sia, infatti, la soluzione da dare alla questione inizialmente delineata, resta il fatto che il Tribunale di Sorveglianza, pur procedendo inaudita altera parte , abbia comunque dato integralmente ingresso nel proprio provvedimento alle esigenze rappresentate dal difensore di COGNOME autorizzando il condannato agli spostamenti da lui richiesti negli esatti termini che erano stati esposti dal suo difensore.

Di conseguenza, si deve ritenere che il ricorrente non abbia alcun interesse all’ eventuale annullamento dell’ordinanza impugnata nella parte in cui il Tribunale di Sorveglianza ha accolto la sua richiesta di modifica delle prescrizioni, avendo già conseguito l’effetto a cui il suo atto di impulso mirava.

Limitatamente a questo aspetto, pertanto, il ricorso è da ritenersi inammissibile per carenza di interesse.

Quanto, invece, alla richiesta di sospensione della pena pecuniaria, deve premettersi che è stata già affermata nella giurisprudenza di legittimità la competenza del Tribunale di Sorveglianza a decidere sull’istanza di sospensione dell’esecuzion e della pena pecuniaria (si veda, in particolare, Sez. 1, n. 12775 del 6/3/2019, COGNOME, Rv. 276388 -01).

E’ stato osservato, in proposito, che l’art. 47, comma 12, Ord. Pen. prevede che, in caso di esito positivo della prova che determina l’ estinzione della pena detentiva sostituita, lo stesso giudice della sorveglianza, qualora l’interessato si trovi in disagiate condizioni economiche, può dichiarare estinta anche la pena pecuniaria (inflitta unitamente alla pena detentiva estinta) che non sia stata ancora riscossa. Tale disposizione attribuisce al tribunale di sorveglianza la competenza, di natura funzionale, a conoscere della domanda di estinzione di pena pecuniaria.
Giacché, in linea di principio, è da ammettere che la decisione di estinzione della pena pecuniaria in applicazione dell’art. 47, comma 12, Ord. Pen., possa

formare oggetto di anticipazione giudiziale, di natura cautelare, mediante provvedimento di sospensione dell’esecuzione di tale pena, ogni determinazione in merito non può che essere rimessa allo stesso giudice chiamato ad adottare il provvedimento definitivo (cfr. Sez. 1, n. 18720 del 12/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273121 -01).

In buona sostanza, tanto le decisioni di merito che quelle di natura cautelare sul punto specifico appartengono alla competenza funzionale del tribunale di sorveglianza, sia nel caso in cui abbia disposto l’affidamento in prova al servizio sociale, sia nel caso in cui il condannato abbia presentato istanza di affidamento in prova al servizio sociale in alternativa alla esecuzione di pena detentiva inflitta unitamente a pena pecuniaria.

Ciò premesso, deve tenersi conto che, nella propria ordinanza del 24.4.2024, il Magistrato di Sorveglianza aveva dato espressamente atto di procedere ai sensi dell’art. 678, comma 1 -ter , cod. proc. pen., e aveva provveduto, oltre che sull’applicazione provvisoria della misura alternativa, anche sulla richiesta di sospensione della pena pecuniaria contestualmente formulata dal condannato, rigettandola nel merito.

Ora, nell’ordinanza oggi impugnata il Tribunale di Sorveglianza dapprima sostiene che la concessione della sospensione dell’esecuzione della pena pecuniaria è materia estranea al giudizio di opposizione ex art. 678, comma 1ter , cod. proc. pen., ma poi afferma espressamente di condividere la motivazione fondante il diniego, nella sede di applicazione della misura alternativa in via provvisoria, della sospensione dell’esecuzion e della pena pecuniaria.

Questo vuol dire che il Tribunale di Sorveglianza ha, di fatto, ritenuto che il provvedimento di rigetto della richiesta di sospensione della pena pecuniaria provenisse da autorità competente a provvedere (rientrando la materia nella competenza affidata al Magistrato di Sorveglianza a provvedere sull’applicazione provvisoria della misura alternativa): ma se è così, l’atto di impugnazione del condannato sul punto avrebbe dovuto essere qualificato come opposizione all’ordinanza di app licazione provvisoria della misura e, quindi, avrebbe richiesto che si procedesse in contraddittorio ai sensi degli artt. 678, comma 1, e 666 cod. proc. pen.
In ogni caso, il Tribunale di Sorveglianza era stato espressamente investito della istanza relativ a alla sospensione dell’esecuzione della pena pecuniaria, la decisione sulla quale, per quanto si è ricordato sopra, appartiene comunque alla sua competenza.

Di conseguenza, avrebbe dovuto prenderla in considerazione, provvedendovi secondo lo schema procedimentale previsto per il procedimento di sorveglianza; e comunque , quale che sia la definizione da attribuire all’istanza del condannato,

avrebbe dovuto valutarla nel merito, sicché la motivazione dell’ordinanza impugnata è da considerarsi carente sul punto, perché replica quella del Magistrato di Sorveglianza senza peraltro minimamente esplicitare le ragioni per le quali la ritiene condivisibile, anche in rapporto alle doglianze difensive.

Per quanto fin qui osservato, pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente alla sospensione dell’esecuzione della pena pecuniaria, con rinvio al Tribunale di Sorveglianza, onde provveda, alla luce dei principi sopra richiamati, ad un nuovo giudizio, sia in ordine alla previa instaurazione del contraddittorio, sia in ordine alla valutazione del merito dell’istanza del condannato sul punto.

Nel resto, invece, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla sospensione dell’esecuzione della pena pecuniaria con rinvio per nuovo giudizio su tale punto al Tribunale di Sorveglianza di Potenza. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 6/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.