Sospensione pena: no senza gravità eccezionale

La Corte di Cassazione ha negato la sospensione della pena a un condannato che aveva presentato ricorso straordinario. La Corte ha stabilito che la sospensione è ammissibile solo in casi di ‘eccezionale gravità’, che richiedono una probabilità di successo del ricorso quasi evidente. Nel caso di specie, non sono emersi errori materiali o percettivi tali da giustificare la sospensione, che è stata quindi dichiarata inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione della pena e Ricorso Straordinario: quando è possibile?

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale della procedura penale: la possibilità di ottenere la sospensione della pena dopo una condanna divenuta definitiva, in attesa della decisione su un ricorso straordinario. La Corte di Cassazione, con una pronuncia chiara e rigorosa, ribadisce i confini stretti di questo istituto, ancorandolo al presupposto dell'”eccezionale gravità”.

Il Contesto: La Condanna e il Ricorso Straordinario

Il caso trae origine dalla condanna definitiva di un imputato per diversi reati, tra cui la ricettazione di un’arma, l’intestazione fittizia di beni immobili e di una società a favore dei propri figli. A seguito della sentenza della Corte di Cassazione che rigettava il suo ricorso, l’imputato ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, lamentando presunti errori di fatto commessi dalla stessa Corte Suprema. Contestualmente, ha avanzato istanza per la sospensione della pena, sostenendo la sussistenza di un’eccezionale gravità.

La Richiesta di sospensione della pena: Il Criterio della “Eccezionale Gravità”

L’articolo 625-bis, comma 2, del codice di procedura penale, stabilisce che la Corte di Cassazione può sospendere l’esecuzione della condanna “nei casi di eccezionale gravità”. La giurisprudenza ha interpretato questa espressione in modo restrittivo. Non basta la mera pendenza del ricorso straordinario a giustificare la sospensione, né sono sufficienti le sole condizioni soggettive del condannato. È necessaria una valutazione complessiva della vicenda processuale che faccia emergere una situazione, appunto, eccezionale. Questo implica una delibazione sommaria sul merito del ricorso, ovvero sulla sua probabilità di successo (fumus boni iuris), che deve apparire di pressoché immediata evidenza. In altre parole, deve esserci un’alta probabilità che il ricorso straordinario venga accolto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte, esaminando in via preliminare l’istanza, ha negato la sospensione della pena. I giudici hanno ritenuto che, allo stato degli atti, non emergesse con immediata evidenza la sussistenza di errori materiali o percettivi nella precedente sentenza. I motivi del ricorso straordinario, che contestavano la valutazione dei fatti relativi alla matricola dell’arma o alla configurazione del dolo specifico per l’intestazione fittizia, non presentavano quel grado di fondatezza palese e indiscutibile necessario per integrare il requisito della “eccezionale gravità”.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando la natura incidentale e sommaria del giudizio sulla sospensione. Tale fase non può trasformarsi in un’anticipazione del giudizio di merito sul ricorso straordinario. Il concetto di “eccezionale gravità” deve essere inteso come la verifica, sulla base di una valutazione rapida degli atti, di una probabilità di successo del ricorso talmente alta da essere quasi certa. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che le questioni sollevate dal ricorrente richiedessero una valutazione più approfondita, tipica del giudizio principale, e non presentassero quella manifesta fondatezza che sola avrebbe potuto giustificare un provvedimento eccezionale come la sospensione dell’esecuzione di una condanna definitiva. Pertanto, l’istanza è stata dichiarata inammissibile, impregiudicato l’esito finale del ricorso straordinario.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato: la sospensione della pena in pendenza di ricorso straordinario è una misura eccezionale e non automatica. La sua concessione è subordinata a una valutazione rigorosa del fumus boni iuris, che deve emergere in modo quasi lampante dagli atti. Questa pronuncia serve da monito: non è sufficiente individuare possibili errori nella sentenza impugnata, ma è necessario dimostrare che tali errori siano di una natura tale da rendere altamente probabile la revoca della condanna, configurando così un caso di “eccezionale gravità”.

Quando è possibile chiedere la sospensione dell’esecuzione di una pena definitiva?
È possibile chiederla contestualmente alla proposizione di un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione, ma solo se ricorrono ‘casi di eccezionale gravità’, come previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale.

Cosa intende la Corte per ‘eccezionale gravità’?
Per ‘eccezionale gravità’ si intende una situazione in cui, da una valutazione sommaria e allo stato degli atti, emerge una probabilità di successo del ricorso straordinario di pressoché immediata evidenza. Non riguarda solo le condizioni personali del condannato, ma l’intera vicenda processuale.

Per ottenere la sospensione, basta dimostrare che il ricorso non è infondato?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che non basta una semplice possibilità di accoglimento. È necessaria una verifica di una ‘probabilità di successo, di pressoché immediata evidenza’, che non è stata riscontrata nel caso specifico, portando alla dichiarazione di inammissibilità dell’istanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36538 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 36538 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

ORDINANZA

sulla richiesta di sospensione degli effetti della sentenza della Corte di cassazione, Sesta sezione penale, n. 8562 del 05/12/2024, dep. 2025, avanzata, nell’ambito del ricorso straordinario avverso la stessa sentenza, da:

COGNOME NOME, nato a Sant’Eufemia d’Aspromonte il DATA_NASCITA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso straordinario; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza n. 8526 del 05/12/2024, depositata il 28/02/2025, la Sesta sezione penale della Corte di cassazione, per quanto qui interessa, rigettava il ricorso che era stato proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del 18/09/2023 della Corte d’appello di Reggio Calabria con la quale era stata confermata la condanna dello stesso COGNOME per i reati di ricettazione di una pistola di cui al capo 33 quater) dell’imputazione, intestazione fittizia (a un figlio) di un appartamento e di un terreno di cui al capo 59) dell’imputazione e intestazione fittizia (ai figli) della società RAGIONE_SOCIALE di cui al cap dell’imputazione.
Avverso l’indicata sentenza n. 8526 del 05/12/2024 della Sesta sezione penale della Corte di cassazione, ha proposto ricorso straordinario, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., per il tramite del proprio difensore e procuratore speciale AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, affidato a cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente chiede la revoca della sentenza impugnata per «errore di fatto e conseguenti statuizioni relativamente al capo 33

quater dell’imputazione», per avere la Sesta sezione penale «ritenuto accertato il fatto dell’abrasione della matricola la cui verità era ed è incontrastabilmente esclusa dai documenti allegati ai nn. 4 e 5 del presente ricorso, già contenut nel fascicolo del giudizio abbreviato», dai quali sarebbe risultato che la suddetta pistola non aveva la matricola abrasa ma era mancante della matricola.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente chiede la revoca della sentenza impugnata per «errore di fatto e conseguenti statuizioni relativamente al capo 59 quater dell’imputazione» per avere la Sesta sezione penale fondato la propria decisione «sulla supposizione di un fatto (esistenza del dolo specifico ex art. 512bis c.p.) incontrastabilmente escluso nella motivazione relativa alla cassazione senza rinvio del reato di intestazione fittizia contestato al capo 60)».

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente chiede la revoca della sentenza impugnata «per errore di fatto e conseguenti statuizioni relativamente al capo 59 dell’imputazione», in quanto «i periodi di sospensione della prescrizione, nel caso che ne occupa, non possono essere considerati nella misura indicata nella sentenza impugnata», atteso che, a norma dell’art. 159, primo comma, cod. pen., il corso della prescrizione resta sospeso nei casi in cui la sospensione dei termini di custodia cautelare «è imposta da una particolare disposizione di legge» e che, in ogni caso, «la sospensione dei termini di durata massima delle misure cautelari operò per complessivi 729 giorni e non per 769 giorni». Con la conseguenza che la Sesta sezione penale avrebbe «ritenuto accertato il fatto della prescrizione che, invece, avrebbe dovuto essere incontrovertibilmente escluso».
2.4. Con il quarto motivo, il ricorrente chiede la revoca della sentenza impugnata «per errore di fatto e conseguenti statuizioni relativamente al capo 61 dell’imputazione», «per motivi analoghi a quelli già esposti con riferimento alla richiesta di revoca della Sentenza per il capo 59)» (in particolare, con il secondo motivo).

2.5. Con il quinto motivo, il ricorrente chiede la revoca della sentenza impugnata «per errore di fatto e conseguenti statuizioni relativamente al capo 61 dell’imputazione», per avere la Sesta sezione penale «ritenuto che le ipotesi alternative, introdotte dall’imputato relative alla esposizione debitoria con Equitalia costituissero una mera reiterazione delle doglianze proposte con l’appello, piuttosto che la denunzia di un vizio di omissione della valutazione della prova o di un travisamento della prova stessa».
In conclusione del suo ricorso, il condannato, oltre a ribadire la richiesta di revoca della sentenza impugnata «con riferimento all’accertamento della penale responsabilità dell’imputato COGNOME NOME per le fattispecie di reato per le

quali è intervenuta la conferma della condanna, limitatamente ai capi 33 quater) 59) e 61), ed in subordine, con riferimento al capo 59) la dichiarazione di prescrizione del reato», chiedeva la sospensione degli effetti della stessa sentenza, «ricorrendone l’eccezionale gravità del caso».

Il presente procedimento, incidentale de libertate rispetto a quello principale ex art. 625-bis cod. proc. pen., consente di pervenire all’esito di sospendere l’esecuzione della pena, fisiologica conseguenza dell’intervenuta definitività della sentenza di condanna, solo «nei casi di eccezionale gravità», come testualmente prevede il secondo periodo del comma 2 dell’indicato art. 625-bis.

Per valutare la fondatezza dell’istanza di sospensione degli effetti del provvedimento occorre pertanto anzitutto determinare la soglia che è richiesta dalla legge e l’ambito di valutazione che è da essa consentito.

Si è a tale proposito precisato che l’espressione «casi di eccezionale gravità» va riferita al complesso della vicenda processuale e non solo alle condizioni soggettive del condannato e, dunque, a tutti gli aspetti rilevanti della stessa vicenda.

Si impone quindi una valutazione che tenga conto, principalmente e in via pregiudiziale, del fumus boni iuris della domanda principale, avanzata ex art. 625bis cod. proc. pen., e, successivamente, del pregiudizio irreversibile discendente dall’impossibilità di restitutio in integrum a seguito di un eventuale accoglimento del ricorso straordinario.

D’altro canto, appare evidente come in questa fase non si possa procedere a un vaglio approfondito della domanda principale, atteso che ciò costituirebbe un’inammissibile anticipazione del giudizio sulla stessa domanda. L’«eccezionalità gravità» di cui si è detto si deve pertanto intendere come verifica, «sulla base di una valutazione sommaria e allo stato degli atti, una probabilità di successo, di pressoché immediata evidenza, del ricorso» straordinario (Sez. 5, n. 2914 del 22/09/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285783-01; Sez. 4, n. 21907 del 21/02/2017, Petullà, Rv. 270097-01; Sez. 1, n. 33533 del 07/07/2010, Esti, Rv. 247976-01).
Esaminati gli atti, il Collegio ritiene che, allo stato e in questa fase di delibazione sommaria, non sia riscontrabile un’ipotesi di eccezionale gravità, alla quale l’art. 625-bis, comma 2, secondo periodo, cod. proc. pen., subordina la sospensione degli effetti del provvedimento della Corte di cassazione.

Non emerge, infatti, con immediata evidenza che la Sesta sezione penale abbia fondato i propri giudizi su degli errori qualificabili come di natura materiale o percettiva nella lettura degli atti del giudizio.

Ogni incertezza al riguardo potrà comunque essere sciolta, anche in senso favorevole all’istante, all’esito della più ponderata valutazione degli atti di causa che è propria del procedimento principale.

Pertanto, impregiudicato il giudizio sul ricorso straordinario, come discende dai limiti della presente decisione incidentale, l’istanza di sospensione deve essere dichiarata inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile l’istanza di sospensione.

Così deciso il 14/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.