Sospensione ordine esecuzione: regole e competenza

La Corte Suprema ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile una richiesta di sospensione ordine esecuzione. Il caso riguardava un condannato per reati legati alla tossicodipendenza, con una pena residua inferiore ai sei anni, già inserito in un programma terapeutico. La Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero ha l’obbligo di sospendere l’ordine di carcerazione in tali casi e che il giudice dell’esecuzione è l’autorità competente a verificare la legittimità di tale sospensione, garantendo il diritto del condannato alle misure alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione ordine esecuzione: la decisione della Cassazione

Il tema della sospensione ordine esecuzione è di fondamentale importanza quando si tratta di garantire i diritti dei condannati che si trovano in particolari condizioni di fragilità, come nel caso di soggetti tossicodipendenti già inseriti in programmi di recupero. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato luce sulla corretta procedura da seguire quando il Pubblico Ministero omette di sospendere l’ordine di carcerazione nonostante la legge lo imponga.

La mancata sospensione ordine esecuzione e i diritti del condannato

Il caso in esame riguarda un cittadino condannato a una pena inferiore ai sei anni di reclusione. Essendo il soggetto tossicodipendente e regolarmente inserito in un programma terapeutico presso una struttura sanitaria locale, la legge prevede che il Pubblico Ministero debba sospendere l’ordine di esecuzione della pena. Tale sospensione ha lo scopo di permettere al condannato di richiedere al Tribunale di sorveglianza l’accesso a misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova.

Tuttavia, in questa vicenda, il Pubblico Ministero aveva emesso l’ordine senza sospenderlo, costringendo la difesa a presentare un’opposizione davanti al giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva inizialmente dichiarato l’istanza inammissibile, ritenendo che la competenza spettasse esclusivamente al Tribunale di sorveglianza.

La competenza funzionale sulla sospensione ordine esecuzione

La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio chiaro: quando la controversia riguarda la legittimità stessa dell’ordine emesso dal Pubblico Ministero e il mancato rispetto dell’obbligo di sospensione, l’autorità competente a intervenire è il giudice dell’esecuzione tramite il cosiddetto incidente di esecuzione.

Secondo gli Ermellini, il giudice dell’esecuzione funge da garante della legalità dei provvedimenti emessi dal Pubblico Ministero. Se quest’ultimo non applica correttamente le norme che impongono la sospensione della pena per i soggetti in recupero, il condannato ha il diritto di rivolgersi al giudice per chiedere che l’ordine venga dichiarato temporaneamente inefficace.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’analisi sistematica del codice di procedura penale e del Testo Unico in materia di stupefacenti. La legge dispone che, per pene sotto i sei anni in casi di tossicodipendenza certificata, l’adozione del provvedimento di sospensione costituisce un obbligo per il Pubblico Ministero. Questo calcolo è di tipo aritmetico-formale e non ammette discrezionalità se i requisiti quantitativi sono rispettati. Il giudice dell’esecuzione, in quanto deputato al controllo sulla legittimità del titolo, deve vagliare il merito dell’istanza e non può limitarsi a trasmettere gli atti ad altri organi, poiché la sospensione è il presupposto necessario per l’intervento successivo del Tribunale di sorveglianza.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Corte portano all’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al giudice territoriale per un nuovo esame. Questa sentenza ribadisce che il sistema penale deve garantire che l’esecuzione della pena non diventi un ostacolo insormontabile per chi ha già intrapreso un percorso di recupero. La corretta applicazione della sospensione ordine esecuzione è uno strumento essenziale per assicurare che la finalità rieducativa della pena prevalga sulla mera punizione carceraria, specialmente quando la legge stessa prevede percorsi di cura prioritari rispetto alla detenzione.

Cosa fare se il PM non sospende l’ordine di esecuzione per un tossicodipendente?
È necessario presentare un incidente di esecuzione davanti al giudice dell’esecuzione per contestare la legittimità del provvedimento e chiederne la sospensione.

Quale giudice è competente per verificare l’obbligo di sospensione della pena?
La competenza spetta al giudice dell’esecuzione, che deve verificare se il Pubblico Ministero ha rispettato le norme sulla sospensione obbligatoria per pene inferiori ai sei anni.

Quando la sospensione dell’ordine di esecuzione è considerata un obbligo?
La sospensione è obbligatoria per pene detentive inferiori a sei anni quando il condannato è tossicodipendente e ha in corso un programma di recupero certificato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9117 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9117 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 04/07/2025 del Tribunale di Napoli nord udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 4 luglio 2025, il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Napoli Nord dichiarava inammissibile l’istanza con la quale il difensore dell’odierno ricorrente chiedeva la sospensione dell’ordine di esecuzione emesso dalla Procura della Repubblica in data 19.6.2025 in relazione alla condanna inflitta con sentenza n. 2449 del 2023. Osservava che con l’istanza non si metteva in discussione il titolo esecutivo, bensì le modalità di esecuzione della pena che non rientrano nella competenza del giudice dell’esecuzione, bensì del Tribunale di sorveglianza, cui disponeva trasmettersi gli atti.
2.Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore articolando un unico motivo di ricorso ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 656, 666 e seg. cod. proc. pen.

Riferisce che, a seguito della notifica dell’ordine di esecuzione, aveva formulato istanza al pubblico ministero volta ad ottenere l’emissione di ordine di esecuzione con sospensione dell’esecuzione dovendo la pena essere eseguita nei confronti di condannato tossicodipendente condannato a pena inferiore agli anni sei, il quale aveva in corso un programma presso la ASL di Aversa. Il P.M. dichiarava non luogo a provvedere e trasmetteva gli atti al Tribunale di sorveglianza.

Avverso tale provvedimento, il ricorrente presentava opposizione al giudice dell’esecuzione il quale dichiarava inammissibile l’istanza con l’ordinanza oggi impugnata. Il ricorrente contesta la decisione osservando che, contro i provvedimenti del P.M. in materia di libertà personale, non autonomamente impugnabili, il rimedio Ł costituito dall’incidente di esecuzione e che, nel caso in esame, quello che Ł in discussione Ł proprio il titolo esecutivo, il quale non Ł stato sospeso. Osserva che la competenza del Tribunale di sorveglianza Ł solo successiva alla sospensione dell’esecuzione e che l’ordine di esecuzione Ł stato emesso in violazione dell’art. 656 comma 5 cod. proc. pen.
3.Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza

impugnata. Ha osservato che la richiesta di sospensione dell’ordine di esecuzione con contestuale emissione di un nuovo ordine di esecuzione con relativo decreto di sospensione, funzionale alla formulazione della richiesta di concessione dell’affidamento in prova in casi particolari ex art. 94 d.P.R. 309/90, radica la competenza del giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 670 c.p.p., estesa al controllo di legittimità dell’ordine di esecuzione e della corretta applicazione delle disposizioni in materia di sospensione dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato.

2.L’art. 656, comma 5 cod. proc. pen. dispone che, se la pena detentiva Ł inferiore agli anni sei di reclusione, nei casi di cui agli artt. 90 e 94 d.p.r. n. 309 del 1990, il pubblico ministero ne sospende l’esecuzione al fine di consentire al condannato di presentare entro trenta giorni dalla notifica dell’ordine di esecuzione istanza volta ad ottenere una delle misure alternative alla detenzione.

Nel testo normativo, l’adozione del provvedimento di sospensione costituisce un obbligo per il pubblico ministero, da assolvere previo calcolo di tipo aritmetico-formale, esteso a tutte le pene detentive contenute entro la soglia quantitativa prevista e nel rispetto degli ulteriori limiti fissati dal comma 9 dell’art. 656 cod. proc. pen., con contestuale avviso all’interessato della facoltà di presentare al Tribunale di sorveglianza l’istanza volta alla concessione di una delle misure alternative.

Nel caso in cui il pubblico ministero non sospenda l’ordine di esecuzione, l’interessato, in applicazione analogica dell’art. 670 cod. proc. pen, può proporre opposizione al giudice dell’esecuzione, in quanto autorità deputata al controllo sulla legittimità dell’ordine di esecuzione e sulla corretta applicazione delle disposizioni in materia di sua sospensione, per chiedere la declaratoria di temporanea inefficacia del provvedimento che dispone la carcerazione. (Sez. 1, n. 25538 del 10/04/2018, Rv. 273105 – 01; sez. 1, n. 2430 del 23/03/1999, Rv. 213875; sez. 1, n. 41592 del 13/10/2009, Rv. 245568).
3.Nel caso in esame, quindi, nel quale l’istante ha chiesto la sospensione dell’ordine di esecuzione emesso dalla Procura della Repubblica di Napoli Nord, il giudice dell’esecuzione, in quanto garante della legalità dei provvedimenti di esecuzione emessi dal pubblico ministero, avrebbe dovuto vagliare l’istanza e pronunciarsi sul merito della questione sollevata e non dichiararne l’inammissibilità, disponendone la trasmissione al Tribunale di sorveglianza.

Alla luce delle motivazioni esposte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame al giudice dell’esecuzione di Napoli Nord.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli Nord. Così Ł deciso, 23/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.