Sospensione ordine esecuzione: oneri del ricorrente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la sospensione dell’ordine di esecuzione. La Corte ha stabilito che, per ottenere la trasmissione degli atti al magistrato di sorveglianza per il calcolo della liberazione anticipata, non è sufficiente una richiesta generica. È onere del ricorrente indicare specificamente i periodi per cui il beneficio spetterebbe e dimostrare che, per effetto di tale calcolo, la pena residua rientrerebbe nei limiti per la sospensione dell’esecuzione, come previsto dall’art. 656 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Ordine di Esecuzione: La Cassazione Chiarisce gli Oneri del Condannato

La sospensione dell’ordine di esecuzione rappresenta un istituto fondamentale nel diritto processuale penale, volto a evitare l’ingresso in carcere per pene di breve durata e a favorire il percorso rieducativo del condannato tramite misure alternative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47349/2024) interviene per chiarire un aspetto cruciale: quali sono gli oneri specifici del condannato quando la richiesta di sospensione si basa sulla potenziale concessione della liberazione anticipata?

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un condannato avverso un’ordinanza della Corte di Appello di Firenze. Quest’ultima aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di sospendere l’esecuzione della pena. Il ricorrente sosteneva che il pubblico ministero avesse violato l’art. 656, comma 4 bis, del codice di procedura penale, omettendo di trasmettere gli atti al magistrato di sorveglianza. Tale trasmissione, secondo la difesa, era necessaria per valutare la concessione della liberazione anticipata, il cui scomputo avrebbe potuto ridurre la pena residua al di sotto dei limiti previsti dalla legge per la sospensione.

Analisi della Norma sulla Sospensione Ordine Esecuzione

L’articolo 656 del codice di procedura penale regola le modalità di esecuzione delle pene detentive. Il comma 5 stabilisce che l’esecuzione deve essere sospesa se la pena da scontare (anche se residuo di una pena maggiore) è inferiore a determinati limiti (generalmente tre o quattro anni, a seconda dei casi). Il comma 4 bis, introdotto per limitare il sovraffollamento carcerario, impone al pubblico ministero, prima di emettere l’ordine di esecuzione, di calcolare anche le detrazioni derivanti dalla liberazione anticipata, trasmettendo, se necessario, gli atti al magistrato di sorveglianza per la decisione.

Il punto controverso era se questa trasmissione fosse un atto dovuto in ogni caso o se fosse subordinata a condizioni specifiche.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha fornito una interpretazione chiara e pragmatica della norma. Sebbene abbia corretto un’errata affermazione del giudice di merito, ha confermato la correttezza della decisione finale. Il principio affermato è che la trasmissione degli atti al magistrato di sorveglianza non è automatica.

Il Collegio ha specificato che lo scopo della norma è evitare l’ingresso in carcere di persone la cui pena, in concreto, può essere sospesa. Di conseguenza, l’obbligo del pubblico ministero sorge solo quando il potenziale riconoscimento della liberazione anticipata sia tale da far scendere la pena da espiare sotto i limiti di legge.

Tuttavia, la Corte ha sottolineato un onere fondamentale a carico del richiedente. Non è sufficiente una generica doglianza sulla mancata valutazione del beneficio. La Cassazione ha stabilito che è onere del ricorrente indicare in modo specifico i periodi per i quali la liberazione anticipata avrebbe dovuto essere riconosciuta e, soprattutto, dimostrare che, a seguito di tale calcolo, la pena residua sarebbe effettivamente diventata inferiore ai limiti per la sospensione.

Nel caso di specie, il ricorrente non aveva fornito questi elementi essenziali. Non era possibile desumere dal suo ricorso né quali fossero i semestri utili per il beneficio, né se il loro scomputo avrebbe effettivamente comportato la sospensione dell’ordine. Pertanto, la richiesta è stata considerata generica e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di responsabilità processuale: chi invoca un diritto deve fornire al giudice tutti gli elementi necessari per valutarne la fondatezza. Nel contesto della sospensione dell’ordine di esecuzione, il condannato che fa affidamento sulla liberazione anticipata non può limitarsi a richiederne la valutazione, ma deve allegare dati precisi (i semestri di pena scontata in cui ha mantenuto buona condotta) e dimostrare, calcoli alla mano, che l’applicazione del beneficio produrrebbe l’effetto desiderato. Questa pronuncia serve da monito per una redazione più attenta e dettagliata delle istanze difensive in materia di esecuzione penale, pena l’inammissibilità delle stesse.

Cosa deve fare un condannato per ottenere la sospensione dell’ordine di esecuzione basandosi sulla liberazione anticipata?
Deve presentare un’istanza specifica indicando i periodi (semestri) per i quali ritiene di avere diritto alla liberazione anticipata e deve dimostrare che, calcolando la relativa riduzione di pena, il residuo da scontare scenderebbe al di sotto dei limiti previsti dalla legge per la sospensione.

Quando il pubblico ministero è obbligato a trasmettere gli atti al magistrato di sorveglianza secondo l’art. 656, comma 4 bis, c.p.p.?
L’obbligo sorge solo nei casi in cui il potenziale riconoscimento dei periodi di liberazione anticipata comporterebbe una pena finale da espiare tale da rientrare nei limiti che impongono la sospensione dell’ordine di esecuzione, ai sensi del comma 5 dello stesso articolo.

Perché il ricorso è stato respinto in questo caso specifico?
Il ricorso è stato respinto perché il ricorrente non ha adempiuto al proprio onere di indicare in modo specifico quali fossero i semestri per cui avrebbe avuto diritto alla liberazione anticipata e non ha dimostrato che, a seguito di tale calcolo, la pena residua sarebbe stata suscettibile di sospensione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47349 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47349 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 15/03/1983

avverso l’ordinanza del 30/05/2024 della Corte di Appello di firenze

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Firenze, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 30/5/2024, ha dichiarato inammissibile l’istanza proposta da NOME COGNOME di sospendere l’esecuzione in quanto il pubblico ministero non avrebbe adempiuto a quanto disposto dall’art. 656, comma 4 bis cod. proc. pen. di trasmettere gli atti al magistrato di sorveglianza al fine di valutare l’eventuale concessione della liberazione anticipata.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 656, comma 4 bis, cod. proc. pen. evidenziando che la considerazione del giudice dell’esecuzione, per il quale la norma si applicherebbe solo nel caso in cui la pena sia inferiore al limite previsto dal successivo comma 5, è errata. Lo spirito della disposizione, infatti, sarebbe proprio quello di limitare il sovraffollamento carcerario e, pertanto, si applicherebbe a tutti i casi in cui, a seguito della detrazione per la liberazione
anticipata, la pena residua da eseguire è inferiore ai limiti di cui al quinto comma.

In data 23 agosto 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 656, comma 4 bis, cod. proc. pen.

La doglianza è nel complesso infondata.

2.1. L’art. 656 cod. proc. pen. regola le modalità che il pubblico ministero è tenuto seguire quando deve emettere l’ordine di esecuzione relativo alle sentenze di condanna che prevedono una pena detentiva.

Per quanto rileva ai fini del presente ricorso, il comma 5 della norma stabilisce che l’esecuzione della pena detentiva, salvo le ipotesi di cui ai successivi commi 7 e 9, sia sospesa qualora questa, anche se residuo di maggior pena, sia inferiore a tre anni, ovvero a quattro nei casi previsti dall’art. 47 ter, comma 1, ord. pen., o sei, nei casi di cui agli artt. 90 e 94 D.P.R. 309 del 1990.

Il pubblico ministero, ai fini del calcolo della pena da espiare e, quindi, di valutare in concreto se l’ordine di esecuzione debba essere sospeso o meno, sempre che la condanna non si riferisca a un delitto di cui all’art. 4 bis ord. pen., è tenuto a verificare l’esistenza di periodi di custodia cautelare o di pena dichiarata fungibile e a computare anche le detrazioni previste dall’art. 54 ord. pen., anche trasmettendo gli atti al magistrato di sorveglianza affinché si pronunci sul punto (così il comma 4 bis dell’art. 656 cod. proc. pen.).
La specifica previsione che impone all’organo dell’esecuzione di trasmettere gli atti al magistrato di sorveglianza si applica nei soli casi in cui il riconoscimento dei periodi di liberazione anticipata comporti una pena finale da espiare tale da comportare, ai sensi del comma 5, la sospensione dell’ordine di esecuzione.

In una corretta prospettiva interpretativa, infatti, se da una parte si deve escludere che la disposizione si riferisca a tutti i casi in cui la pena sia

superiore ai limiti indicati nel successivo comma quinto, dall’altro, diversamente da quanto indicato dal giudice dell’esecuzione, si deve ritenere che la previsione abbia lo specifico fine di evitare l’inutile e dannoso ingresso in carcere di soggetti la cui esecuzione, per il residuo in concreto da espiare, può e deve essere sospesa (Sez. 4, n. 48993 del 11/10/2017, COGNOME, Rv. 271157 – 01).

2.2. Nel caso di specie -a prescindere dall’errata affermazione per cui gli atti andrebbero trasmessi al magistrato di sorveglianza nel solo caso in cui la pena da espiare non sia superiore ai limiti indicati dal successivo comma 5- la conclusione cui è pervenuto il giudice dell’esecuzione risulta corretta.

Dalla lettura del provvedimento impugnato e del ricorso, infatti, non è possibile desumere quali sarebbero i semestri per i quali avrebbe dovuto essere riconosciuta la liberazione anticipata e, quindi, se a seguito del computo degli stessi la pena da eseguire sarebbe stata o meno inferiore ai limiti previsti dal successivo comma 5.

Né, d’altro canto, può essere sul punto utile fare riferimento ai giorni indicati dalla difesa nell’originaria istanza a titolo di presofferto, di cui il pubblico ministero ha tenuto conto nell’emissione dell’ordine di esecuzione corretto e che risultano, anche sommati, inferiori a un semestre.

Dovendosi sul punto evidenziare che “ai fini della richiesta di sospensione dell’ordine di esecuzione ex art. 656, comma 5, cod. proc. pen. per errata applicazione dell’art. 656, comma 4 bis, cod. proc. pen., è onere del ricorrente indicare i periodi per i quali il beneficio della liberazione anticipata avrebbe dovuto essere riconosciuto e dare così conto dello specifico errore in cui sarebbe incorso il pubblico ministero omettendo di trasmettere gli atti al magistrato di sorveglianza”.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. < 5

Così deciso il 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.