Sospensione mandato d'arresto europeo: il caso guida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva la sospensione del mandato d’arresto europeo per partecipare a un processo in Italia. La sentenza chiarisce che la necessità di presenziare a un procedimento nazionale non è una causa automatica di sospensione, la cui concessione rientra nella facoltà discrezionale del giudice e non è un diritto dell’imputato, specialmente in presenza di un concreto pericolo di fuga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Mandato d’Arresto Europeo: Diritto di Difesa vs. Consegna

La gestione del sospensione mandato d’arresto europeo (MAE) solleva complesse questioni di bilanciamento tra la cooperazione giudiziaria internazionale e i diritti fondamentali dell’individuo, in particolare il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha fornito chiarimenti cruciali su quando e come può essere richiesta la sospensione della consegna di una persona ricercata, specialmente quando questa è imputata in un altro procedimento penale nello Stato di esecuzione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sospensione

Un cittadino italiano era destinatario di un Mandato di Arresto Europeo emesso dall’autorità giudiziaria tedesca per un reato di truffa. La Corte di Appello di Catania aveva già disposto la sua consegna alla Germania. Tuttavia, il difensore dell’uomo presentava un’istanza per revocare o sospendere l’esecuzione di tale provvedimento. La motivazione principale era la necessità per l’imputato di partecipare a un altro procedimento penale a suo carico in Italia, presso il Tribunale di Salerno, per il quale era già stata fissata un’udienza. Secondo la difesa, impedirgli di partecipare al processo italiano avrebbe violato il suo diritto di difesa, garantito dall’articolo 24 della Costituzione.

La Corte di Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza, sostenendo che le ragioni addotte non rientravano nelle ipotesi tassativamente previste dalla legge per la sospensione della consegna. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile e i Limiti della Sospensione del Mandato d’Arresto Europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno smontato le argomentazioni difensive punto per punto, delineando i confini normativi che regolano la materia.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su diverse considerazioni giuridiche. In primo luogo, ha sottolineato che il MAE tedesco non era stato emesso solo per consentire lo svolgimento del processo, ma anche per dare esecuzione a un’ordinanza di custodia cautelare in carcere basata su un concreto pericolo di fuga. Questo elemento è stato ritenuto significativo, anche alla luce del fatto che l’interessato si era reso irreperibile dopo la prima sentenza di consegna.

Il nucleo della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 23 della Legge n. 69/2005, che disciplina i casi di sospensione del mandato d’arresto europeo. La Corte ha chiarito che tale norma non contempla, tra le cause di sospensione, l’esigenza del ricercato di partecipare a un altro procedimento penale pendente in Italia. La difesa, inoltre, non aveva allegato alcuna causa di forza maggiore che potesse giustificare una sospensione ai sensi del secondo comma dello stesso articolo.

La Corte ha poi analizzato l’istanza sotto la lente dell’art. 24 della medesima legge, che consente alla Corte d’Appello di rinviare la consegna per permettere alla persona di essere processata in Italia per un reato diverso. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che si tratta di una facoltà puramente discrezionale e non di un diritto del consegnando. L’esercizio di tale potere discrezionale non è sindacabile se non viene specificamente sollecitato con l’indicazione di un interesse concreto, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Infine, la sentenza di consegna originaria aveva già previsto una clausola di salvaguardia, disponendo che, una volta concluso il procedimento in Germania, l’uomo fosse rinviato in Italia per scontare eventuali pene o misure di sicurezza derivanti da procedimenti nazionali.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione in esame rafforza un principio fondamentale nella cooperazione giudiziaria europea: la procedura del Mandato di Arresto Europeo è improntata alla massima celerità ed efficacia, e le eccezioni alla consegna sono interpretate restrittivamente. Il diritto di difesa dell’imputato in un altro procedimento nazionale non costituisce un ostacolo automatico alla consegna. La possibilità di rinviare la consegna rimane una scelta discrezionale del giudice, che deve bilanciare l’interesse alla cooperazione giudiziaria con le specifiche esigenze del caso, senza che ciò si traduca in un diritto potestativo per l’interessato. La presenza di un pericolo di fuga, certificato dall’autorità emittente e confermato dalla condotta successiva del ricercato, riduce ulteriormente i margini per una sospensione o un rinvio della consegna.

Avere un processo in corso in Italia è un motivo valido per ottenere la sospensione del mandato d’arresto europeo?
No, la sentenza chiarisce che la necessità di partecipare a un procedimento penale in Italia non rientra tra le cause di sospensione tassativamente previste dall’art. 23 della L. 69/2005.

Il giudice può rinviare la consegna di una persona richiesta da un altro Stato UE per consentirle di essere processata in Italia?
Sì, l’art. 24 della L. 69/2005 conferisce alla Corte d’appello una facoltà discrezionale di rinviare la consegna per permettere alla persona di essere processata in Italia per un reato diverso, ma non si tratta di un diritto del richiesto, bensì di una valutazione del giudice.

Il pericolo di fuga del ricercato influisce sulla decisione di sospendere la consegna?
Sì, la sentenza evidenzia che il mandato d’arresto europeo era stato emesso anche sulla base di un’ordinanza di custodia cautelare per pericolo di fuga. Questo elemento, unito al fatto che l’interessato si era reso irreperibile, ha rafforzato la decisione di non sospendere la consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 29633 Anno 2025

Penale Sent. Sez. F Num. 29633 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/08/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 04/09/1990

avverso l’ordinanza del 31/07/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG COGNOME che si riporta alla memoria depositata e conclude per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza della Corte di appello di Catania del 31.7.2025 con cui è stata rigettata l’istanza di revoca ovvero di sospensione della esecuzione della sentenza emessa dalla stessa Corte il 24.6.2025 nei confronti del ricorrente, in esecuzione del Mandato di Arresto Europeo (MAE) emesso il 31.3.2025 dall’Autorità Giudiziaria tedesca. La citata sentenza ha disposto la consegna allo Stato di Germania di COGNOME NOMECOGNOME alias NOME NOME COGNOME ai fini della partecipazione del predetto al procedimento relativo ad un reato di truffa commesso in Monaco di Baviera.
Il ricorrente lamenta – in sintesi – la violazione dell’art. 24 Cos rilevando come il provvedimento impugnato impedisca all’estradando di poter esercitare il proprio diritto di difesa nelle forme e nei modi previsti dal codice d procedura penale italiano.

Osserva di essere sottoposto ad un procedimento penale dinanzi al Tribunale di Salerno, ove è imputato del reato di truffa in concorso con altra persona, e che l’udienza per tale procedimento si terrà in data 23.10.2025. L’estradando intende esercitare il proprio diritto di difesa attraverso il proprio esame controesame nel procedimento che lo vede imputato in Italia, nel quale è già fissata una data di udienza, mentre nulla si sa in ordine ai tempi del procedimento penale tedesco. L’ordinanza impugnata viola la volontà dell’estradando di volere essere giudicato in Italia per i reati commessi in Germania.
2.1. Il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, stante la manifesta infondatezza delle censure proposte.

Come già indicato nel “ritenuto in fatto”, con sentenza del 24 giugno 2025, la Corte di appello di Catania ha disposto la consegna del ricorrente all’autorità giudiziaria tedesca, in esecuzione di un MAE emesso in data 31.3.2025, ai fini della partecipazione del predetto al procedimento a suo carico per reati contro la pubblica fiducia (frode), commessi in Monaco di Baviera dal 31.1.2025 al 3.3.2025.

Con sentenza del 16 luglio 2025 la Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal COGNOME avverso la sentenza che ha reso esecutivo il MAE e risulta che la consegna non è ancora stata eseguita in quanto il COGNOME si è reso irreperibile.

Nella citata sentenza la Suprema Corte ha precisato che il Tribunale di Monaco di Baviera ha emesso il MAE in relazione ad una ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa in quello Stato,sul presupposto del pericolo di fuga e non solo, quindi, per assicurare la sua partecipazione al processo che si svolgerà in Germania per il reato di truffa.

Dagli atti si evince che il provvedimento impugnato è stato emesso a seguito di una istanza presentata dal difensore del ricorrente alla Corte di appello

di Catania, quale giudice dell’esecuzione, con richiesta di “revocare ovvero sospendere” l’esecuzione della sentenza del 24.6.2025, con cui è stata disposta la consegna del prevenuto allo Stato di Germania, onde consentire all’estradando di partecipare al procedimento penale n. 271/2025 R.G. Dib. pendente presso il Tribunale di Salerno, la cui prossima udienza è fissata al 23.10.2025.

Su tale richiesta, di sostanziale sospensione del provvedimento di consegna, divenuto esecutivo, il Giudice dell’esecuzione ha opposto la legittima considerazione per cui “le ragioni difensivamente rassegnate in istanza e poste a fondamento della richiesta di sospensione non rientrano tra le ipotesi per cui è possibile disporre la sospensione dell’esecuzione del provvedimento di consegna, analiticamente indicate all’art. 23 della (legge) 22 aprile 2005 n. 69, cui viene fatto integrale rinvio”.

In questa sede il ricorrente insiste nel sostenere come l’ordinanza impugnata violi il suo diritto di difesa a partecipare al procedimento penale nel quale è imputato in Italia, senza tuttavia considerare che:

il richiamato art. 23 I. n. 69/2005 non prevede, fra i casi di sospensione della consegna, l’esigenza del prevenuto di partecipare ad un procedimento penale in Italia, né il ricorrente ha prospettato una causa di forza maggiore rilevante ai sensi del secondo comma del citato art. 23;

il MAE di cui si tratta è stato emesso non soltanto a fini processuali ma anche per dare esecuzione ad una ordinanza di custodia cautelare in carcere sul presupposto del pericolo di fuga;

la sentenza del 24.6.2025 ha disposto che il prevenuto, dopo essere stato sottoposto al processo in Germania, sia rinviato nello Stato italiano per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della libertà personale eventualmente applicate nei suoi confronti dallo Stato di emissione.

Anche volendo interpretare l’istanza del ricorrente ai sensi della disposizione di cui all’art. 24, comma 1, I. n. 69 del 2005, si deve ribadire che la facoltà riconosciuta alla Corte d’appello di rinviare la consegna per consentire alla persona richiesta di essere sottoposta a procedimento penale in Italia per un reato diverso da quello oggetto del predetto mandato (come nel caso), implica una valutazione di tipo discrezionale, basata sui criteri desumibili dall’art. 20 della I. n. 69 del 2005, del cui mancato esercizio il consegnando non può dolersi, a meno che egli non l’abbia espressamente sollecitato, adducendo al riguardo uno specifico interesse (Sez. 6, n. 13994 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272768 01; Sez. 6, n. 35181 del 28/09/2010 – dep. 29/09/2010, COGNOME, Rv. 24800601).
Nella specie, la Corte di appello, se pur sinteticamente, ha effettuato la suddetta valutazione, ritenendo che non vi fossero ragioni per sospendere (o

rinviare) la consegna, potendo il prevenuto avvalersi dei comuni mezzi telematici di video collegamento per partecipare al processo pendente in Italia, in maniera

tale da esercitare compiutamente il diritto di difesa.

6. All’inammissibilità del ricorso – non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000) –

conseguono a carico del ricorrente le pronunce di cui all’art. 616 cod. proc. pen.

La Cancelleria darà corso agli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, L. N. 69/2005.

Così deciso il 21 agosto 2025

Il Consigl’ e estensore GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.