Sospensione feriale termini: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello presentato tardivamente. Il caso ruotava attorno all’errata interpretazione della sospensione feriale termini. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la sospensione si applica al termine per impugnare a disposizione delle parti, ma non al termine che ha il giudice per depositare le motivazioni della sentenza. Di conseguenza, il calcolo del termine per l’appello deve partire dalla data di scadenza effettiva del deposito delle motivazioni, senza contare la sospensione per quest’ultimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Feriale dei Termini: la Cassazione Fa Chiarezza su Quando si Applica

La gestione dei termini processuali è un aspetto cruciale nel diritto, e la sospensione feriale termini rappresenta uno degli istituti più importanti e, talvolta, fonte di errori. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, ribadendo un principio fondamentale che distingue i tempi a disposizione del giudice da quelli a disposizione delle parti. L’analisi di questa decisione offre spunti preziosi per comprendere come calcolare correttamente le scadenze ed evitare di incorrere in dichiarazioni di inammissibilità.

Il Caso: Appello Tardivo per Bancarotta Fraudolenta

La vicenda nasce da una condanna in primo grado per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e da operazioni dolose. La sentenza era stata deliberata il 30 maggio 2023 e il Tribunale si era riservato un termine di novanta giorni per il deposito delle motivazioni.

Il difensore dell’imputato, nel presentare appello, aveva evidentemente calcolato i termini tenendo conto della sospensione feriale anche per il periodo concesso al giudice per la redazione della sentenza. Questo errore di calcolo ha portato al deposito dell’atto di appello oltre la scadenza prevista dalla legge, spingendo la Corte d’Appello a dichiararlo inammissibile per tardività.

Il Ricorso in Cassazione e la sospensione feriale termini

Contro la decisione di inammissibilità, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la tempestività del suo appello e, in subordine, l’esistenza di un errore incolpevole, di forza maggiore o di caso fortuito. La difesa ha argomentato che le condizioni di salute dell’imputato e le sue difficoltà di spostamento avrebbero contribuito al ritardo.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto completamente queste argomentazioni, definendo il ricorso manifestamente infondato e confermando la decisione della Corte d’Appello.

le motivazioni

I giudici della Suprema Corte hanno basato la loro decisione su un principio giuridico consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite in più occasioni: la distinzione tra i termini che incombono sul giudice e quelli che incombono sulle parti.

Il punto centrale della motivazione è che la sospensione feriale termini, prevista dalla Legge n. 742 del 1969, si applica esclusivamente ai termini processuali che le parti (imputato, pubblico ministero, parte civile) devono rispettare per compiere atti del procedimento, come la presentazione di un’impugnazione.

Al contrario, il termine che il giudice si assegna per la redazione e il deposito delle motivazioni della sentenza non è un termine ‘per le parti’ e, pertanto, non è soggetto alla sospensione feriale. Nel caso di specie, il termine di 90 giorni per il deposito delle motivazioni è scaduto regolarmente il 28 agosto 2023.

Da quella data è iniziato a decorrere il termine di 45 giorni per l’impugnazione. Questo secondo termine, essendo a carico della parte, è stato invece correttamente sospeso dal 1 al 31 agosto, riprendendo a decorrere dal 1° settembre. Il calcolo corretto portava la scadenza ultima al 16 ottobre 2023. L’appello, presentato a novembre, era quindi palesemente tardivo.

La Corte ha inoltre escluso la sussistenza di un errore incolpevole, dato che il principio è stato sancito dalle Sezioni Unite da molti anni e non ha subito modifiche (nessun ‘overruling’). Anche le giustificazioni legate alla ‘forza maggiore’ (condizioni di salute e logistiche dell’imputato) sono state ritenute irrilevanti, poiché non potevano aver impedito al difensore di fiducia, già nominato in primo grado, di compiere tempestivamente il proprio mandato.

le conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma di come la sospensione feriale termini debba essere interpretata. La decisione ribadisce che gli avvocati e i loro assistiti devono prestare la massima attenzione nel calcolo delle scadenze processuali, distinguendo nettamente tra gli adempimenti del giudice e quelli a proprio carico. L’errore su questo punto non è scusabile e conduce a conseguenze processuali gravi, come l’inammissibilità dell’impugnazione, che preclude ogni possibilità di vedere riesaminata nel merito la decisione del giudice. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a sottolineare la manifesta infondatezza delle sue argomentazioni.

Il termine che il giudice si concede per depositare le motivazioni di una sentenza è soggetto alla sospensione feriale?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine per la redazione e il deposito della sentenza non è soggetto alla sospensione feriale, poiché non è un termine che incombe sulle parti processuali.

La sospensione feriale si applica al termine per presentare un’impugnazione (es. un appello)?
Sì. Il termine a disposizione delle parti per impugnare una sentenza è un termine processuale che viene sospeso per legge dal 1 al 31 agosto di ogni anno.

Problemi di salute o difficoltà logistiche dell’imputato possono giustificare un ritardo nella presentazione dell’appello?
No. Secondo la Corte, tali circostanze non costituiscono una ‘forza maggiore’ idonea a giustificare il ritardo, specialmente quando l’imputato è assistito da un difensore di fiducia che ha il dovere di compiere gli atti processuali nei termini previsti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28313 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28313 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ACQUAPPESA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/03/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza con cui la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile, per tardività, l’appello proposto dallo stesso avverso la sentenza di condanna di primo grado per i delitti di bancarotta fraudolenta documentale e da operazioni dolose;

Ritenuto che il ricorso – che deduce la tempestività dell’atto di appello facendo leva sulla sospensione feriale e, comunque, sull’errore incolpevole o dovuto a forza maggiore o a caso fortuito – è manifestamente in quanto:

la sentenza di primo grado è stata deliberata il 30 maggio 2023, all’esito di un processo svoltosi alla presenza dell’imputato; il Tribunale si è assegnato il termine di novanta giorni per il deposito della motivazione; tale termine – che secondo ius receptum non soggiace alla sospensione feriale (cfr. per tutte Sez. U, n. 42361 del 20/07/2017, D’COGNOME, Rv. 27058) – è spirato il 28 agosto 2023, la motivazione è stata depositata tempestivamente;

il termine per l’impugnazione, pari a quarantacinque giorni (art. 585, comma 1, lett. c, cod. proc. pen.) rimane, invece, sospeso nel periodo feriale e quindi riprende a decorrere da 1 settembre 2023 ed è scaduto il 16 ottobre 2023 (poiché il 15 ottobre 2023 cadeva in giorno festivo);

l’appello è stato presentato soltanto il 12 novembre 2021;

opera, pertanto, la causa di inammissibilità di cui all’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. correttamente rilevata e dichiarata dalla Corte di appello con l’ordinanza impugnata;

Considerato che i rilievi difensivi a sostegno della tempestività del ricorso sono palesemente destituiti di fondamento, in quanto:

come già anticipato, il collegio aderisce al principio, da anni consolidato nella giurisprudenza di legittimità anche a Sezioni Unite, secondo cui i termini per la redazione e il deposito della sentenza non sono soggetti a sospensione nel periodo feriale (per tutte Sez. U, n. 7478 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205335; Sez. U, n. 42361 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270586);

non assume carattere di novità la riduzione da 45 a 30 giorni del periodo feriale, poiché la circostanza è già stata valutata dalle Sezioni Unite che hanno ribadito la validità del principio anche dopo le modifiche introdotte dal dl. n. 132 del 2014, convertito, con modificazioni, dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, (Sez. U, n. 42361 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270586) e questo per l’evidente e insuperabile ragione che i termini processuali soggetti alla sospensione feriale, di cui all’art. 1 della legge n. 742 del 1969, sono soltanto quelli che incombono alle parti per il compimento di atti del procedimento. È sufficiente rimandare alla ampiezza di argomenti autorevolmente esposti dalle Sezioni Unite
COGNOME nel disattendere l’opzione, prospettata nell’ordinanza di rimessione, facente leva su una «ingiustificata quanto concreta “manomissione” del diritto costituzionale ad un periodo di riposo congruo, derivante dalla necessità di far fronte anche in periodo feriale allo smaltimento de/lavoro arretrato o di quello da preparare per le scadenze successive al termine» (cfr. paragrafi 3 e ss. della pronuncia citata);

non ricorre alcuna ipotesi di overruling, né può ipotizzarsi un errore incolpevole dato che il principio di diritto è stato sancito dalle Sezioni Unite da almeno sei anni prima rispetto alla proposizione dell’atto di appello in esame e, da allora, non ha mai conosciuto statuizioni difformi;

non è neppure dedotta una situazione riconducibile alla nozione di casa fortuito; quanto alla “forza maggiore”, non è dato comprendere come le condizioni di salute dell’imputato (“aggiornate all’estate del 2023”) e le difficoltà di spostamento dello stesso (residente “vicino all’INDIRIZZO del INDIRIZZO Roma”) possano aver determinato il ritardo nella presentazione dell’atto di appello da parte dell’AVV_NOTAIO che, peraltro, è lo stesso difensore di fiducia che assisteva l’imputato in primo grado;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.