Sospensione feriale termini: appello non è tardivo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile un reclamo perché tardivo. La Corte ha stabilito che la sospensione feriale termini si applica anche al termine di dieci giorni previsto per impugnare il diniego di liberazione anticipata, garantendo così il diritto di difesa del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Feriale dei Termini: la Cassazione tutela il diritto di difesa

La gestione dei termini processuali è un aspetto cruciale nell’attività legale, e la sospensione feriale dei termini, che va dal 1° al 31 agosto, rappresenta un’importante parentesi nel calendario giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: questa sospensione si applica anche ai procedimenti di sorveglianza, inclusi i reclami per la liberazione anticipata. La decisione chiarisce che il diritto di difesa deve essere sempre garantito, anche quando i tempi sembrano stretti.

I fatti del caso

Un detenuto si era visto rigettare la richiesta di liberazione anticipata da parte del Magistrato di sorveglianza di Genova. Attraverso il suo difensore, aveva presentato reclamo al Tribunale di sorveglianza. Tuttavia, il Tribunale aveva dichiarato il reclamo inammissibile perché ritenuto tardivo. La notifica del rigetto era avvenuta il 24 luglio 2024, mentre il reclamo era stato depositato il 17 agosto 2024. Secondo il Tribunale, il termine di dieci giorni previsto dalla legge era ampiamente scaduto.

La questione giuridica: si applica la sospensione feriale dei termini?

Il cuore della questione legale ruotava attorno all’applicabilità della sospensione feriale al termine di dieci giorni per proporre reclamo, stabilito dall’art. 69-bis, comma 3, dell’ordinamento penitenziario. Il difensore del condannato sosteneva che, grazie alla sospensione estiva, il termine non fosse ancora scaduto al momento del deposito dell’atto. Il Tribunale, invece, aveva implicitamente escluso tale possibilità, trattando il termine come perentorio e non soggetto a sospensione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella loro giurisprudenza: la sospensione feriale dei termini è una regola di carattere generale che opera anche nel procedimento di sorveglianza.

La Corte ha specificato che le deroghe a questa regola sono di stretta interpretazione, poiché incidono su valori costituzionalmente rilevanti come il diritto di difesa. Assicurare ai soggetti processuali la concreta possibilità di un’efficace attività difensiva è una priorità. Pertanto, il termine di dieci giorni per il reclamo in materia di liberazione anticipata deve considerarsi sospeso durante il periodo feriale.

Nel caso specifico, la notifica era avvenuta il 24 luglio. Il conteggio dei dieci giorni, interrotto dal 1° agosto, sarebbe ripreso dal 1° settembre. Di conseguenza, il reclamo depositato il 17 agosto era da considerarsi assolutamente tempestivo.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa sentenza rafforza la tutela del diritto di difesa nel procedimento di sorveglianza. La decisione della Cassazione non è innovativa, ma conferma un orientamento giurisprudenziale solido, fornendo certezza giuridica agli operatori del diritto. In pratica, ciò significa che avvocati e condannati possono fare affidamento sulla sospensione feriale per preparare adeguatamente i reclami avverso le decisioni del Magistrato di sorveglianza. La pronuncia sottolinea che l’efficacia della difesa non può essere compressa da interpretazioni restrittive delle norme procedurali, garantendo che ogni istanza possa essere valutata nel merito, senza essere fermata da ostacoli puramente formali.

La sospensione feriale dei termini si applica al reclamo contro il diniego di liberazione anticipata?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale (1-31 agosto) si applica anche al termine di dieci giorni per proporre reclamo avverso i provvedimenti del magistrato di sorveglianza in materia di liberazione anticipata.

Qual è il termine per presentare reclamo in materia di liberazione anticipata?
Il termine previsto dall’art. 69-bis, comma 3, dell’ordinamento penitenziario è di dieci giorni dalla notifica del provvedimento del Magistrato di sorveglianza.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di sorveglianza?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale ha erroneamente dichiarato tardivo il reclamo, non applicando la sospensione feriale. Poiché il provvedimento era stato notificato a fine luglio, il calcolo dei dieci giorni si è interrotto con l’inizio del periodo feriale, rendendo tempestivo il reclamo presentato il 17 agosto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16696 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Presidente: COGNOME

In nome del Popolo Italiano Relatore: COGNOME

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16696 Anno 2025

Data Udienza: 13/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 577/2025

CC – 13/02/2025

– Relatore –

R.G.N. 42736/2024

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato il 08/03/1999

avverso l’ordinanza del 02/10/2024 del Tribunale di sorveglianza di Genova udita la relazione del consigliere, NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con la quale ha concluso chiedendo l ‘ annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Genova ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Genova del 23 luglio 2024, che ha rigettato la richiesta di liberazione anticipata in relazione a due semestri compresi tra il 10 marzo 2023 e il 10 marzo 2024.

Il Tribunale ha osservato che il reclamo è tardivo in quanto depositato il 17 agosto 2024, dunque oltre dieci giorni dalla notifica del provvedimento di rigetto, al condannato e al difensore, avvenuta in data 24 luglio 2024.

Ricorre il condannato, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME COGNOME con unico motivo con cui deduce che il termine di dieci giorni di cui all’art. 69 -bis , comma 3, ord. pen. non sarebbe ancora spirato, alla data del deposito del reclamo, per effetto dell’operatività della sospensione feriale e, a

tal proposito, richiama giurisprudenza di legittimità indicata come in termini (Sez. 1 n. 25245 del 15/06/2021).

Il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato.

1.1. In via generale, la giurisprudenza di legittimità ha rilevato che la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale opera anche nel procedimento di sorveglianza, rispetto ai termini connessi con l’esercizio di attività di parte (Sez. 1, n. 19812 del 26/02/2021, non massimata; Sez. 1, n. 45736 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277330), ivi compreso quello di trenta giorni stabilito, dall’art. 51ter ord. pen. per la decisione sulla revoca di misura alternativa alla detenzione sospesa in via interinale, trattandosi di decisione da adottare previa celebrazione dell’udienza in contraddittorio (Sez. 1, n. 3265 del 1/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265723).
Anche in tale procedimento deve essere, infatti, assicurato ai soggetti processuali (Sez. 2, n. 34862 del 19/07/2016, COGNOME, Rv. 267771-01) e alle parti private, la concreta possibilità di un’efficace attività difensiva.

A fronte di detta ratio , infatti, le deroghe fissate rispetto all ‘operatività della sospensione dei termini processuali nel periodo feriale, sono di stretta interpretazione, in quanto incidenti su valori costituzionalmente rilevanti (cfr. Sez. 1, n. 26696 del 23/5/2013, Bove, Rv. 256049, con riguardo al termine per il reclamo avverso il provvedimento adottato dal Magistrato di sorveglianza ai sensi della legge n. 199 del 2010).

1.2. Con specifico riferimento al reclamo proposto avverso provvedimenti in tema di liberazione anticipata, la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 25245 del 15/06/2021, Rv. 281548 -01; Sez. 1, n. 34631 del 22/05/2013, Rv. 257180 -01 ) cui il Collegio intende dare continuità, ha affermato che la sospensione feriale deve ritenersi operante anche in relazione al termine dei dieci giorni previsto per la proposizione del reclamo, ex art. 69bis , comma 3 Ord. pen., avverso i provvedimenti adottati dal magistrato di sorveglianza in tale materia (v. anche Sez. 1, n. 21904 del 15/05/2008, COGNOME, Rv. 240027).
Tali essendo i principi cui il Collegio intende dare continuità, si osserva che l ‘esame degli atti, doveroso per la qualità dell’eccezione proposta (nel senso che l’accesso agli atti è consentito al giudice di legittimità, poiché la censura si inscrive nell’ottica delineata dall’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., Sez.

U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), ha consentito di acclarare che l’ordinanza reclamata era stata notificata in data 24 luglio 2024 e il reclamo presentato il 17 agosto 2024, in un momento, cioè, in cui il termine di dieci giorni non era ancora decorso, tenuto conto dell ‘intervenuta so spensione per l ‘ inizio del periodo feriale.

L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio: il Tribunale di Sorveglianza provvederà sul reclamo proposto (Sez. 1, n. 6117 del 01/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280524 -01).

P.Q.M.

A nnulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Genova.

Così deciso, il 13 febbraio 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.