Sospensione estradizione: chi decide? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che, pur concedendo l’estradizione di un soggetto verso la Svizzera, ne aveva disposto la sospensione fino al termine della pena in Italia. La Suprema Corte ha chiarito che la decisione sulla sospensione estradizione è di competenza esclusiva del Ministro della Giustizia (fase amministrativa) e non dell’autorità giudiziaria, il cui compito si limita a verificare la legalità della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Estradizione: Potere del Giudice o del Ministro? La Cassazione Fa Chiarezza

In materia di cooperazione giudiziaria internazionale, la procedura di estradizione rappresenta un meccanismo fondamentale. Tuttavia, sorgono spesso questioni complesse quando la persona richiesta da uno Stato estero è già sottoposta a procedimenti penali o sta scontando una pena in Italia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto cruciale: chi ha il potere di decidere la sospensione estradizione in questi casi? La risposta riafferma una netta distinzione di competenze tra autorità giudiziaria e potere esecutivo.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di estradizione avanzata dalla Confederazione Svizzera per un individuo accusato di appropriazione indebita e riciclaggio. La Corte di Appello di Perugia, investita della questione, concedeva l’estradizione. Tuttavia, rilevava che la persona richiesta stava già scontando in Italia una pena definitiva per reati di rapina ed evasione, con fine pena previsto per il 2028, e aveva altri procedimenti penali pendenti.

In considerazione di ciò, la Corte territoriale decideva non solo di accogliere la richiesta svizzera, ma anche di sospendere l’esecuzione della consegna fino alla totale espiazione della pena in Italia e alla definizione degli altri giudizi a suo carico. Contro questa decisione ricorreva per cassazione il Procuratore Generale, sostenendo che la Corte d’Appello avesse esercitato un potere che la legge riserva esclusivamente al Ministro della Giustizia.

La Separazione dei Poteri nella Sospensione Estradizione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla parte in cui disponeva la sospensione. Il cuore della decisione risiede nella netta separazione tra la fase giurisdizionale e quella amministrativa della procedura di estradizione.

La fase giurisdizionale, di competenza della Corte di Appello, ha il solo scopo di verificare se sussistono le condizioni legali per concedere l’estradizione. Il giudice deve accertare, ad esempio, che non vi siano cause ostative come il rischio di trattamenti inumani o la natura politica del reato. La pendenza di un processo o l’esecuzione di una pena in Italia per altri fatti non impedisce questa valutazione favorevole.

La fase amministrativa, invece, è di competenza del Ministro della Giustizia. A lui spetta la decisione finale sulla consegna effettiva dell’estradando. È in questa sede che vengono fatte valutazioni di opportunità e di gestione concreta della consegna, inclusa l’eventuale sospensione estradizione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul combinato disposto dell’art. 709 del codice di procedura penale e dell’art. 19 della Convenzione Europea di Estradizione. Queste norme prevedono chiaramente che, se la persona richiesta è sottoposta a procedimento penale o deve scontare una pena nello Stato richiesto (in questo caso, l’Italia), la consegna può essere differita. Tuttavia, tale differimento è una facoltà discrezionale che spetta all’autorità esecutiva, ovvero al Ministro della Giustizia.

La Corte di Appello, disponendo autonomamente la sospensione, ha invaso una sfera di competenza non sua, apponendo una condizione temporale che esula dal suo potere di delibazione. Il suo compito si esaurisce con la sentenza che accoglie o respinge la richiesta di estradizione sulla base dei presupposti di legge. L’esecuzione di una pena in Italia, ribadisce la Cassazione, non è un ostacolo alla pronuncia favorevole, ma è una circostanza che attiva la competenza ministeriale per la gestione dei tempi della consegna.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine della procedura di estradizione: la netta distinzione tra il ruolo del giudice e quello del Ministro. Al giudice spetta il controllo di legalità sulla richiesta, garantendo i diritti fondamentali dell’individuo. Al Ministro della Giustizia spetta la gestione politica e amministrativa della consegna, bilanciando le esigenze della giustizia interna con gli obblighi di cooperazione internazionale. Pertanto, la decisione sulla sospensione dell’estradizione è un atto di natura squisitamente amministrativa, sottratto alla cognizione dell’autorità giudiziaria.

Chi ha il potere di sospendere l’esecuzione di un’estradizione se la persona richiesta sta scontando una pena o è sotto processo in Italia?
La decisione sulla sospensione dell’esecuzione dell’estradizione è una facoltà discrezionale che rientra nella competenza del Ministro della Giustizia e non dell’autorità giudiziaria.

La pendenza di un procedimento penale in Italia è un ostacolo alla concessione dell’estradizione da parte del giudice?
No, la pendenza di un procedimento o l’esecuzione di una pena in Italia non costituisce un ostacolo alla pronuncia favorevole della Corte di Appello sulla richiesta di estradizione. È una circostanza che riguarda la fase successiva, ovvero l’esecuzione della consegna.

Qual è il ruolo specifico della Corte di Appello nella procedura di estradizione?
Il ruolo della Corte di Appello è limitato alla fase giurisdizionale, che consiste nel verificare la sussistenza delle condizioni legali per accogliere la richiesta di estradizione. Non può imporre condizioni temporali o disporre la sospensione della consegna, in quanto queste decisioni attengono alla fase amministrativa di competenza ministeriale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21242 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21242 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore Generale presso la Corte di appello di Perugia nel procedimento a carico di:

NOME nato il 28/11/1991

avverso la sentenza del 22/11/2024 della Corte di appello di Perugia visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato limitatamente alla disposta sospensione dell’esecuzione dell’estradizione.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Perugia ha concesso l’estradizione di NOME NOME NOME verso la Confederazione Svizzera in relazione al procedimento penale ivi pendente per i reati di appropriazione indebita e riciclaggio, come da ordine di arresto emesso dal Pubblico ministero del Canton Ticino il 26 luglio 2024; ha subordinato l’estradizione alla condizione che l’estradato non venga sottoposto a restrizione della libertà personale in esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza, né assoggettato ad altra misura restrittiva della libertà personale, né consegnato ad altri Stati per fatti anteriori alla consegna, diversi da quello per il quale l’estradizione è stata concessa; ha sospeso l’esecuzione della concessa estradizione fino alla espiazione della pena definitiva per la quale COGNOME è attualmente ristretto in Italia, nonché alla definizione dei giudizi a suo carico che risultano pendenti presso il Tribunale di Perugia.
La Corte di appello ha dato atto che:

–COGNOME è in espiazione pena per i reati di rapina ed evasione, commessi in Italia rispettivamente nel 2011 e nel 2017, delitti richiamati nel provvedimento di cumulo emesso dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Perugia il 9 aprile 2024 e il fine pena, stando a quanto dichiarato dall’estradato, risulterebbe alla data dell’8 dicembre 2028;

– sono pendenti – in un caso innanzi al Giudice dell’Udienza preliminare, e negli altri presso il Tribunale di Perugia – a carico di Campos altri procedimenti per i delitti di appropriazione indebita, truffa, falso e ricettazione, in parte commessi in concorso con tale NOME COGNOME;

-nessuno dei reati in questione si assume posto in essere nella forbice temporale indicata dal Pubblico ministero del Canton Ticino, vale a dire fra giugno e dicembre 2022.

Nella sentenza impugnata si è ritenuto di dovere dare applicazione all’art. 705, comma 1, cod, proc. pen., che impone alla Corte di appello la pronuncia favorevole all’estradizione allorché non risulti adeguatamente documentata l’eventuale pendenza in Italia di un procedimento penale e/o l’avvenuta emissione di una sentenza irrevocabile per gli stessi fatti e nei confronti della medesima persona.

La Corte territoriale ha, infine, ritenuto l’insussistenza di specifiche circostanze che, a mente del comma 2 del citato art. 705 cod. proc. pen., si configurerebbero come cause ostative all’estradizione, rilevanti in sede giurisdizionale.

Stante il combinato disposto degli artt. 709 cod. proc. pen. e 19 della Convenzione Europea di estradizione, e ferme le prerogative del Ministro della Giustizia ai fini della effettiva consegna del Campos, la Corte di appello ha ritenuto

che l’attuale status dell’estradando, quale soggetto concretamente in espiazione di pena per un titolo definitivo derivante da condanne disposte in Italia, comporta che l’esecuzione dell’estradizione sia formalmente dichiarata sospesa.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Perugia per violazione di legge, avendo la Corte di appello concesso l’estradizione sospendendola fino alla espiazione della pena definitiva in Italia, esercitando un potere che l’art. 709 cod. proc. pen. riserva al Ministro della Giustizia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La sentenza impugnata ha disposto la consegna processuale dell’estradando sospendendo erroneamente la esecuzione fino al momento dell’espiazione della pena in Italia, così apponendo una condizione di ordine temporale la cui eventuale previsione, ai sensi dell’art. 19, par. 2, della Convenzione europea di estradizione del 13 dicembre 1957, rientra nell’apprezzamento discrezionale del Ministro della giustizia e non dell’Autorità giudiziaria.

E’, poi, pacifico nella giurisprudenza di legittimità il principio secondo il quale i provvedimenti di sospensione della consegna di un estradando, per essere lo stesso sottoposto in Italia ad un procedimento penale o dovendo scontare in Italia una pena per un reato commesso prima o dopo quello per il quale l’estradizione è stata concessa, come anche i provvedimenti di consegna temporanea o di esecuzione all’estero della pena, attengono alla fase amministrativa di competenza ministeriale e non quella giurisdizionale, che si definisce con l’adozione della sentenza di accoglimento della richiesta di estradizione (Sez. 6, n. 33173 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 276478 – 01).
In tal senso, deve ribadirsi che l’esecuzione nel territorio dello stato di una pena da parte di uno straniero del quale sia stata chiesta l’estradizione, comporta la sospensione, di competenza del Ministro per la giustizia, dell’esecuzione della stessa, ma non è di ostacolo alla delibazione favorevole dell’autorità giudiziaria italiana sulla richiesta del governo estero (Sez. 6, n. 9681 del 26/01/2022, P., Rv. 282943 – 01).

3.La sentenza impugnata va, dunque, annullata senza rinvio limitatamente alla declaratoria di sospensione della esecuzione dell’estrazione che va eliminata.

Alla cancelleria vanno demandati gli adempimenti comunicativi di cui all’art.

203 disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla disposta sospensione della esecuzione della estradizione, sospensione che elimina.

Manda alla Cancelleria gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc.

pen.

Così deciso il 17 febbraio 2025

Il Consi i

GLYPH

(}.

GLYPH

stensore GLYPH

Il Pefidnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.